Дело № 12-36/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года с. Карпогоры

Судья Пинежского районного суда Архангельской области Жук О.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО4 №*** от 23 июля 2019 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО4 №*** от 23 июля 2019 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит отменить приведенное постановление и признать правонарушение малозначительным. В обоснование жалобы указывает, что разрешение на занятие части смежного земельного участка более 30 лет назад для постройки бани дали владельцы данного земельного участка (ФИО1), в настоящее время никто из соседей не осведомлен о наличии такой договоренности. К строительству бани заявителя побудило отсутствие общей бани. Администрации поселения и района не проинформировали заявителя о необходимости оформления данного земельного участка. 25 июля 2019 года ФИО3 был заключен договор на межевание, произведена оплата в размере 7500 рублей. Считает, что инспектор и должностное лицо не изучили суть дела, применили формальный подход, нахождение бани на чужом земельном участке не причинило вреда соседям, обществу или государству. Указывает на то, что является пенсионером, страдает 

<

...>, получает пенсию в размере 

<

сумма> рублей, выделила денежные средства на межевание, в тяжелые времена взяла на себя груз коммунально-бытового обслуживания. Считает, что размер административного штрафа не сопоставим с кадастровой стоимостью земельного участка, а также размером земельного участка, используемого под баню. 

Жалоба подана заявителем в Пинежский районный суд Архангельской области в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На рассмотрение дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, а также должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении.

Ходатайство главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с нахождением должностного лица в отпуске не принимается во внимание, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушениим не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях и не вправе заявлять ходатайства (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Как усматривается из материалов дела, 04 июля 2019 года по результатам внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес>, примерно в 13 м. по направлению на юг от д. №***, кадастровый номер №***, проведенной на основании распоряжения Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 июня 2019 года №***, установлено нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что на указанном земельном участке в отсутствие на то права расположена принадлежащая ФИО3 баня, занимающая 13,5 кв.м. земельного участка. 

Таким образом, ФИО3 допустила нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не имея прав на указанный земельный участок.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно актом проверки от 04.07.2019 №***, приложенными к нему фототаблицей от 04.07.2019 и схемой обмера границ земельного участка от 04.07.2019, актом административного обследования объекта земельных отношений от 25.06.2019 №*** с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 04.07.2019, а также иными материалами дела, ФИО3 не оспаривается.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностным лицом и получили надлежащую оценку в обжалуемом акте в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 предпринимала все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и совершала какие-либо действия, направленные на приобретение права на земельный участок, либо устранения указанного нарушения, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая приведенные положения закона и его толкования, разъяснения Верховного Суда РФ, прихожу к следующему.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем утверждение ФИО3 о том, что ущерб физическим, юридическим лицам, государству и общественным отношениям административным правонарушении нанесен не был, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно определено, что пренебрежительное отношение ФИО3 выражается в том, что она использует земельный участок (его часть) без оформленных в установленном действующим законодательством порядке прав и против воли собственника земельного участка, который не давал соответствующего разрешения на его использование.

Доводы ФИО3 о том, что она является пенсионером, страдает 

<

...>, получает пенсию в размере 

<

сумма> руб., выделила денежные средства на межевание, в тяжелые времена взяла на себя груз коммунально-бытового обслуживания, 25 июля 2019 года заключила договор на межевание, произвела по данному договору оплату в размере 7500 рублей не могут учитываться судом при установлении факта малозначительности административного правонарушения, поскольку относятся к личности, имущественному положению заявителя, устранению последствий правонарушения. Как обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, указанные факты также не являются решающими, поскольку наказание назначено ФИО3 в минимальном размере.

Довод жалобы, о несопоставимости размера административного штрафа с кадастровой стоимостью земельного участка, а также размером части земельного участка, используемой заявителем под баню не принимается судом, поскольку наказание ФИО3 назначено в минимальных пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ.

В п. 2 примечания к ст. 7.1 КоАП РФ прямо указано, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №***, расположенный по адресу: Архангельская область, Пинежский район, 

<

адрес>, примерно в 13 м. по направлению на юг от д. №***, имеет площадь 

<

...> кв.м. и кадастровую стоимость 

<

...> рублей 

<

...> копеек (соответственно 1 кв.м. - 10 рублей 50 копеек) Следовательно, кадастровая стоимость самовольно занятой части площадью 13,5 кв.м. составляет 141 рубль 75 копеек. С учетом санкции статьи 7.1 и пункта 2 Примечания к ст. 7.1 КоАП РФ размер административного штрафа определяется в пределах от 1% до 1,5% от кадастровой стоимости спорной части земельного участка составит соответственно от 1 рубля 42 копейки до 2 рублей 13 копеек. В связи с чем, при назначении административного штрафа административным органом правомерно учтены положения ст. 7.1 КоАП РФ, согласно которой размер административного штрафа для граждан не может быть меньше 5000 рублей.

В жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 также указывает на то, что органы местного самоуправление не проинформировали ее о наличии обязанности по оформлению земельного участка, используемого для размещения бани. Как следует из ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы, таким образом, принимая во внимание презумпцию знания закона субъектами правоотношений, приведенный довод заявителя не может быть принят судьей во внимание.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения и допущенных существенных нарушениях, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора в Архангельской области и Ненецком автономном округе по использованию и охране земель ФИО4 №*** от 23 июля 2019 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) О.Ю. Жук