Дело № 2-6367/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи С.В. Швыдковой, 

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой, 

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО7 обратился в суд с иском к АО СК «Астра Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик организовал осмотр порождённого транспортного средства, и, в установленный законом 20-тидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения в размере 116 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения реального размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику НАО «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 412 845 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 283300 рублей, а также штраф в размере 141 650 рублей. Просил суд взыскать с АО СК «Астро-Волга» в свою пользу неустойку в размере 283300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 158 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителям по доверенности.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик АО СК «Астро-Волга» в лице представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО2 не является надлежащим истцом по делу, поскольку определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО7, а также заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховщиком в досудебном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 116 700 рублей, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения применить положения 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено следующее. 

ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», гражданская ответственность потерпевшей стороны застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Страховщик организовал осмотр порождённого транспортного средства, и, в установленный законом 20-тидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 116 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, полагая ее необоснованно заниженной, истцом организована независимая оценка ущерба, соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 283300 рублей, а также штраф в размере 141 650 рублей. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с АО СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 штрафа, уменьшен размер взыскания до 50000 рублей.

Решение суда обращено к принудительному исполнению. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у истца возникло право требования уплаты неустойки.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 1.1 Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО7 передан не весь объем прав, а только право требования с АО СК «Астра-Волга» суммы задолженности, присужденной на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в размере 444600 рублей.

Проверив представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления судебного акта в законную силу), что составляет 359 дней:

283300 х 1% х 359 дней = 1 017 047 рублей, суд признает его юридически и математически верным.

Вместе с тем, по настоящему спору суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, доводов ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до суммы 140000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним почтовые расходы по направлению претензии в размере 158 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, а именно: договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги денежные средства в размере 10000 рублей, представитель представлял интересы на основании нотариально оформленной доверенности.

Учитывая объем и характер юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание, что дела по характеру спорных правоотношений не представляет сложности, рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом требований о разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 7000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Астра-Волга» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в пользу ФИО2 неустойку в размере 140000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 158 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Астра-Волга» в бюджет муниципального образования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 10 октября 2018 года. 

Судья: