Дело № 1-131/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимого ФИО2, защитника Егоровой Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2 находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, умышленно, тайно похитил планшет «Samsung Tab 4», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены

Из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей тете ФИО3 №6, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Также у нее находились его мать ФИО3 №5 и ее подруга Потерпевший №1 совместно со своим сыном, который пользовался планшетом «Samsung Tab 4». ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Потерпевший №1 с сыном ушли домой, оставив планшет на столе. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он пользовался вышеуказанным планшетом. ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у своей тети ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение планшета марки «Samsung Tab 4». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он взял вышеуказанный планшет, положил в карман надетой на нем куртки, и вышел из квартиры. Около 14 часов он встретился со своим знакомым ФИО3 №1, который предложил заложить планшет в ломбард, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. После этого они совместно с ФИО3 №1 прошли в ломбард, где по паспорту принадлежащему ФИО3 №1 заложили планшет за 1 100 рублей. На вырученные деньги ими были приобретены спиртные напитки, которые впоследствии распили. О том, что планшет похищен, ФИО3 №1 он не говорил. Выкупать планшет из ломбарда он не планировал, так как не имеет денежных средств (л.д. 45-49, 119-122).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные им показания на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия подтвердит в полном объеме. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов она вместе со своим малолетним сыном пришла в гости к подруге ФИО3 №6, с собой у них был планшет «Samsung Tab 4». В это время в гостях у ФИО3 №6 также находились ФИО3 №5, ФИО5 и ФИО2, поскольку все отмечали возвращение из армии сына ФИО3 №6 - ФИО3 №7 Около 21 часа она с сыном ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь дома, она обнаружила, что забыла планшет «Samsung Tab 4», принадлежащий ей у ФИО3 №6 в квартире. После этого она сразу позвонила на мобильный телефон ФИО3 №5, которая в то время еще находилась в квартире ФИО3 №6, для того, чтобы она, уходя из квартиры, забрала планшет, принадлежащий ей. На телефонный звонок ответила ФИО6, которая подтвердила, что планшет находится у них в квартире. Она попросила ФИО6, чтобы та передала планшет «Samsung» Tab 4 ФИО3 №5, для того, чтобы последняя ей его вернула. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонила ФИО6 и сообщила, что планшет «Samsung» Tab 4, забрал ФИО2, чтобы ей вернуть. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь с работы, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> она встретила ФИО2, у которого спросила, где планшет «Samsung» Tab 4, который он забрал из квартиры ФИО3 №6, на что ФИО2 ответил, что планшет он не брал, но сейчас сходит к ФИО3 №6 и заберет его, после чего ушел. Прождав ФИО2 некоторое время она увидела ФИО2, которого окрикнула. Увидев ее ФИО2 убежал. В настоящее время планшет она выкупила из комиссионного магазина за 1 100 рублей. После этого случая она видела ФИО2, последний просил прощение за совершенное хищение, однако денежные средства в сумме 1 100 рублей не возместил. Вышеуказанный планшет марки «Samsung» Tab 4 она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 8 990, в настоящее время, с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. Доход ее семьи составляет около 40 000 рублей, после внесения платежей за коммунальные услуги, аренду помещения и кредиты, остается около 15 000 - 20 000 рублей. Планшет «Samsung» Tab 4 она приобретала в основном для игр и проведения досуга младшего сына. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО7, ФИО3 №6, ФИО3 №7, данные ими на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он проходил у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретил ФИО2 Последний ему сказал, что при нем имеется планшет «Samsung» Tab 4, который принадлежит не ему, но его можно заложить в ломбард, для того, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. О том кому принадлежит планшет, он не спрашивал. После этого они прошли в ломбард, расположенный напротив остановки общественного транспорта «Ватутина» где заложили планшет за 1 100 рублей, по паспорту ФИО3 №1, поскольку ФИО2 при себе не имел паспорта, а денежные средства потратили на спиртное (л.д. 50).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует что он работает участковым уполномоченным ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества Потерпевший №1 В ходе работы по материалу было установлено, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес>. 2 «в» по 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил ФИО2, которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № УМВД России по 

<

адрес> была написана явка с повинной о совершении хищения планшета (л.д. 81-83). 

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что в августе 2014 года Потерпевший №1 приобрела планшет фирмы «Samsung» Tab 4 в корпусе белого цвета за 8 900 рублей. Планшет был приобретен специально для него, так как при обучении в университете ему необходимо было выходить в интернет для скачивания книг, в том числе и непосредственно на занятиях. Дома планшетом пользовалась и Потерпевший №1, и его младший брат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ему понадобился планшет, однако Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она его забыла в гостях у своей подруги ФИО3 №6, откуда планшет забрал ФИО2 (л.д. 84-86). 

Допрошенный на предварительном следствии ФИО3 №4 пояснил, что работает в комиссионном магазине ООО «Калейдоскоп» по адресу: 

<

адрес> должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час 00 мин. в помещение магазина пришел ранее знакомый ФИО3 №1 с незнакомым ему ФИО2, и попросил принять в залог планшет «Samsung» Tab 4. Осмотрев планшет он предложил за него 1 100 рублей. После оформления документов на ФИО3 №1 он передал последнему 1 100 рублей, после чего ФИО1 и ФИО3 №1 вышли из помещения комиссионного магазина. ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина пришла ранее ему не знакомая Потерпевший №1, и пояснила, что у нее был похищен планшет «Samsung» Tab 4 в корпусе белого цвета, который выкупила за 1 100 рублей (л.д.87-89).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №5 следует, что ФИО2 приходится ей сыном. С октября 2016 года он с ней не проживает, так как стал злоупотреблять спиртными напитками, в результате чего муж ФИО5 выгнал его из квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своей сестры ФИО3 №6 по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>. В гостях у сестры также находился её сын, ФИО2 и её подруга Потерпевший №1 со своим младшим сыном ФИО8 В гостях у ФИО3 №6 она пробыла до утра ДД.ММ.ГГГГ, а Потерпевший №1 с сыном ушла ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 час. Утром ДД.ММ.ГГГГ собираясь на работу, она обратила внимание, что у розетки заряжается планшет «Samsung» Tab 4 в корпусе белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 похитил планшет, после чего она посоветовала ей обратиться в полицию (л.д. 103-105). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением сына ФИО3 №7 из армии ею были приглашены в гости её сестра ФИО3 №5 с сыном ФИО2, её подруга Потерпевший №1 с младшим сыном ФИО8 Около 21 часа Потерпевший №1 ушла со своим сыном ФИО8, остальные гости остались у неё ночевать. После ухода Потерпевший №1 на столе она обнаружила принадлежащей последней планшет «Samsung» Tab 4, который она не стала убирать со стола. Позже она заметила, что планшет на столе отсутствует, кто его убрал со стола ей не известно. ФИО2 пробыл у неё дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После возвращения с работы ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов она обнаружила, что дома находится только ФИО3 №7, который сообщил, что ФИО2 ушел из дома около 14-00 часов. Обыскав квартиру, она не обнаружила планшет «Samsung» Tab 4 забытый у неё Потерпевший №1, решив, что ФИО2 похитил данный планшет (л.д. 106-108).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 №7, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возвращением из вооруженных сил РФ его мама ФИО3 №6 пригласила гостей. Среди которых была её сестра ФИО3 №5, её сын ФИО2, мамина подруга Потерпевший №1 со своим младшим сыном ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 21-00 час. Потерпевший №1 ушла вместе со своим сыном, а остальные гости остались у них ночевать. После ухода Потерпевший №1 он обнаружил, что за столом, где она сидела, остался её планшет «Samsung» Tab 4 в корпусе белого цвета. Немного позднее со стола планшет забрал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов домой с работы вернулась его мама ФИО3 №6, которая не обнаружила дома планшет «Samsung» Tab 4, после чего они решили, что планшет забрал ФИО2

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который тайно похитил принадлежащий ей планшет «Samsung Tab 4» в корпусе белого цвета, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей (л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес>. 2 «В» по 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.8-10).

Из протокола яки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по адресу: 

<

адрес> «В», 

<

адрес>, совершил хищение планшета «Samsung» Tab 4 принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.20-21). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят планшет «Samsung Tab 4» в корпусе белого цвета с находящейся в нем сим-картой с номером № (л.д.38-39). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №1 изъята квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59), которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (л.д. 60-61). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен планшет «Samsung» Tab 4 в корпусе белого цвета (л.д. 64-69), который признан и приобщен в качестве вещественных доказательства по данному уголовному делу (л.д.70).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены копия выписки на оформление кредита, и копия кассового чека (л.д. 73-77), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (л.д.78-80). 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 №4 изъята копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-96), которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (л.д. 97-98). 

Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель ФИО4 просила исключить из обвинения квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, а действия ФИО2 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1, не признается судом значительным, поскольку, похищенная техника – планшетный компьютер не является предметом первой необходимости, а предназначался исключительно для досугового время препровождения ребенка потерпевшего. Сам факт хищения планшетного компьютера не поставил потерпевшую в трудное материальное положение, а отсутствие указанного предмета каким-либо существенным образом не способно повлиять на образ ее жизни. Вышеизложенные обстоятельства, указывают на то, что Потерпевший №1 действиями подсудимого значительный ущерб причинен не был. 

В связи с изложенным, а также с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В связи с указанным, суд полагает, что действия ФИО2, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При этом, суд полагает, что признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении не исключает возможности переквалификации его действий, поскольку признание вины может служить основанием для постановления обвинительного приговора по предъявленному обвинению только в том случае, если оно подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств.

В основу приговора суд кладет как показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, которые суд признает достоверными и правдивыми, а также письменные доказательства, в том числе протоколы осмотра места происшествия, выемки, предметов, явку с повинной. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д.129,130). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, возврат похищенного, принесение извинения потерпевшей. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совокупность обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда. 

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Поскольку назначенное ФИО2 наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, из возможных назначению подсудимому, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме 4 427,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека, копия выписки на оформление кредита – хранить в материалах уголовного дела; 

- планшет в корпусе белого цвета марки «Samsung Tab 4» – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 4 427,50 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.02.2017