Дело № 2-775/2024

УИД 56RS0015-01-2024-001277-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 29 октября 2024 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Татлыбаевой С.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Исломова Сулохиддина Кудратовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (далее – ООО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование требований указала, что 18 января 2024 года между ней и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор комплексного добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN 

<

данные изъяты> со сроком действия по 17 января 2025 года по страховым рискам: «Угон», «Ущерб», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС». Страховая сумма по договору составляет 1046900 рублей. 

2 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

7 марта 2024 года она обратилась в страховую компанию, но в выплате страхового возмещения ей отказано со ссылкой на то, что её водительский стаж менее 5 лет.

Согласно экспертному заключению № от 19 апреля 2024 года, стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 251700 рублей. 

12 апреля 2024 года она направила в адрес ООО «СК «Мегарусс-Д» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2024 года № в удовлетворении её требований о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения отказано. 

Считает отказ страховщика в признании указанного события страховым случаем и в выплате страхового возмещения незаконными.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в её пользу 251700 рублей – страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 50000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взыскиваемой суммы, 5000 рублей – расходы за составление экспертного заключения, 25000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

Определением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО), в залоге у которого находится застрахованное транспортное средство.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Исломов С.К., действующий на основании ордера №№ от 29 октября 2024 года, просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что 18 января 2024 года она купила автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот же день в автосалоне заключила с ООО «СК «Мегарусс-Д» договор комплексного добровольного страхования приобретенного автотранспортного средства, в том числе и по риску ущерб. До заключения данного договора она представила копию своего водительского удостоверения, из которого следовало, что её водительский стаж составляет 4 года. Сотрудник страховой компании заверил, что в случае повреждения автомобиля она получит страховое возмещение, умолчав о том, что страховое возмещение выплачивается только при управлении застрахованным транспортным средством лицом со стажем вождения не менее 10 лет. 2 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, но в выплате страхового возмещения ответчиком ей отказано по причине наличия у неё водительского стажа менее 10 лет. Данный отказ считает незаконным, нарушающим её права потребителя. До настоящего времени она не может восстановить автомобиль и пользоваться им по назначению, вынуждена обратиться в суд, переживала по указанному поводу, в связи с чем, ответчиком ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 рублей. Для защиты своих прав она обратилась к адвокату Исломову С.К., который готовил досудебную претензию, исковое заявление, представляет её интересы в суде. Данные услуги представителя оплачены ею в размере 25000 рублей. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» указал, что по договору страхования № от 18 января 2024 года автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2023 года выпуска, заключенному между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 30 августа 2023 года, правом на управление застрахованным транспортным средством имеет неограниченный круг лиц с минимальным возрастом 35 лет и минимальным стажем вождения не менее 10 лет. Согласно пункту 1 договора страхования, указанные в договоре возраст и стаж лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Избранные условия договора страхования оплачены страховой премией, размер которой также зависит и от перечня случаев, признаваемых страховыми и не признаваемых страховыми. В соответствии с водительским удостоверением серии №, выданным впервые 6 июля 2019 года, стаж вождения Яппаровой Ф.3. менее 10 лет. По указанным основаниям истцу отказано в выплате страхового возмещения. Положения договора страхования №№ соответствует нормам статей 421 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закону Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Поскольку истец не доказала нарушение её прав отказом страховщика в выплате страхового возмещения, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются необоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер заявленных ко взысканию штрафа и компенсации морального вреда в связи с их несоразмерностью.

Суд, выслушав истца и её представителя, исследовав документы дела, приходит к следующему. 

Установлено, что с 18 января 2024 года ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

18 января 2024 года данный автомобиль застрахован по договору комплексного добровольного страхования автотранспортного средства № (далее – договор КАСКО), заключенному между ООО «СК «Мегарусс-Д» и ФИО1 на основании Правил комбинированного страхования наземного транспорта в редакции от 30 августа 2023 года.

Срок страхования с 18 января 2024 года по 17 января 2025 года, страховые риски: «Угон», группа рисков «Ущерб», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС», «НС. Паушальная система», страховая сумма 1046900 рублей, страховая премия – 34695 рублей 55 копеек, франшиза не установлена. 

2 марта 2024 года ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Автомобиль истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

7 марта 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

29 марта 2024 года письмом №22 страховая компания уведомила её об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не отвечает предусмотренным договором условиям для признания случая страховым по группе рисков «Ущерб», поскольку стаж вождения ФИО1 менее 10 лет. 

12 апреля 2024 года истец направила в адрес ООО «СК «Мегарусс-Д» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая письмом от 19 апреля 2024 года №270 оставлена без удовлетворения. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» страхового возмещения отказано. 

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконными, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 2.14. Правил страхования средств наземного транспорта от 30 августа 2023 года (далее – Правила страхования), на условиях которых был застрахован автомобиль истца, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Угон», группа рисков «Ущерб», «Полная фактическая или конструктивная гибель ТС», «НС. Паушальная система». 

В соответствии с пунктом 2.15. Правил страхования страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором (Правилами) страхования или законом и подтвержденное документами, предусмотренными правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненный вследствие этого события ущерб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что 2 марта 2024 года ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное застрахованное транспортное средство было повреждено. 

Как установлено пунктом 4.1.1.1. Правил страхования, в группу рисков «Ущерб» входит риск «ДТП» (дорожно-транспортного происшествия) – предполагаемое вероятное повреждение застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования и/или отдельных частей, и/или деталей застрахованного транспортного средства, дополнительного оборудования, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без обращения в ГИБДД в соответствии с законодательством об ОСАГО (Европротокол), полученное в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге или с его участием (столкновение, опрокидывание, наезд, включая повреждения от других транспортных средств на стоянке). 

В соответствии с договором страхования к управлению транспортным средством допущены лица с минимальным возрастом не менее 35 лет и минимальным стажем вождения не менее 10 лет. 

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО1 6 июля 2019 года выдано водительское удостоверение серии № со сроком действия до 6 июля 2029 года, то есть на дату события, заявленного как страховое, – 2 марта 2024 года стаж вождения истца составил менее 10 лет. 

Пунктом 5.4.1. Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями события, перечисленные в пунктах 4.1.1., 4.1.2. Правил страхования, возникшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, за исключением угона. 

По указанным основаниям страховой компанией ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения. 

Данный отказ является незаконным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 11 июня 2021 года) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определение от 4 октября 2012 года № 1831-О). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действующего на дату заключения договора страхования и заявленного страхового случая, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. 

Согласно части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. 

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации. 

Страховым случаем в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При этом абзацем 3 пункта 3 статьи 10 названного закона предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором. 

Гражданским кодексом РФ основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963 и 964 Гражданского кодекса РФ. 

Пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. 

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

В силу пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 

Перечисленных в статьях 963 и 964 Гражданского кодекса РФ случаев для отказа в выплате страхового возмещения по настоящему делу не установлено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила комбинированного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования, вследствие чего не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как сторона в договоре добровольного страхования № от 18 января 2024 года, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страхуя принадлежащее ей транспортное средство по договору добровольного страхования, предполагала лично использовать автомобиль, при этом сторонами договора также было определено, что помимо неё, как стороны договора, к управлению застрахованным транспортным средством допускается неограниченное количество лиц с минимальным возрастом не менее 35 лет и минимальным стажем вождения не менее 10 лет. Иное толкование данного условия договора не соответствует воли страхователя, поскольку противоречит целям заключаемого им договора и в целом целям имущественного страхования (возмещение ущерба), так как заключая договор добровольного имущественного страхования, страхователь преследует цель защитить свое материальное положение от негативных последствий страхового случая, а имуществу предоставляется страховая защита. 

Принцип возмещения ущерба (страховой выплаты) заключается в том, что страхователь должен после наступления страхового случая сохранить то финансовое положение (имущественное благополучие), которое было у него непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из представленных ФИО1 документов (водительского удостоверения) при заключении договора добровольного страхования было очевидно, что на дату его заключения у неё отсутствует стаж вождения не менее 10 лет. При этом доказательств того, что данная информация была доведена до истца, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Таким образом, страховщиком в договор добровольного страхования заведомо включено условие, освобождающее его от ответственности и выплаты страхового возмещения, поскольку, несмотря на то, что ФИО1 является стороной договора и собственником автомобиля, который использует в личных целях, на неё страховое покрытие по условиям данного договора страхования не распространяется. 

Ответчик, устанавливая ограничения в договоре страхования, касающиеся возраста и стажа вождения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничивает законного владельца транспортного средства в праве пользования принадлежащим ему имуществом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений, как управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению застрахованным транспортным средством вследствие недостаточности водительского стажа, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования свидетельствуют о злоупотреблении правом свободы договора, является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу РФ и, соответственно, применяться не должно. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что 2 марта 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля истца произошел страховой случай, а поскольку ФИО1 в установленные сроки обратилась в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы, отказ страховой компании в выплате ей страхового возмещения является неправомерным, в связи с чем, у ответчика ООО «СК «Мегарусс-Д» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. 

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из условий договора страхования, экспертного заключения № от 19 апреля 2024 года, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 251700 рублей. 

Данное заключение подготовлено индивидуальным предпринимателем П.В., являющимся техником-экспертом, имеющим квалификацию инженера, специальности «автомобили и автомобильное хозяйство» и «оценщик», по результатам осмотра поврежденного застрахованного транспортного средства.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиком не оспорены, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлены. 

При таких обстоятельствах, экспертное заключение № от 19 апреля 2024 года суд берет в основу доказательств при определении размера страхового возмещения. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании страхового возмещения следует удовлетворить и взыскать с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 251700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Из-за несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, не могла восстановить и пользоваться автомобилем.

Таким образом, в силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом требований разумности в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Судом установлено, что 12 апреля 2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой 19 апреля 2024 года отказано. Исковые требования о взыскании страхового возмещения и штрафа суд удовлетворяет, поэтому с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 128350 рублей, исходя из расчета: (251700 рублей (размер страхового возмещения) + 5000 (размер компенсации морального вреда)) х 50%.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Истец и её представитель в судебном заседании просили в удовлетворении данного ходатайства отказать. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, указано, что заявление о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату. 

Кроме заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Вместе с тем, ООО «СК «Мегарусс-Д» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, а также наличия исключительных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 по составлению экспертного заключения № по независимой технической экспертизе транспортного средства от 19 апреля 2024 года в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение экспертных работ от 8 апреля 2024 года, актом приемки выполненных работ, кассовым чеком от 22 мая 2024 года. 

Данные расходы связаны с предоставлением истцом доказательств по делу, являлись необходимыми, суд удовлетворяет иск ФИО1, поэтому с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения №№ от 19 апреля 2024 года в размере 5000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Судом установлено, что интересы ФИО1 в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела на основании соглашения № от 10 мая 2024 года и ордера №№ от 29 октября 2024 года представлял адвокат Исломов С.К., услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 10 мая 2024 года. 

Представитель истца – Исломов С.К. готовил досудебную претензию, исковое заявление, представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции в одном судебном заседании, поэтому с учетом требований разумности, объема правовой помощи, оказанной представителем истцу, сложности дела, а также принимая во внимание, что исковые требования суд удовлетворяет, с учетом требований разумности с ООО «СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При этом снижение судом компенсации морального вреда не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и необходимости применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения на сумму 251700 рублей, государственная пошлина по данному требованию в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8551 рубль. Суд также удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, государственная пошлина по которому, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для физических лиц 3000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11551 рубль (8551 рубль +3000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) 251700 (двести пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей – страховое возмещение, 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда, 128350 (сто двадцать восемь тысяч триста пятьдесят) рублей – штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке; 5000 (пять тысяч) рублей – судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № от 19 апреля 2024 года, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 415050 (четыреста пятнадцать тысяч пятьдесят) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Мегарусс-Д» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Л.В. Белова

Решение суда в окончательной форме принято 8 ноября 2024 года

Судья: подпись Л.В. Белова