Судья Воронина О.В. дело № 33-3-462/2026

№ 2-1535/2025

УИД26RS0010-01-2024-002803-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе исполнительного директора АО «Зеленокумскрайгаз» ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года по исковому заявлению АО «Зеленокумскрайгаз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Зеленокумскрайгаз» обратился в Георгиевский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 726 008 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 830,04 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.03.2023 в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц Советская - Кирова г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края было совершено дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей - «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «», принадлежащего истцу и а/м «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак «», принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, в результате автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», двигающимся на зеленый сигнал светофора под управлением ФИО4, который в результате столкновения допустил последующее столкновение с автомобилем «Лада 211240» государственный регистрационный знак «» под управлением ФИО5 и автомобилем «Рено Лагуна» государственный регистрационный знак «»под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5- 82/202 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика - владельца транспортного средства «ВАЗ 217030» р/зн «»на момент ДТП была застрахована.

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», согласно заключению № 70/23 от 27.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 2 126 008 руб. Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в протоколе об административном правонарушении 26 ВК № 442446 от 12.07.2023.

06.09.2023 по платежному поручению № 79419 истцом получена страховая выплата от САО «ВСК» в размере 400 000 рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 726 008 руб. (2 126 008 руб. - 400 000 руб.)

28.03.2024 ответчику направлена претензия № 924, в которой предложил в срок до 15.04.2024 возместить причиненный ущерб, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Судебные издержки составляют сумму 28 830,04 руб., включающие государственную пошлину в сумме 16 830,04 руб. и расходы за составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак «», передала его во владение ФИО7, не включенной в полис ОСАГО и не имеющей право управления, а та передала транспортное средство водителю ФИО3, который также не имел права управления и не был включен в полис ОСАГО. Полагает, что собственник транспортного средства, допустившая передачу транспортного средства лицу, у которого отсутствовало право управления и не было включено в полис ОСАГО обязана возместить материальный ущерб.

01.07.2024 г. Георгиевским городским судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В пользу истца АО «Зеленокумскрайгаз» с ответчика ФИО2 взысканы: сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 863 004 руб., расходы на специалиста в сумме 6 000 руб., расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины на сумму 8 415,02 руб.

Во взыскании суммы материального ущерба в размере 863 004 руб., расходов на специалиста в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 415,02 руб. к ответчику ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2024 г. решение Георгиевского городского суда Ставропольского края оставлено без изменения.

31.03.2025 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 01.07.2024 г. и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

17 июня 2025 г. в порядке ст. 39 ГПК РФ судом принято к производству заявление истца АО «Зеленокумскрайгаз», согласно которого истец уменьшил размер исковых требований к ответчику ФИО2 Истец просит взыскать в пользу АО «Зеленокумскрайгаз» с ФИО2 материальный ущерб в размере 863 004 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415 руб., 02 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб.

27.02.2025 г. в Новоселецкий районный суд поступило исковое заявление АО «Зеленокумскрайгаз» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 863 004 руб., расходов на специалиста в сумме 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 415,02 руб. Определением от 28.02.2025 года исковое заявление принято к производству Новоселецкого районного суда Ставропольского края.

Определением от 15.04.2025 года в связи с принятием непосредственного участия военнослужащего ФИО3 в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Херсонской и Запорожской областей и Украины, производство по данному гражданскому делу №2-130/2025 судом приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением Георгиевского городского суда от 22 июля 2025 года исковое заявление АО «Зеленокумскрайгаз» к ФИО2 и ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года исковые требования АО «Зеленокумскрайгаз» - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе исполнительный директор АО «Зеленокумскрайгаз» ФИО1 просит решение суда от 27.08.2025 года отменить указывает, что оно незаконно, необоснованно вследствие недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд оставил без внимания и надлежащей юридической оценки факт и обстоятельства «добровольности выбытия» из владения ответчика ФИО8 принадлежащего ей транспортного средства в тот момент, когда она добровольно и лично передала его во владение и пользование своей дочери - ФИО7 вместе с ключами и документами. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет важное значение для правильного разрешения дела, поскольку вместе е установлением факта введения ФИО7 в заблуждение ФИО3 относительно принадлежности транспортного средства, предоставлением ему свободного доступа в свое домовладение и к находящимся в прихожей ключам от автомашины, а так же последующей совместной поездкой, как он полагал с собственником транспортного средства, может свидетельствовать о незаконности и необоснованности вывода суда о том, что ФИО3 завладел транспортным средством незаконно - как основание для оставления исковых требований без удовлетворения. Суд оставил без внимания фактические обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии незаконности выбытия транспортного средства из владения ФИО2 ввиду того, что она сама и добровольно передала его своей дочери ФИО7 Ссылка суда на заявление ответчика ФИО2 о привлечении к ответственности по ст. 166 УК РФ ФИО3, сделанное спустя 1 год после происшествия как на обстоятельство, якобы подтверждающее факт незаконности выбытия транспортного средства из ее владения, суд сделал без учета вышеуказанных фактических обстоятельств. При этом гр. ФИО3 в производстве по гражданскому делу № 2- 1535/2025 не участвовал и исковых требований к нему в рамках рассматриваемого гражданского дела Истец не предъявлял. Ответчик ФИО2 имела возможность хранить транспортное средство, на территории собственного частного домовладения, а ключи и документы - в своем доме и если бы она хранила транспортное средство и ключи от него по месту своего жительства, ФИО3, не имеющий к нему свободного доступа, и не будучи осведомлённым о месте нахождения ключей от автотранспортного средства, не смог бы им воспользоваться и совершить ДТП. Приведенные фактические обстоятельства прямо опровергают выводы суда о гом, что ответчик ФИО2, как собственник транспортною средства действовала добросовестно, разумно и с заботливой осмотрительностью, а следовательно, подтверждают наличие вины Ответчика ФИО9 в судебном заседании истцу. Действия ответчика ФИО2 не могут быть признаны добросовестными, не соответствуют п.п. 3 и 4 ст. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, она обязана нести ответственность по возмещению вреда причиненного истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Войтковский О.Э. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленная о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Зеленокумскрайгаз» по доверенности ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 г. в 18 час. 30 мин. на пересечении улиц Советская - Кирова г. Зеленокумска Советского района Ставропольского края было совершено дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «», принадлежащего истцу АО «Зеленокумскрайгаз» и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак «», принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, в результате автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак «», находясь в состоянии алкогольного опьянения, на регулируемом перекрестке допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный) в нарушение п. 6.13 ПДД и допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак «», двигающимся на зеленый сигнал светофора под управлением ФИО4, который в результате столкновения допустил столкновение с автомобилем «Лада 211240», государственный регистрационный знак «», под управлением ФИО5 и автомобилем «Рено Лагуна», государственный регистрационный знак «», под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак «», ФИО7 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 06.06.2023 № 187, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края по делу об административном правонарушении № 5-82/2002 от 10.08.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Приговором Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ), привлечен к уголовной ответственности, с назначением наказания.

Собственником транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак «», является АО «Зеленокумскрайгаз».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 56 192993, выданного 24.03.2023 года, собственником транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», является ФИО2 (Т.1 л.д. 170). Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», по заявлению собственника ТС - ФИО2 22.03.2024 года прекращена регистрация транспортного средства (Т. 1 л.д. 137).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля ВАЗ 2170, государственный регистрационный знак «», застрахована собственником ТС ФИО2 по договору ОСАГО от 24.03.2023 года у страховщика САО «ВСК», полис XXX № 0302286555. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО11 (Т. 1 л.д. 84).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства -автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак «», застрахована по договору ОСАГО, полис ААВ 3025100001.

АО «Зеленокумскрайгаз» в счет возмещения причиненного в ДТП транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак «», ущерба от страховой компании САО «ВСК» получило страховую выплату в размере 400 000 рублей по платежному поручению № 79419 от 06.09.2023, что является предельным размером страхового возмещения.

Согласно, представленного истцом АО «Зеленокумскрайгаз» заключению № 70/23 от 27.10.2023, составленному ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак «», без учета износа деталей, составляет сумму 2 126 008 рублей.

Постановлением дознавателя ОД отдела МВД России «Советский» лейтенанта полиции ФИО12 от 09.04.2024 года, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от 09.04.2024 г., зарегистрированного в КУСП за № 1913, из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, выделены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ. Постановлением о передаче по подследственности от 11.04.2024 г. указанный материал передан в отдел МВД России «Георгиевский», где он был зарегистрирован в КУСП за № 4763 22.04.2024 г.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Георгиевский» майора полиции ФИО13 от 02.05.2024 г. в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон) - в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ - отсутствие состава преступления. В мотивировочной части постановления должностное лицо приходит к выводу, что состав указанного преступления в действиях ФИО3 отсутствует, поскольку установлено, что он ранее совместно проживал с ФИО7, а также ранее управлял автомобилем ВАЗ 21703 Лада Приора.

После получения копии искового заявления АО «Зеленокумскрайгаз» о возмещении причиненного в ДТП имущественного ущерба, собственник транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», ФИО2 повторно обратилась в ОМВД России «Георгиевский» с заявлением о привлечении ФИО3 к установленной законом ответственности, который 31.03.2023 года неправомерно, без её ведома и согласия, завладел принадлежащим ей автомобилем. Заявление ФИО2 зарегистрировано 27.05.2024 года в КУСП за № 6361. Копия искового заявления о возмещении ущерба приобщена к материалам проверки.

В связи с тем, что в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП за № 4763 22.04.2024 г. и за № 6361 27.05.2024 года по факту неправомерных действий ФИО3 по завладению транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», содержатся одни и те же факт, данные материалы на основании рапорта ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Георгиевский» майора полиции ФИО13 от 30.05.2024 г. объединены.

Из объяснений ФИО2, отобранных у неё ст. о/у ОУР ОМВД России «Георгиевский» 27.05.2024 г. в материалах проверки КУСП отдела МВД России «Георгиевский», следует, что ФИО2 в марте 2023 года приобрела за кредитные денежные средства за 230 000 рублей автомашину ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «». Данный автомобиль она передала своей дочери ФИО7 в пользование и хранение по месту жительства дочери по адресу: 

<

...> д. «» Ей знаком ФИО3, поскольку он в 2023 году непродолжительное время сожительствовал с её дочерью. Примерно в феврале 2023 года они расстались.

31.03.2023 года примерно в 16 часов ей позвонила внучка Валерия, сообщив, что её дочь пыталась остановить ФИО3, который взял в прихожей ключи от автомашины, завел её, после чего уехал вместе с ФИО7. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО3 совершил ДТП, в котором пострадала её дочь. Принадлежащий ей автомобиль она в пользование ФИО3 не передавала. Также со слов своей дочери она знает, что она тоже не разрешала ФИО3 пользоваться автомашиной. На данном транспортном средстве он никогда ранее не ездил. Считает, что ФИО3 неправомерно завладел принадлежащим ей автомобилем. В результате ДТП машина получила технические повреждения и восстановлению не подлежала, в связи с чем она продала её на разбор.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, следует, что её матерью ФИО2 была приобретена автомашина ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», с намерением передать ей данное транспортное средство в пользование, поскольку она готовилась к получению водительского удостоверения. Данный автомобиль хранился возле ее домовладения. 31 марта 2023 года к ней домой, желая возобновить с ней отношения, пришел бывший сожитель ФИО3, он находился в состоянии опьянения. Примерно за две недели до этого они с ним расстались. Когда они сожительствовали с ФИО3, автомашины у неё не было. ФИО3 видел, что возле двора стояла Лада Приора. Он знал, что её мама для неё собиралась приобрести машину. Также она сказала ему, что машина взята в кредит. Поскольку он некоторое время жил с ней в её доме, он хорошо знал, где у нее хранятся все ключи - в прихожей на полке в ящике. Она отлучилась на некоторое время в ванную комнату, услышала, что машина заводится. Она пыталась остановить ФИО3, понимая, что находится в состоянии опьянения. Также ей было известно, что он лишен права управления транспортными средствами. Находясь в машине она пыталась уговорить ФИО3 остановиться, но ей не удалось помешать ФИО3 управлять машиной, он физически сильнее её, вел себя неадекватно, ехал на большой скорости, в результате им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором она получила телесные повреждения, а машина -разбита и ремонту не подлежит, была продана на разбор. Ранее ФИО3 никогда не управлял данной автомашиной ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «». Ни она, ни её мать ФИО2 не разрешали ему пользоваться автомобилем.

Аналогичные показания свидетеля ФИО7 содержатся в материалах проверки, зарегистрированных в КУСП за № 4763 22.04.2024 г. и за № 6361 27.05.2024 года по факту неправомерных действий ФИО3 по завладению транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», в объяснениях, отобранных у нее 27 мая 2024 года ст. о/у ОУР ОМВД России «Георгиевский»; в материалах уголовного дела - в протоколе допроса свидетеля от 15.04.2023 года, составленного дознавателем ОД ОМВД России по Советскому городскому округу, а также принятые судом в качестве доказательства по уголовному делу и отраженные в описательно-мотивировочной части приговора Советского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний ФИО3, данных им как в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ следует, что 31 марта 2023 года, находясь в состоянии опьянения, желая помириться, он пришел к бывшей сожительнице ФИО7 Возле дома он увидел автомобиль Лада Приора серебристого цвета. Ранее он неоднократно ездил на данном автомобиле, в прихожей он взял ключи от машины. Сел за руль и завел двигатель. Пока он прогревал машину, вышла ФИО7, он попросил ее сесть в машину. Как только она села, он начал движение. ФИО7 просила его остановить машину, поскольку он был пьян, однако он, игнорируя её просьбы, продолжал движение. На данной машине впоследствии он совершил ДТП. Данные показания отражены и в приговоре суда от 16 июля 2024 года.

При проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УК РФ (КУСП за № 4763 22.04.2024 г. и за № 6361 27.05.2024 года) по факту его неправомерных действий по завладению транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», по признакам ст. 166 УК РФ, в объяснениях, отобранных 30 мая 2024 года ст. о/у ОУР ОМВД России «Георгиевский», ФИО3 пояснил, что он в конце марта 2023 года пришел к бывшей сожительнице ФИО7, был у неё три дня, они употребляли спиртное, вместе с Юлией они неоднократно ездили на автомашине Лада Приора серебристого цвета, он был за рулем машины. Он знал, что Юлия купила данный автомобиль, и ездила на нём на работу. 31.03.2023 года они вместе с Юлией катались по городу, потом решили поехать в г. Зеленокумск и с. Китаевское. Он был за рулем, не справился с управлением и совершил ДТП. Он и Юлия были в состоянии опьянения. У Юлии уже были водительские права, а он был лишен права управления транспортными средствами. Управляя машиной при таких обстоятельствах, он понимал, что, если что-то случится, то Юлия не пострадает.

Также судом принято во внимание, что с момента приобретения транспортного средства собственником ФИО2 24.03.2023 года (данный факт подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 56 192993 от 24.03.2023 года) до события 31.03.2023 года - дорожно-транспортного происшествия, в котором ФИО3 управлял принадлежащем ей автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», прошло несколько дней. В день регистрации транспортного средства ФИО2 заключила договор ОСАГО, получив полис страхования гражданской ответственности автовладельца, указав лицо, допущенное к управлению автомобилем, - ФИО11 Передача принадлежащего ей транспортного средства дочери ФИО7 на хранение по месту её проживания, поскольку оно приобреталось для ее пользования после получения водительского удостоверения, не свидетельствует о наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Как установлено судом, автомобиль был припаркован возле домовладения ФИО7, машина была закрыта, в замке зажигания ключей не было. Ключи от автомобиля хранились в доме дочери ФИО2, то есть в изолированном помещении, не являющемся общедоступным местом, при том, что законом не предусмотрен какой-либо специальный порядок хранения как самого транспортного средства, так и ключей к нему.

Как установлено судом, на 31 марта 2023 года ФИО7 законным владельцем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», не являлась, права управления транспортным средством не имела, собственником ФИО2 с ней какой-либо договор, подтверждающей её право владения и пользования транспортным средством ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», не заключался.

Рассматривая заявленные исковые требования, и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что виновником ДТП является ФИО14, который неправомерно управлял транспортным средством в отсутствие прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Собственником ФИО2 были приняты разумные и достаточные меры по хранению автомобиля, которые должны были исключить возможность неправомерного завладения данным транспортным средством третьими лицами, что исключает обоснованность предъявления к ней иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в виду отсутствия вины владельца источника повышенной опасности ФИО2 в противоправном изъятии этого источника из её обладания. При этом бывший сожитель ФИО7 - ФИО3, зная о месте хранения в доме ФИО7 ключей, неправомерно завладел ключами от автомобиля, не получив согласия на право управления транспортным средством от собственника ФИО2, управлял принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак «», нарушив ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил вред данному транспортному средству и транспортному средству «Тойота Камри», государственный регистрационный знак «», принадлежащему истцу АО «Зеленокумскрайгаз».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьями 16, 19, 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом; запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО2, хранился по месту жительства ее дочери ФИО7, был закрыт, ключи находились в домовладении ФИО7

Передача полномочий на владение и управление транспортным средством ФИО14 собственником транспортного средства не производилась.

Как следует из материалов дела, ФИО14 самовольно, в отсутствие разрешения собственника автомобиля, будучи лишенным права управления транспортными средствами, взял ключи от автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, что является противоправным поведением виновника ДТП.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи