УИД 22RS0013-01-2020-001863-28

Дело № 2-2114/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: К.С. Николаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щуковой Л.А.,

с участием представителя процессуального истца Артеменко Т.А., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», АО «ФНПЦ «Алтай» к ФИО1, Тепловой ИГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», АО «ФНПЦ «Алтай» обратился в суд с иском к ФИО1, Тепловой ИГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года, ФИО1, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 руб. каждому, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком лет.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1, ФИО3, будучи директорами ЗАО «Научно-производственное предприятие «Бийскфизтех» и ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» соответственно, содействовали хищению генеральным директором АО «ФНПЦ «Алтай» ФИО7, вверенных ему и принадлежащих предприятию денежных средств в размере 115 227 550 руб., что является особо крупным размером, путем растраты в пользу возглавляемых ими обществ.

В соответствии с заключениями бухгалтерских судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках уголовного дела, в период с 2011 г. по 2016 г. на счет ЗАО «Научно-производственное предприятие «Бийскфизтех» со счета АО «ФНПЦ «Алтай» поступили денежные средства в общей сумме 76 832 550 руб., на счет ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» со счета АО «ФНПЦ «Алтай» поступили денежные средства в общей сумме 38 395 000 руб.

Руководители ЗАО «Научно-производственное предприятие «Бийскфизтех» ФИО1, ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» ФИО3, имея доступ к поступившим на счета юридических лип денежным средствам, получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 76 832 550 руб., взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38 395 000 руб.

Участвующий в деле прокурор Артеменко Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители материальных истцов – Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай», ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО8, представители третьих лиц - АО НПП «БИЙСКФИЗТЕХ», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Акционерного общества «Корпорация «Московский институт теплотехники» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» ФИО6 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, указали на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо определить размер ущерба, причиненного преступлением. Поскольку иск заявлен участником юридического лица о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, данный спор связан с ответственностью ФИО7, являвшегося генеральным директором АО «ФНПЦ «Алтай», вытекающий из гражданских правоотношений между бывшим генеральным директором АО «ФНПЦ «Алтай» ФИО7 и самим АО «ФНПЦ «Алтай» в связи с осуществлением генеральным директором полномочий, дело подлежит передачи по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Кроме того, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у прокурора отсутствуют полномочия на предъявления иска в суд в защиту юридического лица АО «ФНПЦ «Алтай».

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что в 2010 - 2011 г.г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в Алтайском крае, в том числе на территории по адресу: 

<

адрес>, ФИО7, ФИО1 и ФИО3, движимые корыстными побуждениями, решили под видом оплаты якобы выполняемых ЗАО «НПП «Бийскфизтех» и ЗАО «НПК «Алтай» работ, необходимых для изготовления Оборудования и Документации, похищать денежные средства Предприятия путем их растраты ФИО7 при пособничестве ФИО1 и ФИО3 в пользу ЗАО «НПП «Бийскфизтех» и ЗАО «НПК «Алтай», с использованием каждым из них своего служебного положения и причинением ФНПЦ «Алтай» имущественного ущерба в особо крупном размере, тем самым вступили в предварительный сговор на совершение данного преступления, которое запланировали совершать на протяжении максимально длительного времени, с нижеследующим распределением ролей между собой.

Так, ФИО7, пособники задуманного хищения ФИО1 и ФИО3 каждый в своей части, должны были совместно организовывать изготовление мнимых (не предполагавших реального совершения) договоров подряда между: Предприятием и ЗАО «НПП «Бийскфизтех» и ЗАО «НПК «Алтай», двумя последними организациями и работниками ФНПЦ «Алтай» на выполнение работ по разработке, доработке конструкторской и эксплуатационной документации, изготовлению, сборке, монтажу Оборудования для Заказчика, а также подложных актов сдачи-приемки (приема-сдачи) о выполненных работах (выполненных работ) и лично подписывать их от имени возглавляемых ими юридических лиц, чем создавать видимость наличия безусловных, но фиктивных оснований для перечисления Обществом денежных средств на счета ЗАО и НПК в качестве оплаты якобы произведенных теми Работ, хотя в действительности они выполнялись исключительно за счет трудовых и производственных ресурсов Предприятия. В дальнейшем, по подложным Договорам и Актам ФИО7 обеспечивал перечисление денег с расчетного счета ФНПЦ «Алтай» на счета ЗАО «НПП «Бийскфизтех» и ЗАО «НПК «Алтай», а ФИО1 и ФИО3, в свою очередь, получали реальную возможность распорядиться поступившими туда денежными средствами по собственному усмотрению.

В 2010 - 2015 г.г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на территории 

<

адрес> ФИО7, ФИО1 и ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно отведенным им ролям, используя имеющееся у них служебное положение, достоверно зная о том, что ЗАО «НПП «Бийскфизтех» и ЗАО «НПК «Алтай» не имеют необходимых для выполнения Работ собственных производственных и трудовых ресурсов, а их производство осуществляется исключительно за счет сил, средств, оборудования и на рабочих местах Предприятия, давали своим подчиненным указания об изготовлении Договоров и Актов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы выполненных ЗАО «НПП «Бийскфизтех» и ЗАО «НПК «Алтай» работ на общую сумму 115 227 550 руб., из них ЗАО на сумму 76 832 550 руб., НПК на сумму 38 395 000 руб., что действительности не соответствовало. 

В обозначенный период 2010 - 2015 г.г. на территории 

<

адрес>, сотрудники Общества, ЗАО и НПК, не осведомленные о преступных намерениях ФИО7, ФИО1 и ФИО3, исполняя их указания, посредством компьютерной техники изготавливали и распечатывали на бумажных носителях содержащие приведенные выше заведомо ложные сведения документы.

АО «Рособоронэкспорт», действуя в интересах и по поручению Предприятия, заключило девять контрактов с исследовательской лабораторией высокоэнергетических материалов организации по оборонным исследованиям и разработкам Министерства Обороны Республики Индия на изготовление, поставку нестандартного оборудования военного назначения и эксплуатационной документации к нему, оказание услуг по шеф-монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, а также по инструктажу специалистов Заказчика порядку и правилам его эксплуатации, технике безопасности и текущему ремонту, и перечислило на транзитный валютный счет Предприятия в АО «Народный земельно-промышленный банк», полученные от Заказчика денежные средства в долларах США, которые после конвертации были размещены на расчетном счете АО «ФНПЦ «Алтай» в сумме 863 424 856 рублей 66 копеек, открытом в указанном банке.

Вышеприведенные обстоятельства никем не оспариваются, как и то, что на основании перечисленных в постановлении договоров между АО «ФНПЦ «Алтай» и ЗАО «НПК «Алтай», АО «ФНПЦ «Алтай» и ЗАО «НПП «Бийскфизтех», договоров между ЗАО «НПК «Алтай» и работниками ФНПЦ, объединенными в бригады, между ЗАО «НПП «Бийскфизтех» и конкретными работниками ФНПЦ, на основании актов между ФНПЦ и НПК, ФНПЦ и НПП, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО7 с расчетного счета Предприятия на расчетные счета ЗАО «НПК «Алтай» и ЗАО «НПП «Бийскфизтех» были перечислены денежные средства в сумме 38 395 000 рублей и 76 832 550 рублей, соответственно, а всего в сумме 115 227 550 рублей. 

Основания для перечисления указанных сумм отсутствовали, поскольку ЗАО «НПК «Алтай» и ЗАО «НПП «Бийскфизтех» изначально не имели собственных возможностей для выполнения работ, предусмотренных договорами, и фактически их не выполняли, в действительности эти работы были выполнены исключительно за счет трудовых и производственных ресурсов Предприятия, на его оборудовании и рабочих местах, а договоры подряда и акты были изготовлены сотрудниками предприятий по указанию ФИО7, ФИО1 и ФИО3, реализовывавших свои преступные намерения, в целях создания безусловных, но фиктивных оснований для перечисления денежных средств и получения реальной возможности распоряжаться ими по собственному усмотрению.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года; ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1 000 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО3 изменен: исключено указание о назначении ФИО1 и ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях; постановлено считать, что в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 и ФИО3 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставлены без удовлетворения.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с его смертью. 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2020 года постановление Бийского городского суда Алтайского края от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО7 оставлено без изменения, апелляционные жалобы адвоката Хомутова И.А. и представителя ФИО7 - ФИО9 - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО1 и ФИО3 в причинении ущерба потерпевшему АО ФНПЦ «Алтай» установлена и дополнительному доказыванию не подлежит.

Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчики своими действиями пособничали растрате ФИО7 вверенных ему денежных средств, то есть своими действиями ответчики причинили истцу АО ФНПЦ «Алтай» материальный вред, что предполагает ответственность причинителя вреда перед потерпевшим, то суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер причиненного материального ущерба истцу в результате преступных действий ответчиков, суд исходит их совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, экспертных заключений, проведенных в рамках уголовного дела. Наличие каких-либо иных доказательств, которые не были предметом исследования в уголовном деле и которые могут свидетельствовать об ином размере причиненного вреда, в материалах дела не содержится. Размер причиненного материального ущерба установлен приговором суда.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что размер ущерба, причиненного в результате преступления, составляет 115 227 550 руб., поскольку именно эта сумма похищена путем растраты ФИО7, пособниками которого являлись ответчики. 

Так, согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с 2011 г. по 2016 г. на счет АО «НПП «Бийскфизтех» со счета АО «ФНПЦ «Алтай» по договорам поступило 76 832 550 руб. Из них по договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 21 837 550 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 700 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 700 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 9 625 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 16 200 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 8 050 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 4 750 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 370 000 руб. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступило 6 600 000 руб. 

Определить сумму расходов и доходов НПП «Бийскфизтех» не представилось возможным из-за отсутствия первичных учетных документов по договорам № 

Суммы затрат по договорам составили: договор №-13 - 10 081 596 руб. 43 коп.; договор №14 - 3 220 354 руб. 39 коп.; договор № - 250 848 руб. 66 коп.; договор № 5 072 033 руб. 64 коп.

Доход НПП «Бийскфизтех» по договорам составил: по договору № сумма дохода - 3 647 217 руб. 13 коп.; по договору № сумма дохода - 805 069 руб. 34 коп.; по договору № сумма дохода - 62 710 руб. 66 коп.; по договору № сумма дохода - 1 470 847 руб. 72 коп.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с 2011 г. по 2016 г. на счет ЗАО «НПК «Алтай» со счета АО «ФНПЦ «Алтай» по интересующим договорам поступило 38 395 000 руб.

Определить суммы доходов и расходов не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых документов.

Цена договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (смеситель СН-50, т.8 л.д.133-145) составляла 500 000 рублей. При этом сотрудникам ФНПЦ выплачено по данному договору 1 184 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб и представления по уголовному делу указал, что размер ущерба от преступления, являющегося особо крупным, судом первой инстанции определен верно, исходя из сумм, перечисленных со счета АО «ФНПЦ «Алтай» на расчетные счета ЗАО «НПК «Алтай» и ЗАО «НПП «Бийскфизтех», установленных на основании бухгалтерских документов и заключений эксперта.

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ответчиков, истцу АО «ФНПЦ «Алтай» был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела на основании заключений экспертиз в размере 115 227 550 рублей. 

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не установлены. При этом суд также принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчиков, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиками не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Оснований для назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба в рамках настоящего гражданского дела по представленным стороной ответчика и третьими лицами документам у суда не имеется, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом дана была оценка всем имеющимся у ответчиков и третьих лиц ЗАО «НПК «Алтай» и ЗАО «НПП «Бийскфизтех» документам (договорам подряда, ведомостям и т.д.).

Так, при рассмотрении уголовного дела судом установлено, что законных оснований для привлечения ЗАО «НПК «Алтай» и ЗАО «НПП «Бийскфизтех» к выполнению «индийских контрактов» не имелось, работы, предусмотренные договорами, заключенными АО «ФНПЦ «Алтай» с ЗАО «НПК «Алтай» и ЗАО «НПП «Бийскфизтех» во исполнение «индийских контрактов», в действительности выполнены не двумя последними Обществами, а исключительно работниками АО «ФНПЦ «Алтай» и от имени данной организации, на ее оборудовании и за счет ее средств. 

Документальное оформление подрядных отношений между АО «ФНПЦ «Алтай» и ЗАО «НПК «Алтай», ЗАО «НПП «Бийскфизтех», между ЗАО «НПК «Алтай», ЗАО «НПП «Бийскфизтех» и работниками ФНПЦ, носило формальный характер и имело целью создание фиктивных оснований для перечисления денежных средств на счета возглавляемых ФИО3 и ФИО1 организаций за якобы выполненные работы. 

Таким образом, отдав своим подчиненным указание о перечислении со счета Предприятия на счета с ЗАО «НПК «Алтай» и ЗАО «НПП «Бийскфизтех» в качестве оплаты фактически не выполненных ими работ 38 395 000 рублей и 76 832 550 рублей, соответственно, ФИО7 при пособничестве ФИО3 и ФИО1, растратил в пользу возглавляемых ими организаций вверенные ему, как руководителю АО «ФНПЦ «Алтай», денежные средства, находившиеся на счете Предприятия, в общей сумме 115 227 550 рублей. 

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют претензии к деятельности АО «ФНПЦ «Алтай» у АО «Рособоронэкспорт», АО «Корпорация «МИТ», а также доводам о понесенных НПК и НПП расходах, в том числе и на собственные нужды указанных обществ, несопоставимых с размерами перечисленных на их счета денежных средств, были предметом оценки суда при вынесении приговора, судом данные доводы признаны необоснованными.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, приговором суда установлено, что совершая растрату, а также пособничество при растрате денежных средств ФНПЦ в пользу ЗАО НПК и ЗАО НПП Жарков, ФИО10 и ФИО3 на протяжении всего периода действовали с единым умыслом. Суд пришел к выводу, что ФИО10 и ФИО3 вступили в сговор с ФИО11 каждый в отдельности. Стороной обвинения не представлено доказательств, что ФИО10 и ФИО3 вступали в сговор между собой. ФИО10 и ФИО3, используя полномочия директоров ЗАО НПК и ЗАО НПП при выполнении работ по «индийским контрактам» в договорные отношения не вступали, при исполнении должностных обязанностей на ФНПЦ не совершали никаких совместных действий, направленных на хищение, следовательно, действовали независимо друг от друга. Из предъявленного обвинения следует, что средства хищения и устранения препятствий его совершения (договора подряда, акты выполненных работ) ФИО10 и Теплова изготавливали и предоставляли ФИО11 для подписания каждый в своей части. ФИО10 не являлся работником ЗАО НПК, ФИО3 не являлась работником ЗАО НПП. В связи с чем, суд уточнил предъявленное обвинение в части размера ущерба от действий ФИО11 и ФИО10, ФИО11 и ФИО3 каждых по отдельности. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что материальный ущерб истцу причинен несовместными действиями ответчиков, с ФИО3 в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38 395 000 руб., с ФИО1 в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 76 832 550 руб.

Довод ответчиков о том, что прокурор не имел полномочий на подачу иска, основан на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Так, согласно уставу АО «ФНПЦ «Алтай», утвержденному распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), акционерами АО «ФНПЦ «Алтай» являлись АО «Корпорация «Московский институт теплотехники» с долей участия 94,62090 % (46 290 664 шт. акций) и Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» с долей участия 5,37910 % (2 631 576 шт. акций).

В свою очередь, Российская Федерация в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» является владельцем 100% акций АО «Корпорация «Московский институт теплотехники».

Следовательно, в результате совершения преступления ФИО1, ФИО3 нарушены интересы Российской Федерации, как акционера АО «ФНПЦ «Алтай», от имени которого выступает Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

Таким образом, исковые требования Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98, и ст. 103 ГПК РФ, а также на основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО3 подлежит взысканию в доход муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 19 992 руб., с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 40 008 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворить.

Взыскать с Тепловой ИГ в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38 395 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 76 832 550 руб.

Взыскать с Тепловой ИГ в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 19 992 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 40 008 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина