Дело № 12-1308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>), 

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника ФИО1 Герасименко В.А., потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001108516 от 10 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001108516 от 10 июля 2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд Амурской области, ФИО1 просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что должностным лицом сделаны неверные выводы о нарушении им п. 6.2 Правил дорожного движения. Он двигался на мотоцикле по ул. Калинина со стороны ул. Амурская в сторону ул. Красноармейская через ул. Горького. На перекрёсток ул. Горького-Калинина он (ФИО1) выехал на разрешающий сигнал светофора и двигался в прямом направлении. По ул. Калинина от стороны ул. Красноармейская двигался легковой автомобиль, с включенным левым сигналом поворота. Водитель данного транспортного средства должен был пропустить его (ФИО1), так как у него было преимущественное право движения. Однако водитель данного автомобиля резко стал совершать манёвр не поворота, как он (ФИО1) предполагал, а разворота. В момент выполнения данного манёвра автомобиль перегородил ему движение. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия он (ФИО1) подошёл к водителю автомобиля. Водителем оказался молодой мужчина, с ним вместе была девушка. Он (водитель) признал себя виновным и стал упрашивать его (ФИО1) сказать инспекторам ГИБДД о том, что за рулём его автомобиля была девушка, пояснив, что так нужно для страховой компании. Однако указанные сведения были даны сотрудникам ГИБДД неверно, необдуманно, поскольку водитель мог находиться в нетрезвом состоянии, у него могла не быть права управления транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В постановлении инспектор обязан был описать механизм совершения ДТП и указать доказательства, на которых он сделал свой вывод. Протокол и постановление этого не содержат, что говорит об их незаконности. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 указал, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, за рулем автомобиля марки «ToyotaPasso» находился мужчина. 

В судебном заседании защитник ФИО1 Герасименко В.А. на доводах жалобы настаивал, указав, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в то время как в протоколе об административном правонарушении в вину ФИО1 вменено нарушение п. 6.2 ПДД (запрет движения на красный сигнал светофора, в том числе мигающий). Существо правонарушения сформулировано как выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, столкновение с автомобилем, завершающим проезд перекрестка. Должностное лицо не выяснило всех обстоятельств по делу, не было осуществлено сбора доказательств, не были допрошены свидетели. Сама ФИО2 в судебном заседании указала, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, на зеленый мигающий сигнал светофора завершала маневр, что свидетельствует о том, что ФИО1 также выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Представленная видеозапись не позволяет установить, что на ней зафиксировано именно ДТП, имевшего место 09 июля 2019 г. с участием ФИО1 и автомобиля марки «ToyotaPasso». Свидетель ФИО4 непосредственно на месте ДТП допрошена не была. Просит постановление должностного лица отменить. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 возражала против доводов жалобы, указав, что автомобилем марки «ToyotaPasso» управляла она, осуществляла движение по ул. Калинина в сторону ул. Горького, на зелёный сигнал светофора стала осуществлять манёвр разворота. Почти завершив манёвр разворота, почувствовала удар в боковую часть автомобиля. ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что было видно из видеозаписи, которая им была показана инспектором ДПС ГИБДД. Просит постановление должностного лица оставить без изменения. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что являлась пассажиром мотоцикла марки «SUZUKIGSC-R1000», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 При пересечении перекрестка улиц Калинина-Горького, водитель двигался в прямом направлении от микрорайона, на зеленый сигнал светофора. Сигнал светофора она видела, так как следила за дорожной ситуацией. На перекрестке автомобиль резко начал осуществлять маневр разворота, не дождавшись, когда ФИО1 пересечет перекресток, связи с чем, произошло столкновение. В результате ДТП она получила телесные повреждения, ей была оказана медицинская помощь. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2019 г. около 21 час. 04 мин. в г. Благовещенске автомобиль марки «ToyotaPasso», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, двигалась по ул. Калинина со стороны ул. Красноармейская через перекресток с ул. Горького с включенным указателем поворота налево с намерением осуществить разворот на перекрёстке. В это же время мотоцикл марки «SUZUKI GSC R1000», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 двигался по ул. Калинина в сторону Красноармейской от ул. Амурская в прямом направлении. Столкновение указанных транспортных средств произошло на регулируемом перекрестке ул. Калинина-Горького.

10 июля 2019 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол 28 АП 687879 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В этом протоколе инспектор указал, что в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения ФИО1, управляя мотоциклом, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (жёлтый), совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001108516 от 10 июля 2019 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ). 

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом п.13.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из объяснений ФИО1 от 09.07.2019 г., он (ФИО1) 09 июля 2019 г. управлял мотоциклом марки «SUZUKI GSC-R1000», государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по ул. Калинина от ул. Амурской в прямом направлении, при пересечении перекрестка улиц Калина - Горького на зелёный сигнал светофора столкнулся с автомобилем марки «ToyotaPasso», который на перекрестке не предоставил ему преимущество в движении, начал осуществлять манёвр разворота.

В объяснении от 09.07.2019 г. ФИО2 указала, что управляла автомобилем марки «ToyotaPasso», государственный регистрационный знак ***. Осуществляла движение по ул. Калинина от ул. Красноармейская, подъезжая к перекрестку улиц Калинина - Горького, включила указатель поворота для совершения маневра разворота налево, двигаясь в крайней левой полосе. На желтый сигнал светофора заканчивала манёвр, при этом убедилась в отсутствии транспортных средств и почти завершив маневр, почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля. Указала, что мотоцикл выехал на красный сигнал светофора. 

Водители ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому их показания судом оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Как следует из объяснений потерпевшей ФИО3 от 09.07.2019 г., она являлась пассажиром мотоцикла марки «SUZUKI GSC-R1000», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 Они двигались по ул. Калинина от ул. Амурской в сторону ул. Горького в прямом направлении. На какой сигнал светофора проезжал ФИО1, она (ФИО3) не видела, на перекрестке ул. Калинина-Горького произошло ДТП с автомобилем марки «ToyotaPasso», который ехал им навстречу и поворачивал налево. 

28 августа 2019 г. в судебном заседании ФИО3, допрошенная по правилам свидетеля, указала, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, она это видела, так как наблюдала за дорожной обстановкой. Почему в объяснении от 09 июля 2019 г. указано, что она не видела сигнала светофора, не знает, от нее объяснение не отбирали, сотрудники ДПС ГИБДД ее не опрашивали, она плохо себя чувствовала, подписала то, что ей дали, документы не читала. Документы подписала в машине скорой помощи. 

В материалах дела имеются схема места совершения административного правонарушения от 09 июля 2019 г., на которой отображены траектория движения транспортных средств, место столкновения - перекресток ул. Калинина-Горького; приложение к административному материалу по ДТП от 09 июля 2019 г., где зафиксированы повреждения на автомобилях: у автомобиля марки «ToyotaPasso» преимущественно повреждена задняя правая часть, у мотоцикла марки «SUZUKI GSC-R1000», - передняя часть; протокол осмотра места происшествия от 09 июля 2019 г.

Письменные объяснения ФИО5, отобранные на месте ДТП 09 июля 2019 г., соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным ФИО2 

Свидетель ФИО6 суду показал, что 09.07.2019 г. около 21 час.на перекрестке улиц Горького-Калинина произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала ФИО3 Сам момент ДТП он (ФИО6) не видел, прибыл примерно через 10-15 минут после столкновения транспортных средств. Ему известно, что ФИО3 подписывала свои объяснения, находясь в машине скорой помощи, поскольку пострадала от произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Со слов ФИО1 ему (ФИО6) известно, что автомобилем марки «ToyotaPasso» управлял мужчина, однако ФИО1 пошел водителю навстречу и сказал сотрудникам ДПС, что автомобилем управляла девушка, поскольку на него не был оформлен страховой полис.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4, она являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2019 г. на перекрестке улиц Калинина-Горького. Во второй половине дня около 21 час.она (ФИО4) осуществляла движение на автомобиле марки «NissanTiidaLatio» по ул. Калинина от микрорайона в сторону ул. Красноармейская, остановилась на желтый сигнал светофора, собиралась продолжить движение в прямом направлении. Видела, что в это время от ул. Красноармейская по ул. Калинина на большой скорости двигался мотоцикл, который начал пересечение перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки «ToyotaPasso», пассажир мотоцикла упала в момент столкновения и повредила себе ногу.

Как видно из видеозаписи с камеры наружного наблюдения системы «Безопасной город», представленной МО МВД России «Благовещенский», мотоцикл марки «SUZUKI GSC-R1000», пересекает перекресток на желтый сигнал светофора, после чего на перекрестке ул. Калинина - Горького происходит ДТП с автомобилем, который выполняет маневр разворота. 

Доводы защитника ФИО1 Герасименко В.А. о том, что видеозапись не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не известно как осуществлялась ее запись, из видеозаписи не видно, что на ней отражены обстоятельства именно ДТП, имевшего место 09 июля 2019 г. с участием ФИО1 и автомобиля марки «ToyotaPasso», изначально к материалам дела запись приобщена не была, суд находит несостоятельными. 

Из ответа начальника ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 02 сентября 2019 г. следует, что видеозапись указанного ДТП была произведена камерами наружного наблюдения системы «Безопасный город», в дальнейшем скопирована на личный носитель должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в связи с отсутствием технической возможности, позднее перенесена на дисковой носитель.

В судебном заседании ФИО2 указала, что на месте ДТП инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» им была показана видеозапись ДТП, что ФИО1 также не оспаривалось.

Объяснение ФИО1, ФИО2, показания свидетеля ФИО4, потерпевшей ФИО3 соответствуют траектории движения транспортных средств на видеозаписи.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела доказано, что ФИО1, управляя мотоциклом марки «SUZUKI GSC-R1000», государственный регистрационный знак ***, выехал на регулируемый перекресток ул. Горького - Калинина на запрещающий сигнал светофора (желтый). Утверждение потерпевшей ФИО3 о том, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый) является ее субъективным восприятием дорожной обстановки, и противоречит представленной видеозаписи и показаниям свидетеля ФИО4 Свидетель ФИО6 очевидцем ДТП не являлся. 

Заявление защитника о том, что свидетель ФИО4 не была опрошена сотрудниками ДПС ГИБДД, не ставит под сомнение ее показания. Показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах ДТП согласуется с просмотренной в судебном заседании видеозаписью. 

Вместе с тем, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, состоит в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Между тем, в протоколе 28 АП 687879 от 10 июля 2019 г. об административном правонарушении и в постановление № 18810028190001108516 от 10 июля 2019 г. инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в качестве события административного правонарушения указано нарушение водителем ФИО1 п.6.2 Правил дорожного движения, в вину вменено, что он, управляя мотоциклом, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора (желтый), совершил ДТП. В вину ФИО1 не вменяется, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующееся преимущественным правом проезда перекрёстка.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, должностным лицом в действиях ФИО1 указана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Санкция ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ также предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и ст. 1. ст. 12.12. КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц полиции, санкции указанных норм предусматривают одинаковый вид и размер административного наказания, с учетом фактических обстоятельств административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Доводы жалобы о том, что водителем автомобиля марки «ToyotaPasso», государственный регистрационный знак ***, являлся мужчина, а не ФИО2, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушение п.6.2 Правил дорожного движения. Кроме этого, указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела, опровергается объяснениями самого же ФИО1, данными на месте ДТП. Свидетель ФИО6 очевидцем ДТП не был, и кто управлял транспортным средством автомобилем марки «ToyotaPasso», не видел. Потерпевшая ФИО3 после ДТП получила телесные повреждения, ей была оказана медицинская помощь, в связи с чем, по мнению суда, она не могла объективно оценить дорожную обстановку. Данное обстоятельство также следует из того, что ее показания о том, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи.

Вопреки утверждению в жалобе в постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810028190001108516 от 10 июля 2019 г. указаны все установленные по делу обстоятельства, оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 18810028190001108516 от 10 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению, его действия подлежат переквалификации с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания ввиде административного штрафа в размере 1000 рублей. В остальной части указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001108516 от 10 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В остальной части указанное постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028190001108516 от 10 июля 2019 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких