36RS0015-01-2024-000112-39

2а107/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

26 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее по тексту – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1

Мотивирует свои требования тем, что 12.04.2023 в Грибановский РОСП был направлен исполнительный документ № 2-181/2023, выданный 22.02.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору 

<

***>.

27.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, которая при исполнении требований исполнительного документа допустила незаконное бездействие, заключающееся в следующем.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось.

Семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и зарегистрированного за супругом должника, не проводились.

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.04.2023 по 26.01.2024;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27.04.2023 по 26.01.2024; 

- в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.04.2023 по 26.01.2024;

- в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27.04.2023 по 26.01.2024;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника период с 27.04.2023 по 26.01.2024.

Просит обязать судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, а именно, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3 (диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 10), действующая на основании доверенности № 87 от 18.04.2022, л.д. 13, не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного искового заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца вне зависимости от даты и времени проведения судебного заседания, л.д. 9.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности также представляющая интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, л.д. 30-31, (диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 32), в судебное заседание не явилась. Предоставила суду заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит решение принять на усмотрение суда, л.д. 30.

Заинтересованное лицо, должник ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в судебное заседание не явился, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразил, конверт почтового отправления возвратился в суд с пометкой «истек срок хранения», л.д.74.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 22.02.2023 по производству № 2181/2023 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа 

<

***> от 05.12.2020 за период с 06.09.2021 по 31.01.2023 в размере 8621 рубль 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, л.д. 35-36.

Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП, получен административным ответчиком 26.04.2023. Одновременно представителем ООО «ОТП Финанс» в РОСП было направлено заявление с просьбой о возбуждении исполнительного производства, л.д. 34.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 38-40.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в том, что по исполнительному производству длительное время не принимаются меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, 17.08.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, л.д. 44-45.

02.12.2023 и 28.11.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО «Яндекс Банк» и АО «Альфа-Банк», л.д.46-56.

18.12.2023 судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1 выезжала по месту регистрации должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, о чем в присутствии понятого составлен акт совершения исполнительных действий. В результате выезда было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, л.д. 57. 

26.12.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 направлен запрос о месте регистрации должника ФИО2, 58. 

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода должника, постановление направлено в Общество с ограниченной ответственностью «БЬЮТИОПТ» для производства удержания, л.д. 59-61.

16.01.2024 направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, на который получен ответ с результатом «нет сведений», л.д. 62.

На запрос № 1056371711 от 16.01.2024 о получении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния ФИО2 19.01.2024 получен ответ «нет сведений», л.д. 63. Таким образом, судебным приставом-исполнителем действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, производиться не могли.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО2 отражен в сводке по исполнительному производству от 22.02.20243, л.д. 64-68.

Относительно заявления административного истца о том, что в его адрес не поступают процессуальные документы, суд исходит из того, что взыскатель не лишен возможности в порядке статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доказательств того, что представители ООО МФК «ОТП Финанс» обращались в службу судебных приставов с такими заявлениями, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов взыскателю не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Доказательств обратного административным истцом не приведено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 Процессуальные документы, на не вынесение которых как на бездействие судебного пристава-исполнителя указывает административный истец, в рамках исполнительного производства вынесены. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: