Дело № 2-5154/2025 (2-1353/2025)

64RS0045-01-2025-000946-16

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Меджидовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,

установил:

Благов В.И. обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба.

Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2023 года на автомойке самообслуживания, расположенной по 

<

адрес>, произошло происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2172/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Находясь в боксе автомойки самообслуживания, ФИО2 запустил двигатель автомобиля, после чего автомобиль начал движение, поскольку стоял на скорости. В результате указанного самопроизвольного движения, транспортное средство марки ВАЗ/Lada 2172/Priora (государственный регистрационный номер №) совершило наезд на ворота бокса, тем самым повредив их.

Гражданская ответственность виновника указанного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7049334301.

ФИО1, будучи собственником поврежденного имущества, 21 февраля 2024 года обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховая компания 02 марта 2024 года отказала в осуществлении страхового возмещения, указав, что отсутствует постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное сотрудниками ГИБДД. 

31 октября 2024 года ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить стоимость устранения повреждений нежилого помещения в полном объеме, неустойку и понесенные им расходы. Рассмотрев претензию, страховщик 02 ноября 2024 года отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, повторно сославшись на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданные сотрудниками ГИБДД.

18 ноября 2024 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который 22 ноября 2024 года отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как поврежденное имущество используется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Экспертным заключением от 26 декабря 2024 года № 24/12-26.1, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ворот, общей площадью 9 кв.м, расположенных по 

<

адрес>, поврежденных в результате происшествия составляет 46 741 руб. – без учета износа, 38 233 руб. – с учетом износа.

Поскольку в результате рассматриваемого происшествия вред причинен объекту недвижимости, размер страхового возмещения определяется по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и составляет 38 233 руб.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости – нежилого сооружения (автомобильная мойка самообслуживания), расположенного по адресу: 

<

...>, доли истца в праве общей долевой собственности составляют 6/40 и 7/40 (32,5%). Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 12 425 руб. 72 коп. (32,5 % от 38 233 руб.).

Поскольку в рассматриваемом случае страховым возмещением покрывается стоимость восстановительного ремонта ворот с учетом износа комплектующих изделий (38 233 руб.), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 32,5% от 8 508 руб. (46 741 руб. – 38 233 руб.), что составляет 2 765 руб. 10 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 12 425 руб. 72 коп., неустойку в размере 41 623 руб. 75 коп. за период с 15 марта 2024 года по 12 февраля 2025 года, неустойку в размере 124 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 13 февраля 2025 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 720 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 19 632 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 2 765 руб. 10 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 4 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 92 руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, Благов В.И. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 11 725 руб. 93 коп., неустойку в размере 117 руб. 26 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15 марта 2024 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 32 720 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 19 632 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., с ответчика ФИО2 ущерб в размере 2 069 руб. 26 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 4 368 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 92 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. 

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 декабря 2023 года на автомойке самообслуживания, расположенной по 

<

адрес>, произошло происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2172/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. Находясь в боксе автомойки самообслуживания, ФИО2 запустил двигатель автомобиля, после чего автомобиль начал движение, поскольку стоял на скорости. В результате указанного самопроизвольного движения, транспортное средство марки ВАЗ/Lada 2172/Priora (государственный регистрационный номер №) совершило наезд на ворота бокса, тем самым повредив их.

Определением УУП МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области от 12 января 2024 года отказано в возбуждении по делу об административном правонарушении по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2, поскольку в данном факте усматриваются гражданско-правовые отношения, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника указанного происшествия ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7049334301.

21 февраля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», приложив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховая компания 02 марта 2024 года отказала в осуществлении страхового возмещения, указав, что отсутствует постановление по делу об административном правонарушении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданное сотрудниками ГИБДД. 

31 октября 2024 года ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с предложением выплатить стоимость устранения повреждений в полном объеме, неустойку и понесенные им расходы. Рассмотрев претензию, страховщик 02 ноября 2024 года отказал в удовлетворении изложенных в ней требований, повторно сославшись на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданные сотрудниками ГИБДД.

18 ноября 2024 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного, который 22 ноября 2024 года отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так как поврежденное имущество используется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Экспертным заключением от 26 декабря 2024 года № 24/12-26.1, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО3 по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ворот, общей площадью 9 кв.м, расположенных по 

<

адрес>, поврежденных в результате происшествия составляет 46 741 руб. – без учета износа, 38 233 руб. – с учетом износа.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое сооружение (автомобильная мойка самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 с 18 сентября 2023 года (4/40 доли), ФИО5 с 18 сентября 2023 года (2/40 доли), ФИО6 с 18 сентября 2023 года (6/40 доли), ФИО1 с 18 сентября 2023 года (6/40 доли), ФИО5 с 13 января 2023 года (8/40 доли), ФИО6 с 13 января 2023 года (7/40 доли), ФИО1 с 13 января 2023 года (7/40 доли).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого сооружения (автомобильной мойки самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2172/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 10 июня 2025 года № 37СР/25, совокупность повреждений нежилого сооружения (автомобильной мойки самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, указанных в исковом заявлении, могла образоваться при заявленных 29 декабря 2023 года обстоятельствах происшествия с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2172/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2

Виды и объемы повреждений, причиненных нежилому сооружению (автомобильной мойки самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенному по адресу

<

адрес>, в происшествии от 29 декабря 2023 года, приведены в таблице экспертного заключения.

Действительная стоимость восстановительного ремонта нежилого сооружения (автомобильной мойки самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2172/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2, определяемая по рыночным ценам на момент проведения экспертизы составляет 42446 руб. 76 коп.

Действительная стоимость восстановительного ремонта нежилого сооружения (автомобильной мойки самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2172/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2, определяемая по рыночным ценам на дату происшествия составляет 37 649 руб. 06 коп.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 02 сентября 2025 года № 37СР/25-2, действительная стоимость восстановительного ремонта нежилого сооружения (автомобильной мойки самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2172/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2, определяемая по рыночным ценам с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на момент проведения экспертизы составляет 36 079 руб. 81 коп.

Действительная стоимость восстановительного ремонта нежилого сооружения (автомобильной мойки самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, от повреждений, полученных в результате происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2172/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2, определяемая по рыночным ценам с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату происшествия составляет 32 001 руб. 76 коп.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ по поручению суда обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310ГКРФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

На основании пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзаца 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

С учетом выводов судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», суд приходит к выводу о том, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 36 079 руб. 81 коп.

Истцу ФИО1 в праве общей долевой собственности на нежилое сооружение (автомобильная мойка самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по 

<

адрес>, принадлежит 6/40 и 7/40 долей, то есть 32,5%.

Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением нежилого сооружения (автомобильной мойки самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, и ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр», суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 11 725 руб. 93 коп. (36 079 руб. 81 коп. * 32,5%).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 было представлено заявление и пакет документов, достаточность которого позволяла страховщику ПАО СК «Росгосстрах» рассмотреть заявление истца и урегулировать убыток в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при этом в заявлении потерпевшим также указывались все обстоятекульства дорожно-транспортного происшествия, в том числе о причинении вреда нежилому помещению.

Принимая во внимание, что обязанность по определению обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае – на ПАО СК «Росгосстрах», при этом имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, доказательств тому, что действия ФИО1 были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения, не имеется и страховщиком не было представлено, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Обращение потерпевшего в страховую компанию поступило 21 февраля 2024 года и подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, за вычетом нерабочих праздничных дней, в связи с чем, последний день срока для выплаты возмещения приходился на 14 марта 2024 года, в связи с чем неустойка должна исчисляться с 15 марта 2024 года.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунтом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, статьи 333 ГК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 марта 2024 года по 26 ноября 2025 года (день вынесения решения суда) в размере 72 935 руб. 28 коп. (11 725 руб. 93 коп. х 1% х 622 дня).

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Благова В.И. неустойку за период с 15 марта 2024 года по 26 ноября 2025 года в размере 72 935 руб. 28 коп., а далее начиная с 27 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 117 руб. 26 коп. (11 725 руб. 93 коп. х 1%) в день, но не более 327 064 руб. 72 коп. (400000 руб. – 72 935 руб. 28 коп.).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку в результате ДТП повреждено имущество, не относящееся к транспортным средствам, при этом судом не установлена его полная гибель в связи с ДТП, то страховое возмещение рассчитывается как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

К такому выводу суд приходит в связи с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 26, 27, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта нежилого сооружения (автомобильная мойка самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года, определяемой по рыночным ценам без учета износа и выплаченной (взысканной судом) Благову В.И. суммой страхового возмещения с учетом износа, составляет 2 069руб. 26 коп. ((42446 руб. 76 коп. – 36 079 руб. 81 коп.) * 32,5%), что является убытками истца, подлежащих взысканию в пользу Благова В.И. с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общий размер ущерба, причиненного Благову В.И. в результате повреждения нежилого сооружения (автомобильной мойки самообслуживания) общей площадью 32,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, от происшествия, произошедшего 29 декабря 2023 года с участием транспортного средства марки ВАЗ/Lada2172/Priora (государственный регистрационный номер №), под управлением водителя ФИО2, составил 13795 руб. 19 коп. (11 725 руб. 93 коп. + 2 069руб. 26 коп.), из которых 11 725 руб. 93 коп. (85% от общего размера ущерба) – взыскано с ПАО СК «Росгосстрах», 2 069руб. 26 коп. (15% от общего размера ущерба) – взыскано с ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Благова В.И. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовые расходы в размере 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости), стоимость независимой экспертизы в размере 20 400 руб. (24000 руб. * 85%), с ответчика ФИО2 стоимость независимой экспертизы в размере 3 600 руб. (24000 руб. * 15%), почтовые расходы в размере 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (с учетом требований разумности и справедливости).

В силу части 2 статьи 96 ГПК РФ, в случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпункту 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. 

Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

При таких обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 166 000 руб. (158000 руб. + 8000 руб.) по настоящему делу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, 

<

данные изъяты>, к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

<

данные изъяты>, о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 725 руб. 93 коп., неустойку за период с 15 марта 2024 года по 26 ноября 2025 года в размере 72 935 руб. 28 коп., а далее начиная с 27 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 117 руб. 26 коп. в день, но не более 327 064 руб. 72 коп., почтовые расходы в размере 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 272 руб., расходы по составлению и направлению претензии в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 20 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 2 069руб. 26 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр» (ОГРН 

<

***>) стоимость судебной экспертизы в размере 166 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья А.А. Суранов