Дело № 2-761/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В., 

с участием представителя истцов (третьих лиц) ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (по доверенностям), представителя ответчика (истца) ФИО4 – ФИО5 (по доверенности), третьего лица (ответчика) ООО «Уютный Дом Электросталь» - Скворцова А.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ООО "Уютный дом Электросталь" о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

13.02.2019 в суд поступило направленное через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом (т.1 л.д.2-4). 

Исковые требования с учётом уточнений мотивированы тем, что истцам ФИО1, ФИО2 принадлежит по праву общей долевой собственности квартира 

<

адрес>. 20.12.2018 произошло залитие данной квартиры, что подтверждено актом от 21.12.2018, составленным представителем управляющей организации ООО «Уютный Дом Электросталь», с целью установления объема, причиненного материального ущерба и виновника в его причинении, проведено обследование жилого помещения. По результатам обследования составлен акт, согласно которому установлено, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры №, собственниками которой являются ФИО4 с размером доли ?, ФИО6 с размером доли ? и ФИО7 с размером доли ?; причина пролития – прорыв отопительного прибора, установленного жителями самостоятельно. В акте от 21.12.2018 отражены повреждения квартиры, установленные путем осмотра квартиры после произошедшего залива, и повреждения находящейся в ней мебели. Согласно изготовленному ООО «Аудит и консалтинг» отчёту от 11.01.2019 № 4176-18 «Об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по 

<

адрес>», рыночная стоимость материального ущерба составила 606 000 руб. 

Истцы ФИО8, ФИО2, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, с учетом уточнений от 22.05.2019 г. просят суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 и ФИО2 денежную сумму в размере 303 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в равных долях по 151 500 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг независимой оценке - 8750 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 900 руб.; в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14280 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 151500 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в равных долях по 75 750 руб. в пользу каждого; в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 450 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 4 375 руб.; в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7140 руб., расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб.; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 151 500 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в равных долях по 75 750 руб. в пользу каждого; взыскать в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 450 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 4375 руб., в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7140 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. (т.2 л.д.3-6).

11.06.2019 г. в суд поступило направленное через отделение почтовой связи исковое заявление ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ООО «Уютный Дом Электросталь» о возмещении материального ущерба (т.2 л.д.65-67).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 по праву долевой собственности принадлежит квартира по 

<

адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Уютный Дом Электросталь». Сигнал о протечке поступил в управляющую компанию около 16-00 часов из квартиры №, расположенной на втором этаже дома 

<

адрес>. Между тем, сотрудники управляющей компании вместо перекрытия отопления занялись поисками собственников квартиры № и квартиры №, что заняло значительное время и только в 20-30 час. после звонка участкового, прибывшего на место с целью вскрытия квартиры истцов, в присутствии истца ФИО4 было установлено место пролития. Длительное время течи, по мнению истцов, существенно повлияло на размер ущерба, причиненного жильцам. 21.12.2018 комиссией был составлен акт обследования квартиры №. При осмотре сотрудниками управляющей компании был удален радиатор и произведена попытка его сокрытия. 11.01.2019 истцом отопительный прибор был отправлен на экспертизу в ООО «Защита» для установления характера дефекта батареи, приведшего к протечке. Согласно выводам экспертного заключения № 01/29, на радиаторе отопительном имеется дефект в виде трещины (длина 345 мм, ширина 0,4 мм.) на третьей секции относительно входного и выходного отверстия. ФИО9 вызвана глубоким поражением коррозией стенки теплопроводного канала. Характер коррозии, а также наличие механических примесей в виде ржавчины и окалины указывает на присутствие в воде большого количества газообразных примесей и солей, свидетельствующих о некачественном теплоносителе, повлекшем разрушительное воздействие на защитный слой и стенки теплопроводного канала третьей секции исследуемого радиатора. Истцы, ссылаясь на выводы данного экспертного заключения, указывают, что прорыв батареи и последующее затопление их квартиры произошло из-за ненадлежащего качества подаваемой в отопительную систему воды и отсутствия мероприятий по промыванию отопительной системы дома, что относится к обязательным условиям оказания коммунальных услуг надлежащего качества, т.е., в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией ООО «Уютный Дом Электросталь». Согласно изготовленному ООО «Защита» экспертному заключению № 05-20/19 от 20.05.2019 «Определение стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого при затоплении жилой квартиры № по 

<

адрес>», размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа) составляет 210 855 руб. 

Истцы ФИО4, ФИО6, ФИО7, ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ просят суд: взыскать с ООО «Уютный Дом Электросталь» в пользу Таировой Ю.Г, материальный ущерб, причиненный при затоплении жилой квартиры, - 105 427 руб. 50 коп., судебные расходы - 7 209 руб., в том числе расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 309 руб.; взыскать с ООО «Уютный Дом Электросталь» в пользу ФИО6 материальный ущерб, причиненный при затоплении жилой квартиры, - 52 713 руб. 75 коп.; взыскать с ООО «Уютный Дом Электросталь» в пользу ФИО7 материальный ущерб, причиненный при затоплении жилой квартиры, - 52 713 руб. 75 коп. (т.2 л.д.65-67).

Протокольным определением от 09.07.2019 г. гражданские дела № 2-761/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, и № 2-1501/2019 по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7 к ООО "Уютный дом Электросталь" о возмещении материального ущерба объединены в одно производство на основании ст.151 ГПК РФ (т.2 л.д.120).

Дело рассмотрено в отсутствии истцов (третьих лиц), ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками (т.2 л.д.178-179), по просьбе, изложенной в представленном в дело заявлении (т.2 л.д.180), и с участием их полномочного представителя ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей (т.1 л.д.119, 120).

В судебном заседании представитель истцов (третьих лиц) ФИО1, ФИО2 - ФИО3 исковые требования ФИО2 и ФИО1, с учётом уточнений, и их обоснование поддержала, просила удовлетворить; в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО6 ФИО7 к ООО «Уютный Дом Электросталь» просила отказать, ссылаясь на то, что ответственность за содержание и ремонт отопительного прибора, находящегося в квартире несут его собственники, в данном случае – ФИО4, ФИО6, ФИО7

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков (истцов) ФИО4, ФИО6, ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено смс-отчетами о доставке смс-сообщений на указанные названными лицами номера телефонов (т.2 л.д.128-130, 153, 173), не представивших сведений о причинах неявки (ч.3 ст.167 ГПК РФ), и с участием полномочного представителя ФИО4 – ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.116).

В судебном заседании представитель ФИО4 - Искра В.Н. исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основания представленных в дело возражений, в которых указано, что изготовленным ООО «Защита» экспертным заключением № 01/29 подтверждено, что причина пролития жилых квартир № и № в доме 

<

адрес>, является ненадлежащее исполнение своих обязанностей ООО «Уютный Дом Электросталь», которое нарушило предъявляемые требования по подготовке инженерных коммуникаций к отопительному сезону, содержанию теплового пункта и отсутствие со стороны управляющей компании контроля за составом подаваемой в отопительную систему воды. Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7, их обоснование поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица (ответчика) ООО «Уютный Дом Электросталь» Скворцов А.М. (по доверенности, т.2 л.д.172) исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал. Исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО7 не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал, что в соответствии распоряжением Главы г. Электросталь от 21.06.2000 № 489-Р собственникам квартиры № в доме 

<

адрес> разрешено провести переоборудование и перепланировку в квартире, в результате которых были объединены две квартиры №. При осмотре квартиры № в результате пролития квартиры 88 и составлении акта от 21.12.2018 было установлено, что лопнула батарея отопления, установленная собственниками квартиры № самостоятельно, без согласования с управляющей компанией. Бремя обслуживания и содержания батареи, расположенной внутри квартиры лежит на собственниках жилого помещения. Подготовительные работы к отопительному сезону управляющей компанией проведены 27.06.2018, что подтверждено актом промывки и проведение испытаний на прочность. Претензии в отношении качества поставляемой воды в систему отопления ООО «Уютный Дом Электросталь» полагает необоснованными, поскольку передачу коммунального ресурса – тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение осуществляет АК «Восточные коммунальные системы» (АО «ВКС»).

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – трехкомнатной квартиры №, общей площадью 67,2 кв.м, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, принадлежащей им по праву общей совместной собственности, о чём в ЕГРН сделана запись о регистрации №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2013 серия №, сведениями ЕГРН (т.1 л.д.7, 157-158). 

Квартира № расположенная на 4-м этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, принадлежит по праву долевой собственности: ФИО4 с размером доли – ?, ФИО6 - с размером доли ? и ФИО7 - с размером доли ?, что подтверждено сведениями ЕГРН (т.1 л.д.155-156, т.2 л.д.69-72, 155-156).

Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «Уютный Дом Электросталь», что никем не оспаривается. 

Из акта от 21.12.2018, составленного ООО «Уютный Дом Электросталь» по факту произошедшего 20.12.2018 залива, следует, что пролитие квартиры № произошло из вышерасположенных квартир №, принадлежащих ответчикам; причина пролития – прорыв отопительного прибора, установленного жителями самостоятельно (т.1 л.д.8-9). 

На момент осмотра обнаружены мокрые следы в комнате площадью 12,8 кв.м.: разрыв натяжного потолка под тяжестью воды, следы протечки на стенах и фреске на стене (обои высококачественные), вздутие ламината; в комнате площадью 9,2 кв.м.: разрыв натяжного потолка под тяжестью воды, следы протечки на стенах (обои высококачественные), вздутие ламината и напольного плинтуса; в комнате площадью 18,6 кв.м. разрыв натяжного потолка под тяжестью воды, вздутие ламината и напольного покрытия, вздутие водоэмульсионной окраски на стенах; на кухне площадью 10,7 кв.м. провисание натяжного потолка, вздутие водоэмульсионной окраски на стенах, вздутие напольного покрытия; в коридоре площадью 10,9 кв.м. провисание натяжного потолка (в зоне ванной и туалета произошел разрыв натяжного потолка), вздутие водоэмульсионной окраски на стенах, вздутие ламината и напольного плинтуса. Необходимо произвести ремонт в квартире. В дополнении ко всем перечисленным повреждениям обнаружена порча мебели от воды, а именно: расслоение основания письменного стола площадью 12,8 кв.м., расслоение основания боковых стенок и выдвижных ящиков комода, расслоение основания письменного стола площадью 9,2 кв.м., повреждение лакокрасочного покрытия столика, расслоение основания боковых стенок, дверок и выдвижных ящиков шкафа (т.1 л.д.8-9).

Из копии акта от 21.12.2018, составленного ООО «Уютный Дом Электросталь» по квартире №, следует, что в результате проверки установлено, что в квартире сделана перепланировка. При осмотре установлено, что лопнула батарея отопления. Батарея устанавливалась жителями самостоятельно. Управляющая компания в момент аварии работы по отоплению не проводила. Для устранения аварийной ситуации была предпринята попытка вскрытия входной двери, дверь имеет незначительные повреждения. Акт содержит замечания ФИО4, в которых ею указано, что обстоятельства, отраженные в акте не корректны, поскольку перепланировка выполнена в соответствии с требованиями законодательства РФ, входная дверь имеет значительные повреждения, путем визуального осмотра установить причины повреждения отопительного прибора не представляется возможным (т.2 л.д.73-74).

Стороной ФИО4 суду представлена выписка из распоряжения Главы г.о.Электросталь Московской области от 21.06.2000 № 489-Р «О разрешении гражданам проведения перепланировок в квартире», из которой следует, что ФИО10, проживающей по 

<

адрес> разрешена перепланировка и переоборудование в квартире: перенос перегородки между комнатой и общим коридором, демонтаж перегородки между комнатами, организация совмещенного санузла с переносом раковины на другую стену, демонтаж ванны, установка душевой кабины, демонтаж перегородки между комнатами, демонтаж кладовой на кухне, установка ванной, снос части стен в общем коридоре, устройство прихожей на две квартиры (т.2 л.д.181-182). 

Факт проведения работ по перепланировке и переоборудованию квартиры 94, в результате которой таковая объединена с квартирой 93, сторонами не оспаривается. Сведениями из ЕГРН подтверждается, что в результате проведенной перепланировки и переоборудования в сведения кадастрового учета внесены изменения в виде указания номера единого объекта недвижимости, принадлежащего по праву собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, – квартиры № (т.2 л.д.155-156).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По правилам ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное. Таким образом, по смыслу п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике – факт отсутствия вины. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт пролития 20.12.2018 принадлежащей ФИО1 и ФИО2 квартиры № из квартиры № принадлежащей по праву долевой собственности ФИО4, ФИО6, ФИО7, сторонами по делу не оспаривается, равно как и факт наличия пролития в квартире №.

Стороной ФИО2 и ФИО1 представлен изготовленный ООО «Аудит консалтинг» Отчет № 4176-18 «Об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта с учетом материалов по устранению повреждений, причиненных в результате залива квартиры, расположенной по 

<

адрес>», согласно которому рыночная стоимость материального ущерба составляет 606 000 руб. (т.1 л.д.23-103)

Стороной ФИО4, ФИО6, ФИО7 представлено экспертное заключение № 05-20/19 от 20.05.2019 «Определение стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого при затоплении жилой квартиры № по 

<

адрес>», согласно которому размер ущерба составляет 210 855 руб. (т.2 л.д.132-147).

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно п.5 ст.393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требований кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд полагает, что представленные сторонами отчеты объективно отражают размер причиненного ущерба, поскольку составлены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ», требованиями Федеральных стандартов оценочной деятельности, с учетом всех представленных документов и с осмотром объектов оценки. 

Суд также учитывает, что сторонами по делу размер ущерба, причиненного как собственникам квартиры 88 – ФИО1 и ФИО2, так и собственникам квартиры № – ФИО4, ФИО6, ФИО7, не оспорен. Доказательства иной величины причиненного ущерба суду не представлены; о назначении экспертизы по определению размера убытков стороны не просили.

Сторонами по делу, в том числе ФИО4, ФИО6, ФИО7 причина пролития, определенная в акте от 21.12.2018, составленном ООО «Уютный Дом Электросталь», – прорыв батареи в квартире № не оспаривается. 

Между тем, ФИО4, ФИО6, ФИО7 со ссылкой на экспертное заключение ООО «Защита» № 01/29 указывают, что причиной прорыва батареи в их квартире и последующее затопление квартир № и № произошло не по их вине, а из-за ненадлежащего качества подаваемой в отопительную систему воды и отсутствия мероприятий по промыванию отопительной системы дома, что относится к обязательным условием оказания коммунальных услуг надлежащего качества, т.е., прорыв батареи произошел в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ООО «Уютный Дом Электросталь» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно: нарушение предъявляемых требований по подготовке инженерных коммуникаций к отопительному сезону, ненадлежащее содержание теплового пункта и отсутствие контроля за составом подаваемой в отопительную систему воды. 

Из представленного экспертного заключения № 01/29 ООО «Защита» следует, что при определении характера дефекта батареи приведшего к протечке, экспертами выявлено, что в радиаторе отопительном имеется дефект в виде трещины (длинна 345 мм, ширина 0,4 мм) на третьей секции относительно входного и выходного отверстий. ФИО9 вызвана глубоким поражением коррозией стенки теплопроводного канала. Характер коррозии, а также наличие механических примесей в виде ржавчины и окалины указывают на присутствие в воде большого количества газообразных примесей и солей, свидетельствующем о некачественном теплоносителе, повлекшем разрушительное воздействие на защитный слой и стенки теплопроводного канала третьей секции исследуемого радиатора отопительного. Признаков гидроудара не обнаружено (т.1 л.д.7-18). 

Согласно ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч.3 ст.30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и в связи с тем, что пролитие 20.12.2018 произошло в результате прорыва батареи отопления, расположенной в квартире №, принадлежащей по праву долевой собственности ФИО4, ФИО6 ФИО7, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что залив произошёл по вине собственников квартиры №. 

Экспертное заключение № 01/29, изготовленное ООО «Защита», на выводы суда не влияет, поскольку бремя содержания принадлежащего по праву собственности жилого помещения, поддержание в надлежащем состоянии инженерного оборудования, в том числе отопительных приборов внутри квартиры, своевременная их замена, как указано выше, лежит на его собственниках. Данным экспертным заключением установлено наличие в исследуемом отопительном приборе следов коррозии, ржавчины и окалин, что, в том числе, является признаками естественного износа отопительного прибора и, как указывает, эксперт свидетельствует о некачественном теплоносителе. При этом суд принимает во внимание, что экспертом определялся характер дефекта батареи, а не причина его возникновения. ООО «Уютный Дом Электросталь» поставщиком коммунального ресурса – тепловой энергии не является. 

В ходе судебного разбирательства стороны о назначении по делу экспертизы по установлению причин возникновения дефекта батареи, расположенной в квартире ФИО4, ФИО6, ФИО7, не заявляли. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО4, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ООО «Уютный Дом Электросталь» о возмещении материального ущерба, причиненного при затоплении квартиры № в доме 

<

адрес>; и об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры № в 

<

адрес>. 

При этом размер материального ущерба, составляющий 606 000 руб., подлежит взысканию с ФИО4, ФИО6, ФИО7 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру № в которой расположен отопительный прибор (батарея), разрыв которого послужил причиной залива. 

Таким образом, в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 303 000 руб., что соответствует принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, в равных долях - по 151 500 руб. в пользу каждого; с ФИО6 - денежная сумма в размере 151500 руб., что соответствует принадлежащей ей ? доли в праве собственности на квартиру, в равных долях - по 75 750 руб. в пользу каждого, и с ФИО7 - денежная сумма в размере 151 500 руб., соответствующая принадлежащей ей ? доли, в равных долях - по 75 750 руб. в пользу каждого. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2019, выданной ФИО1 на имя ФИО3, таковая выдана для участия представителя по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг нотариуса составляет 1800 руб. (т.1 л.д.119). Поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: с ФИО4 - 900 руб. (? доля), с ФИО6 и ФИО7 - по 450 руб. (? доля) с каждой.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 18.03.2019, выданной ФИО2 на имя ФИО3, таковая выдана для участия по иску к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом. Стоимость услуг нотариуса составляет 1800 руб. (т.1 л.д.120). Поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле, расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО6 и ФИО7 пропорционально их долям в праве собственности на квартиру: с ФИО4 в размере 900 руб. (? доля), с ФИО6 и ФИО7 - по 450 руб. (? доля) с каждой.

ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 17500 руб., что подтверждено актом оказания услуг от 14.01.2019 по договору № 4176/О-18 от 24.12.2018, платежным поручением № 152 от 24.12.2018 и Отчетом (т.1 л.д.10-11, 23-103). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчиков также в долевом отношении: с ФИО4 в размере 8750 руб. (? доля), с ФИО6 в размере 4375 руб. (? доля) и с ФИО7 в размере 4375 руб. (? доля). 

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 9260 руб. по чеку-ордеру от 08.02.2019 г. (т.1 л.д.5), которая подлежит взысканию в её пользу с ответчиков в долевом отношении: с ФИО4 в размере 4630 руб. (? доля), с ФИО6 и ФИО7 - по 2315 руб. (? доля) с каждой. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.10 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела интересы истцов (третьих лиц) ФИО2 и ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО3, действующая на основании нотариальных доверенностей. 

Представленным суду договором об оказании правовых услуг от 29.01.2019, платежным поручением от 30.01.2019 подтверждено, что ФИО1 оплачены услуги ФИО3 в размере 40 000 руб. за представление интересов ФИО1, ФИО2 по предъявленному к ФИО4 иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (т.1 л.д.163-166).

Таким образом, сторона по делу реализовала гарантированное ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи и в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Доказательств возможности получения ФИО1 юридической помощи на безвозмездной основе материалы дела не содержат.

По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т.е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчики возражений не заявили.

Суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (в актуальной редакции) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. 

С учетом вышеизложенного, достаточной сложности дела и его объема (два тома), количества судебных заседаний (семь), объема выполненной представителем ФИО3 работы (формирование правовой позиции доверителей, подготовка искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, ознакомление с делом), суд находит расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб. отвечающими требованиям разумности, справедливости; соразмерными защищаемому праву и позволяющими соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу, - в связи с чем расходы в пользу ФИО8 с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в долевом отношении: с ФИО4 - в размере 20 000 руб. (? доля), с ФИО6 – 10 000 руб. (? доля), с ФИО7 – 10 000 руб. (? доля).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба - 151 500 руб., расходы по оплате оценки – 8 750 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 900 руб., а всего – 161 150 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 75 750 руб., расходы по оплате оценки – 4 375 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 450 руб., а всего – 80 575 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – 75 750 руб., расходы по оплате оценки – 4 375 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 450 руб., а всего – 80 575 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - 151 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4 630 руб., а всего – 177 030 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 75 750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 315 руб., а всего – 88 515 руб.

Взыскать с ФИО7 в пользу в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 75 750 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности – 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 315 руб., а всего – 88 515 руб.

Отказать ФИО4, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении требований к ООО "Уютный дом Электросталь" о взыскании материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 28 октября 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.