КОПИЯ

Дело № 2-1183/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В., 

при секретаре Школиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в 2014 году ее сын ФИО3 обратился к ней с просьбой оказать финансовую помощь для приобретения жилья для его семьи. Для помощи сыну она продала оставшуюся ей от матери квартиру в г. Астрахань. 27 февраля 2014 года она передала сыну 1 400 000 рублей, 400 000 рублей из которых он обязался вернуть ей с индексацией, о чем была написана расписка. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ФИО3 не исполнены. Просит взыскать с ФИО3 возврат долга 400 000 рублей. Поскольку договор займа является процентным, просит взыскать проценты по ст. 317.1 ГК РФ с 01 июня 2015 года по 19 сентября 2016 года в размере 61 681,29 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 27 февраля 2014 года по 19 сентября 2016 года в размере 99 850,94 рублей, расходы на оказание юридической помощи 7000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что согласна вместо взыскания долга в денежном эквиваленте на признание за ней права собственности на 1/5 долю квартиры ФИО3 в г. Будапеште. Также пояснила, что срок возврата денег в расписке не указан, так как предполагалось, что 400 000 рублей сын вернет ей в этот же день – 27 февраля 2014 года. Уточнила, что проценты в порядке ст. 317.1 ГК РФ заявлены ею как проценты за пользование займом.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что поскольку договора займа между ним и ФИО2 подписано не было, договор займа нельзя признать заключенным. Денежные средства, переданные ему матерью, он полагал, что получил в дар, именно поэтому срок возврата денег и не указан в расписке, а ФИО2 не требовала денег с 2014 года по 2017 год. Деньги ФИО2 начала требовать в связи с тем, что в семье испортились отношения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Судом установлено, что 27 февраля 2014 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, в подтверждение которого, в соответствии со ст. 807 и ст. 808 ГК РФ ФИО3 была подписана и выдана расписка, которая удостоверяет факт получения им у ФИО2 денежной суммы в размере 1 400 000 рублей, из которых 400 000 рублей обязался вернуть ей с индексированием. 

В соответствии с положением ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, взятые на себя обязательства по требованию ФИО2 возвратить долг ФИО3 не исполнил.

Тот факт, что оригинал расписки находится на руках у истицы, подтверждает неисполнение ФИО3 своих обязательств по возврату денежных средств, доказательств обратного ответчик не представил, тогда как в силу требования ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 400 000 рублей по договору займа от 27 февраля 2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1. ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истица просит взыскать проценты по договору, начиная с 1 июня 2015 года по 19 сентября 2016 года, что является ее правом. 

Вместе с тем, при расчете размера процентов истицей ошибочно применены положения ст. 317.1 ГК РФ, тогда как в данном случае подлежит применению положение ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, с 01 июня 2015 года по 19 сентября 2016 года за 580 дней размер процентов по ст. 809 ГК РФ составляет 63 561,64 рубля, исходя из ставки рефинансирования Банка России, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, определенному на 19 сентября 2016 года, то есть 10% (400 000х580х10%/365).

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку суд не может выйти за рамки предъявленных требований, размер процентов по договору подлежит взысканию в заявленной сумме, то есть в размере 61 681,29 рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положению ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в расписке не установлен определенный срок возврата долга, момент неправомерного удержания денежных средств судом определяется с момента их истребования – 16 февраля 2017 года (момент подачи искового заявления).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ с 16 февраля 2017 года по день вынесения решения суда в размере 9 843,84 рублей.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку такая компенсация не предусмотрена за нарушение имущественных прав.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция от 14 декабря 2016 года, из которой следует, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Учитывая, обстоятельства и категорию дела, суд полагает, что сумма в 7000 рублей заявлена ко взысканию в разумных пределах.

При цене иска 471 525,13 рублей (400 000 + 9 843,84 +61 681,29) подлежала уплате госпошлина 7 915,25 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства по договору займа от 27 февраля 2014 года в размере 400 000 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 9 843,84 рублей; проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 61 681,29 рублей; расходы на представителя 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 915, 25 рублей, то есть всего 486 440,38 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>