Дело № 2 – 408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 14 июня 2017 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Дальневосточный завод «Звезда» (далее АО «ДВЗ «Звезда»), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ДВЗ «Звезда» заключен контракт, в соответствии с условиям которого он был назначен на должность начальника бюро ТНП, МЗК и заказов сторонних организаций производственного отдела. Согласно пункту 2.5. контракта ему был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск; при уходе в отпуск выплачивается вознаграждение в размере одного месячного оклада. В период работы в АО «ДВЗ «Звезда» ему ежегодно предоставлялись оплачиваемые отпуска, однако вознаграждение, установленное п. 2.5 контракта, при уходе в отпуск выплачивалось лишь до 1998 

<

адрес> этого выплата указанного вознаграждения прекратилась. Приказом генерального директора АО «ДВЗ «Звезда» №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, заключенный контракт расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с выходом на пенсию. Получив окончательный расчет при увольнении, ему стало известно, что вознаграждение, установленное п. 2.5. контракта, ему не начислено и не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением о выплате вознаграждений в объемах месячных окладов при уходе в отпуск за период с 2000 г. по 2016 г., на что ему было отказано. Ссылаясь на ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ, просит, с учетом уточнения требований, взыскать с АО «ДВЗ «Звезда» в его пользу задолженность по выплате вознаграждения, установленного п. 2.5. контракта за период с 2000 г. по 2016 г. в размере 174 767, 00 руб. Кроме этого, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 129 423, 71 руб., компенсацию морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ в размере 50 000, 00 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений и дополнений к нему. Указанным дополнительным соглашением были изменены разделы договора от ДД.ММ.ГГГГ и их содержание. Так, раздел III «Оплата труда, материальное поощрение и социально-бытовое обеспечение» и раздел V «Режим труда и отдыха» не содержат условий о выплате работнику дополнительного вознаграждения в размере одного оклада при уходе в отпуск. Кроме того, действующей в АО «ДВЗ «Звезда» системой оплаты труда, а также коллективным договором выплата дополнительных вознаграждений к отпуску в каком-либо размере не предусмотрена. 

Кроме этого, в дополнительных письменных возражениях ответчик заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что истец в спорный период времени ежемесячно получал расчетные листки, в том числе в период предоставления ему отпусков, в связи с чем об отсутствии каких-либо дополнительных выплат к отпуску ему было известно в момент получения расчетных листков. Поскольку на протяжении долгого времени истцу было известно о произведенных ему выплатах со стороны работодателя, и в связи с несвоевременным обращением истца за восстановлением нарушенных прав, считает, что истец злоупотребляет своим правом, требуя выплату процентов за период с 2000 г. по 2016 г.

Возражая против пропуска срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец в письменных пояснениях указал, что расчетные листы за периоды нахождения его в отпуске ему вручены не были; ответчиком не представлено доказательств того, что при уходе в отпуск ему вручались расчетные листки. О нарушении ответчиком условий трудового договора в части не выплаты вознаграждения в размере одного месячного оклада при уходе в отпуск, ему стало известно после выхода из больничного, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением, в котором сообщил о неверном определении размера заработной платы в период с 2000 г. по 2016 г. Учитывая длящийся характер трудовых отношений, полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений. Ходатайствовал о восстановлении срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «ДВЗ «Звезда» и работником ФИО4 был заключен контракт, в соответствии с которым работодатель назначает ФИО4 на должность начальника бюро ТНП, МЗК и заказов сторонних организаций производственного отдела и оплачивает выполняемую им работу (раздел I). 

Пунктом 2.5. раздела II указанного контракта предусмотрено, что при уходе ФИО4 в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается вознаграждение в размере одного месячного оклада.

Согласно пункту 6.1., контракт заключен на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 30 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в период окончания срока действия контракта, если по истечении срока трудового договора (контракта) (пункты 2 и 3 статьи 17) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора (контракта) считается продолженным на неопределенный срок.

Поскольку трудовые отношения между АО «ДВЗ «Звезда» и ФИО4 по истечении срока контракта фактически продолжались, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, действие контракта от ДД.ММ.ГГГГ считается продолженным на неопределенный срок.

Более того, соглашением об изменении условий контракта от февраля 1999 г. внесены изменения в контракт, согласно которым срок действия контракта установлен бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

В период с 1992 г. по 2016 г. в контракт от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно вносились изменения и дополнения, которые оформлялись соглашениями, подписанными работодателем и работником. Однако, изменения либо дополнения в п. 2.5. контракта не вносились, данный пункт из контракта не был исключен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный пункт контракта в спорный период времени, то есть с 2000 г. по 2016 г. действовал и подлежал исполнению работодателем.

Ссылка представителя ответчика на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанным соглашением были дополнительно включены в контракт пункты с 2.1.8. по ДД.ММ.ГГГГ., с 2.2.4. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., 3.2.1., 3.2.2., 3.6., 3.7., 3.8., 5.1., 5.1.1., 5.8., 5.11., 9.1., 9.1.1., 9.1.2. При этом пункт 2.5. не исключался, изменения и дополнения в данный пункт указанным дополнительным соглашением не вносились. 

Таким образом, в период с 2000 г. по 2016 г. работнику ФИО4 подлежало выплате работодателем вознаграждение при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере одного месячного оклада.

Вместе с тем, требования ФИО4 о взыскании с ответчика указанного вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, из материалов дела, а именно расчета, представленного истцом, приказов о предоставлении отпуска работнику, личной карточки следует, что ежегодный оплачиваемый отпуск был предоставлен ФИО4 в 2000 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2001 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2002 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2003 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2004 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2005 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2006 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2007 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2008 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2009 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2010 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2011 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 г. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, в 2013 г. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, в 2014 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 г. с ДД.ММ.ГГГГ, в 2016 г. с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действующего в периоды ухода в отпуск истца в 2000 г. и в 2001 г., в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакциях, действовавших в периоды ухода истца в отпуск в период 2002 г. – 2016 г., работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с февраля 2012 г. она работает секретарем руководителя Управления № АО «ДВЗ «Звезда». ФИО4 работал заместителем начальника Управления № АО «ДЗ «Звезда». В её обязанности входит получение в бухгалтерии расчетных листков и выдача их работникам. Расчетные листки она получает в бухгалтерии 6 – 7 числа каждого месяца, а затем лично раздает расчетные листы каждому работнику в руки, либо, с их согласия, расчетный лист она кладет в стол работнику. Если работник в момент получения ею расчетных листков находился в отпуске, то по выходу работника из отпуска расчетный лист сразу ему передавался. Случаев не вручения ею расчетных листков работникам не было. ФИО4 в любом случае получал расчетные листы. Фактов не получения длительное время расчетных листков работниками не было, расчетные листы выдаются каждый месяц регулярно.

Ответчиком представлены в материалы дела расчетные листки за период с 2000 г. по 2016 г., в которых отражены сведения об оплате очередных отпусков ФИО4, что подтверждает тот факт, что работодателем обеспечивалось изготовление расчетных листков работников, а показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают факт выдачи работникам ежемесячно этих расчетных листков.

Таким образом, доводы ФИО4 о неполучении им расчетных листков суд находит несостоятельными. 

Таким образом, о не начислении вознаграждения при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в размере одного месячного оклада истцу могло быть известно при получении им расчетных листков либо при обращении по данному вопросу к ответчику. В случае же неполучения расчетных листов истец был вправе обратиться к работодателю с заявлением об их предоставлении (ст. 62 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов.

Таким образом, на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек трехмесячный срок обращения в суд с указанными выше требованиями.

В 2016 г. истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расчетные листки получаются и раздаются свидетелем Свидетель №2 работникам 6 – 7 числа каждого месяца, то расчетные листки за май 2016 г. и август 2016 г. со сведениями о размере оплаты отпуска истец получил до даты ухода его в отпуск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Более того, согласно указанным расчетным листкам отпускные были перечислены в банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до ухода ФИО4 в отпуск. 

Таким образом, ФИО4 узнал либо должен был узнать о нарушении своего права в части не выплаты вознаграждения за 2016 г. до ухода в очередной ежегодный отпуск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Отсюда следует, что и по спору о не выплате вознаграждения при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в 2016 г. истцом также пропущен срок обращения в суд.

Суд отклоняет доводы истца о том, что срок для обращения с требованиями о взыскании невыплаченного вознаграждения не был пропущен, поскольку нарушение носило длящийся характер, и срок обращения в суд за защитой своего нарушенного права подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений, в силу следующего.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», нарушение трудовых прав истца носило бы длящийся характер в случае, если заработная плата ему была бы начислена, но не выплачена. Только в таком случае работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Такие правоотношения носят длящийся характер. В рассматриваемом случае о не начислении вознаграждения истцу могло быть известно при получении им расчетных листков в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, либо при обращении по данному вопросу к ответчику. Однако, как указывалось выше, данных, свидетельствовавших об обращении истца к работодателю за получением расчетных листков и отказе ответчика в их выдаче, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Аналогичная норма была предусмотрена в ч. 3 ст. 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации.

ФИО4 ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав в качестве уважительной причины пропуска срока тот факт, что о нарушении своих трудовых прав он узнал только после выхода с больничного листа, в котором находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как было указано выше, о нарушении своих трудовых прав ФИО4 узнал или должен был узнать при получении им расчетных листков и при получении им денежных средств в счет оплаты отпуска. Нахождение на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку на больничном листе истец находился уже после истечения срока обращения в суд.

Иных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не приведено.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» (далее Федеральный закон № 272-ФЗ) статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй следующего содержания:

«За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.».

Согласно ст. 4 указанного Федерального закона настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Данный Федеральный закон был опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку в Федеральном законе № 272-ФЗ не предусмотрены случаи распространения его на отношения, возникшие до введения его в действие, данный Закон подлежит применению к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ

Спорные отношения возникли между истцом и ответчиком до введения в действие Федерального закона № 272-ФЗ, в связи с чем применению к спорным отношениям подлежит ст. 392 Трудового кодекса РФ в редакциях, действующих на момент возникновения спорных отношений, предусматривающих право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к АО «Дальневосточный завод «Звезда» о взыскании вознаграждения, компенсации за задержку выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 20 июня 2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева