Мировой судья Ефремов Д.Ю. № № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Иванова А.В.

при секретаре Нечаевой О.С., с участием:

государственного обвинителя Сердюка Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Ташкинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ташкинова С.С., апелляционному представлению государственного обвинителя Сердюка Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 12.04.2018, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с полным средним образованием, разведенный, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Карелия, г.Костомукша, пр.

<

адрес>, д.№, кв.№, комн.№, судимый:

- 08.02.2005 Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 10.03.2005, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.03.2014) за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 22.02.2006 Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.03.2014) за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.02.2005 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- 04.04.2006 Муезерским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда от 27.03.2014) за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с постановлением Муезерского районного суда Республики Карелия от 14.09.2006, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.02.2006 к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный условно-досрочно 17.10.2007 на 1 год 11 месяцев 4 дня; 

- 21.05.2009 Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.08.2009 и постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.03.2014) по ч.2 ст. 159, ч. 1 ст.228 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по постановлению суда от 14.09.2006 к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21.07.2009 Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Костомукшского городского суда Республики Карелия от 30.03.2010, Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.03.2014) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21.05.2009 к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 21.07.2015 на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.07.2015 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 10 дней;

- 09.08.2017 Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ (четыре преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 21.07.2009 окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.08.2017 к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Зейлан взят под стражу в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания исчислен с 12.04.2018.

Приговором разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Заслушав выступления защитника, осужденного, поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, государственного обвинителя, настаивавшего на ужесточении Зейлану наказания и внесении изменений во вводную часть приговора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором ФИО1 признан виновным в краже 01.05.2017 из автомашины 30000 рублей и телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 7492,50 руб., принадлежащих С..

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Зейлану назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Костомукшского городского суда от 09.08.2017, окончательно к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в общем порядке. В судебном заседании Зейлан свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

Защитник осужденного обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что доказательства причастности Зейлана к краже отсутствуют, а сам факт нахождения того в машине потерпевшего не свидетельствует о совершении им хищения денег и телефона. Полагает, что к показаниям потерпевшего о хищении у него имущества следует отнестись критически, поскольку тот сообщил, что не помнит происходившего из-за состояния опьянения, следовательно, мог утерять имущество не в результате преступления. По мнению защитника, представленные суду доказательства не исключают причастность к пропаже имущества иных лиц, в том числе, Т., которая определенное время находилась в машине одна и первой покинула место происшествия. Обнаружение Зейланом впоследствии телефона недалеко от машины не свидетельствует о его хищении им, поскольку телефон имел повреждения, которые могли образоваться в результате выбрасывания на землю как самим потерпевшим, так и иными лицами. Ставит под сомнение наличие у потерпевшего денег в сумме 30000 руб., указывает, что рыночная стоимость телефона составляла 2492 руб. Утверждая, что представленные стороной обвинения доказательства носят предположительный характер, просит приговор от 12.04.2018 отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Государственный обвинитель, считая, что суд первой инстанции указал в приговоре, но не в полной мере учел характер, степень общественной опасности, отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил Зейлану чрезмерно мягкое наказание, а также указывая на ошибку в вводной части приговора на одну из его судимостей, просит приговор изменить, указать в его вводной части на назначение Зейлану по приговору от 22.06.2006 наказания по совокупности с приговором от 08.02.2005, а не 08.02.2015, по ч.1 ст.158 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Костомукшского городского суда от 09.08.2017, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Защитник, осужденный в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционного представления, адвокат указал, что доказательств пропажи у потерпевшего именно российских, а не белорусских рублей, не представлено, осужденный выразил сомнения в физической возможности изготовления председательствующим судьей приговора в течение 1 часа, когда он находился в совещательной комнате.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на ужесточении наказания, назначенного Зейлану по приговору от 12.04.2018, а также на внесение изменений в его вводную часть в части указания судимости по приговору от 22.06.2006.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Зейлана в краже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших оценку судьи в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего С.., обоснованно, в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашенных по ходатайству стороны обвинения, следует, что в ночь на 01.05.2017 он употреблял спиртные напитки в компании людей в собственной машине, а утром обнаружил исчезновение из нее телефона, который оценивает в 7492,50 руб., и денег в сумме 30000 руб., которые находились в перчаточном ящике. Аналогичные сведения указаны и в заявлении потерпевшего, поданного в полицию непосредственно после обнаружения им преступления.

Свидетели Х.., Г.. в судебном заседании, последний и Д.. в ходе предварительного расследования, сообщили, что после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, по его просьбе, в связи с намерением лечь спать, покинули автомашину, однако Зейлан впоследствии возвращался в ее салон один, при этом Х. показала, что, если до встречи с С. осужденный жаловался на отсутствие у него денег, то непосредственно после произошедших событий демонстрировал большое количество денежных купюр. 

Из показаний свидетеля Т. в судебном заседании и в ходе расследования дела следует, что, находясь в салоне машины потерпевшего вместе с ним и Зейланом, видела мобильный телефон С., покинула машину ночью одной из первых, направившись к себе домой, а утром узнала от него о пропаже денег и телефона. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Т. в судебном заседании в части того, что салон машины потерпевшего она покинула вместе с Зейланом, поскольку они противоречат показаниям как потерпевшего, так и Х., Г., Д. о том, что та покинула машину одна, а Зейлан остался на месте происшествия, впоследствии с компанией направился в бар, где покупал спиртные напитки. Суд мотивировал, по каким причинам он отвергает показания Т. в этой части, оснований не соглашаться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетели Т.Р.Д. и Г.Ю.С. сообщили суду, что ранее Зейлан отдал им в счет платы за арендуемое жилье мобильный телефон «

<

данные изъяты>», впоследствии изъятый в ходе обыска.

При этом, как следует из представленных суду письменных доказательств - протоколов обыска, осмотров места происшествия и информации о телефонных соединениях, похищенным у С. телефоном, который не был обнаружен утром 01.05.2017 ни в салоне машины, ни рядом с ней, в начале мая 2017 года пользовался Зейлан, а затем члены семьи Т.Р.Д., по месту жительства которых он и был изъят.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей Х., Г., Д., а также Т., за исключением изложенных ею обстоятельств поездки к себе домой вместе с Зейланом, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции, поскольку эти показания согласуются с обстоятельствами дела и между собой, являются последовательными, не противоречивыми, дополняющими друг друга, объективно подтвержденными письменными доказательствами. Доводы защитника о том, что размер похищенного у С. имущества не доказан, на материалах дела не основан, поскольку у потерпевшего, с учетом его показаний о незначительности причиненного вреда и отказа заявлять гражданский иск, не имелось оснований завышать стоимость похищенного у него имущества, оговаривать Зейлана. Из показаний потерпевшего, свидетелей Х. в судебном заседании, Т. в ходе предварительного следствия усматривается, что на момент совершения преступления телефон находился в исправном состоянии, повреждений не имел, тогда как свидетели Т.Р.Д. и Г.Ю.С. сообщили о наличии на телефоне повреждений в момент его передачи им Зейланом. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил заключение эксперта № № от 07.08.2017, которым рыночная стоимость телефона определена с учетом износа в том же размере, что и потерпевшим, а не с учетом повреждений, причиненных телефону в результате его эксплуатации осужденным. По этой причине доводы защиты о завышении стоимости телефона являются необоснованными и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Показания осужденного о находке им телефона рядом с машиной в вечернее время 01.05.2017 суд первой инстанции расценил критически, как избранный способ защиты в целях избежать ответственности за содеянное. Оснований для переоценки показаний Зейлана суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Т. о нахождении телефона в ночь на 01.05.2017 на панели приборов автомобиля, а также протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано отсутствие телефона и денег как в машине Сидоровича, так и на прилегающей территории.

Доводы защитника в части недоказанности нахождения у потерпевшего именно российских, а не белорусских рублей, во внимание судом апелляционной инстанции быть приняты не могут, поскольку из оглашенных показаний потерпевшего усматривается, что похищенные у него средства являлись выручкой от розничной продажи продуктов питания на территории г.Костомукша за период с 27 по 30 апреля 2017 года, а на территории РФ, согласно действующему законодательству, в том числе ст.140 ГК РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему при расчетах. Кроме того, из показаний свидетеля Х. усматривается, что непосредственно после совершения преступления Зейлан приобретал спиртные напитки, расплачиваясь за них валютой Российской Федерации. 

В этой связи, оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Зейляна состава преступления, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, так и для вынесения в отношении него оправдательного приговора, не имеется. 

При назначении Зейлану наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание Зейлану назначено в соответствии с требованиями ч.ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ, не является чрезмерно суровым или, как об этом указано в апелляционном представлении, мягким, оснований для изменения его вида или размера не имеется. Невозможность применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания суд в приговоре мотивировал, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласен. Вид исправительного учреждения, в котором Зейлану надлежит отбывать наказание, вопросы, связанные с распределением процессуальных издержек и судьбой вещественных доказательств, определены судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению, поскольку суд в нарушение п.3 абз.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016 года неверно указал в вводной части приговора судимости Зейлана по приговорам от 08.02.2005 и 22.02.2006 за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления - не перечислил все нормы уголовного закона, за нарушения которых был осужден Зейлан, указав в изложении судимости по приговору от 08.02.2005 осуждение того за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, тогда как он был осужден только за одно такое преступление, а также допустил техническую ошибку в изложении судимости по приговору от 22.02.2006, указав, что окончательное наказание по нему назначается путем сложения с наказанием по приговору от 08.02.2015, тогда как необходимо было указать о сложении с наказанием по приговору от 08.02.2005. Кроме того, в судимости по приговору от 04.04.2006 также отсутствует указание на осуждение за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте.

Вносимое в приговор изменение положение осужденного не ухудшает, на детализацию разновидности рецидива, с учетом п. «б» ч.4 ст.18 УК РФ, не влияет, основанием для изменения наказания, в том числе, смягчения, не является.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение по иным основаниям приговора, суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам осужденного, процессуальных нарушений при постановлении судом первой инстанции приговора не допущено, требования ст.ст.295, 298, 303, 310 УПК РФ им соблюдены, время оглашения приговора определено председательствующим судьей с учетом необходимости разрешения всех вопросов, перечисленных в ст.ст.299, 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Костомукша Республики Карелия от 12.04.2018 изменить, указав во вводной части приговора об осуждении ФИО1:

- 08.02.2005 Костомукшским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного суда Республики Карелия от 10.03.2005, постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.03.2014) за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ;

- 22.02.2006 Костомукшским городским судом Республики Карелия за совершенные в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренные п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 (два преступления), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 08.02.2005 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 04.04.2006 Муезерским районным судом Республики Карелия за совершенное в несовершеннолетнем возрасте преступление.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов

Мотивированное постановление вынесено 08.06.2018.

Судья А.В. Иванов