Дело №2-125/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Советский 

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Нечаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору (номер) в размере 487 753,78 руб. 

В обоснование заявленного требования стороной истца указано, что (дата) между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита (номер), согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 310 727,50 руб. сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Согласно условиям предоставления кредита ежемесячный платеж составляет 8 263,28 руб. с уплатой 26 числа каждого месяца, размер процентной ставки 30,59 % годовых. При подписании согласия на получение кредита заемщик подтвердил право Банка полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, осуществил выплату по кредиту на общую сумму 1,08 руб., что привело к образованию задолженности в сумме 487 753,78 руб., в том числе: основной долг- 297 991,83 руб., проценты - 189 763,03 руб.

(дата) между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере 487 754,86 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу истца отменен в связи с несогласием с ним ФИО1 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Третьим лицом ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск ООО «ЭОС», в котором Банк подтверждает факты заключения с ответчиком кредитного договора (номер) от (дата), наличия у ответчика задолженности на момент совершения цессии, уступки прав требования по Кредитному договору истцу. Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором... При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ (дата) между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 310 727,50 руб. сроком на 84 месяца под 27 % годовых (полная стоимость кредита 30,59% годовых). Сторонами договора определен размер ежемесячного платежа в размере 8 296 руб. с его уплатой 26 числа каждого месяца.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, из которого следует, что (дата) ФИО1 был выдан кредит в сумме 310 727,50 руб. 

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что обязанности по возврату денежных средств ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в период с (дата) по (дата) им были осуществлены платежи по кредиту в сумме 12 735,67 руб., в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на (дата) в сумме 995 455,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 297 991,83 руб., проценты за кредит- 189 982,83 руб., пени 508 404,11 руб., начисленный комиссии- 923 руб. 

Доказательства задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 возражений по существу заявленного к нему требования не представил, ему было разъяснено, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из договора уступки требования (номер), заключенного (дата) между Банком (Цедент) и ООО «ЭОС» (Цессионарий), к последнему перешло право требования к должнику ФИО1 по договору (номер) в сумме 487 754,86 руб. 

Поскольку ФИО1 не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору, то образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с него в полном объеме в пользу ООО «ЭОС».

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 077,54 руб. относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 809-811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 487 753 рубля 78 копеек, а также 8 077 рублей 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев