Приговор

именем Российской Федерации

18 марта 2021 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Халина С.Л., при секретаре судебного заседания Черкасюк Е.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Хуснутдиновой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Московской коллегией адвокатов «Право и Бизнес», рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии младшего офицерского состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 31134 майора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, стр. 1, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 13, проходящего военную службу по контракту с августа 1997 года, в том числе в качестве офицера с июня 2001 года, с высшим профессиональным образованием, ранее не судимого, состоящего в браке, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

майор ФИО4 с апреля 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 31134 в должности заместителя начальника штаба танкового батальона, а после указанной даты проходит ее в той же воинской части на должности начальника штаба батальона.

В танковом батальоне указанной воинской части проходили военную службу по контракту в сентябре - декабре 2019 года младший сержант Свидетель №1, январе-марте 2020 года сержант Свидетель №3, в марте – апреле 2020 года ефрейтор Свидетель №2, для которых в соответствии со ст.ст. 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 являлся должностным лицом - начальником для Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 по воинскому званию.

Кроме того, в танковом батальоне также проходит военную службу капитан ФИО8, для которого ФИО4 также является начальником по воинскому званию и должности.

В сентябре – октябре 2019 года ФИО4 и Свидетель №1 находились в служебной командировке на территории Мулинского гарнизона. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в палаточном расположении танкового батальона войсковой части 31134, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, незаконно, по просьбе Свидетель №1 и за вознаграждение освободил последнего от исполнения обязанностей военной службы, разрешив тому проводить время по своему усмотрению за пределами места службы до окончания срока служебной командировки. В период с 20 сентября до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по месту службы в 

<

адрес> отсутствовал, обязанности военной службы не исполнял и проводил время по своему усмотрению за пределами Мулинского гарнизона в 

<

адрес>. За это он передал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами 7500 рублей, а 10 декабря указанного года 7500 рублей путем перевода денежных средств на банковский счет ФИО4, а всего 15000 рублей.

Незаконно полученными от Свидетель №1 денежными средствами в размере 15000 рублей ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

Он же, узнав ДД.ММ.ГГГГ о желании Свидетель №1 уволиться с военной службы, действуя умышленно, с корыстной целью и с использованием своего служебного положения, сообщил Свидетель №1 о том, что за денежные средства в размере 50000 рублей окажет ему содействие в увольнении с военной службы. На указанное предложение Свидетель №1 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию, о чем стало известно ФИО4, который каких-либо действий, направленных на принятие данного решения, не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе разговора по телефону с Свидетель №1 потребовал от последнего за якобы совершенные им действия по увольнению того с военной службы, перечислить на его (ФИО4) банковский счет 60000 рублей, с чем Свидетель №1 согласился. В этот же день Свидетель №1 со своего банковского счета перевел на банковский счет ФИО4 60000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4 совершил хищение денежных средств путем обмана в сумме 60000 рублей, принадлежащих Свидетель №1.

Он же, в один из дней начала марта 2020 года находился с Свидетель №2 в помещении канцелярии танковой роты казарменного расположения танкового батальона войсковой части 31134. Узнав о желании Свидетель №2 уволиться с военной службы, действуя умышленно, с корыстной целью и с использованием своего служебного положения, сообщил последнему о том, что за денежные средства в размере 50000 рублей он окажет ему содействие в этом. На указанное предложение Свидетель №2, будучи введенным в заблуждение, ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в спальном расположении танкового батальона указанной воинской части потребовал от Свидетель №2 за якобы совершенные им действия по его увольнению с военной службы, передать ему (ФИО4) денежные средства в размере 55000 рублей, с чем тот согласился. Далее Свидетель №2, проследовав с К-вым в отделение ПАО «Сбербанк», снял там со своего банковского счета наличные денежные средства в размере 77000 рублей. Затем, на автомобильной стоянке вблизи магазина «Магнит» Свидетель №2 передал ФИО4 наличные денежные средства в размере 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом полномочного должностного лица Свидетель №2 был досрочно уволен с военной службы в запас по собственному желанию. При этом ФИО4 каких-либо действий, направленных на принятие данного решения, не предпринимал.

Полученные денежные средства в размере 55000 рублей, ФИО4 обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение путем обмана.

Помимо этого, в один из дней января-февраля 2020 года ФИО4 и Свидетель №3 находились в расположении танкового батальона войсковой части 31134. При этом ФИО4 желая путем обмана похитить денежные средства Свидетель №3, действуя умышленно, с корыстной целью и с использованием своего служебного положения, сообщил Свидетель №3 о том, что за денежные средства в размере от 10000 до 15000 рублей окажет ему содействие в досрочном присвоении воинского звания «старший сержант». На указанное предложение, Свидетель №3, будучи введенным в заблуждение относительно возможности и намерений ФИО4, ответил согласием. В действительности оказать ему содействие в досрочном присвоении воинского звания «старший сержант» Крюков не мог.

В один из дней первой половины марта 2020 года Свидетель №3 по вышеуказанной договоренности на территории войсковой части 31134 лично передал ФИО4 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части 23626 Свидетель №3 досрочно присвоено воинское звание «старший сержант», о чем стало известно ФИО4, который каких-либо действий, направленных на принятие данного решения, не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за якобы совершенные им действия по досрочному присвоению Свидетель №3 воинского звания «старший сержант», потребовал от последнего денежные средства в сумме 5000 рублей, которые необходимо было перечислить для него (ФИО4) на банковскую карту его знакомого – гражданина ФИО9, с чем Свидетель №3 согласился. В этот же день Свидетель №3 со своего банковского счета перевел на банковскую карту, открытую на имя Григорашенко в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 5000 рублей. В тот же день Григорашенко перечислил полученные от Свидетель №3 денежные средства в размере 5000 рублей на банковский счет ФИО4, открытый на его имя в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк».

Полученные денежные средства в общем размере 15000 рублей, ФИО4 обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение путем обмана.

Кроме того, в декабре 2018 года ФИО4 стало известно о том, что старшему лейтенанту Свидетель №4 в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ», выплачено материальное стимулирование в размере 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя умышленно, с корыстной целью и с использованием своего служебного положения, находясь по месту службы, в ходе разговора с ФИО21 по мобильному телефону сообщил последнему о том, что материальное стимулирование якобы выплачено последнему в размере большем, чем полагалось. При этом ФИО4 потребовал от ФИО21 вернуть якобы излишне выплаченные тому денежные средства в размере 20000 рублей, перечислив их на его (ФИО4) банковский счет. Обманутый К-вым относительно обстоятельств начисления материального стимулирования ФИО21 согласился перечислить на банковский счет ФИО4 денежные средства. В тот же день ФИО21 со своего банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», перечислил на банковский счет ФИО4, открытый на его имя в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 22800 рублей, из которых 2800 рублей ФИО4 вернул ФИО21.

Полученные денежные средства в размере 20000 рублей, ФИО4 обратил в свою пользу, распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил их хищение путем обмана.

Подсудимый ФИО4 в суде заявил о полном признании вины. Вместе с тем Крюков не оспаривая квалификацию вмененных ему деяний пояснил, что полученные от Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО21 денежные средства были им потрачены на нужды танкового батальона. 

С учетом этого суд приходит к выводу о частичном признании К-вым своей вины.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в суде и на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ он проходил военную службу по контракту в войсковой части 31134, с которой был уволен в апреле 2020 года. С 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ он, а также занимающий в то время должность заместителя начальника штаба батальона ФИО4 принимали участие СОУ «Щит Союза-2019», которые проводились на территории общевойскового полигона, расположенного вблизи 

<

адрес>. Вечером 17-ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел ФИО4 и спросил у него, хочет ли он до окончания служебной командировки убыть домой в 

<

адрес>. На данное предложение он согласился, и ФИО4 ему пояснил, что за это он должен будет передать тому (ФИО4) 15000 рублей. С такими условиями ФИО4 он согласился. При этом они договорились, что денежные средства он передаст двумя платежами наличными, а вернуться в воинскую часть должен будет в день возращения туда подразделения батальона из командировки. ДД.ММ.ГГГГ он убыл в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из 

<

адрес> к месту службы. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении чайной танкового батальона войсковой части 31134 он передал ФИО4 лично 7500 рублей. Оставшуюся часть в размере 7500 рублей от ранее оговоренной суммы он ФИО4 перевел на банковскую карту последнего ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного телефона и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты. Каким образом ФИО4 распорядился полученными от него денежными средствами ему не известно.

Свидетель №1 также показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предложил ему помощь в досрочном увольнении из рядов Вооруженных Сил РФ, взамен за денежные средства в размере 50000 рублей. На данное предложение он ответил согласием. Спустя несколько дней он по указанию ФИО4 написал рапорт на увольнение с военной службы. Далее он передал составленный рапорт ФИО4, и последний, заметив, что он состоит на должности командира танка, сообщил, что за увольнение придется заплатить 55000 рублей. С этими условиями ФИО4 он согласился. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ о его увольнении, в связи с чем он убыл домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после поступления на его банковскую карту денежного довольствия, он по телефону созвонился с К-вым и последний с него потребовал уже 60000 рублей, которые попросил перевести тому на банковскую карту, с чем он согласился. Указанный разговор с К-вым был им записан с использованием электронных устройств. Далее он с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» с банковской карты, открытой на его имя перевел на банковский счет ФИО4 денежную сумму в размере 60000 рублей, которая, с учетом его дохода на тот период, является для него значительной. На что ФИО4 потратил переданные им ему денежные средства ему не известно.

Свидетель №1 также пояснил, что ФИО4 вернул ему денежные средства в размере 15000 и 60000 рублей.

Он же пояснил, что в марте 2020 года на территории воинской части в ходе разговора с Свидетель №2 узнал, что тот собирается уволиться с военной службы, и что за организацию увольнения последний должен передать ФИО4 денежные средства в размере около 60000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что в марте 2020 года его сослуживец Свидетель №1 сообщил ему о том, что он (Свидетель №1) ищет денежные средства для ФИО4, чтобы уволиться с военной службы.

Также из показаний Свидетель №2 следует, что он в марте 2020 года в связи с семейными проблемами решил уволиться с военной службы и сообщил об этом ФИО4. На это ФИО4 пообещал ему решить его проблему за денежные средства в размере 50000 рублей, с чем он согласился. О желании уволиться с военной службы он также сообщил своему сослуживцу Свидетель №1, и что договорился с К-вым об увольнении с военной службы за 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №1 находился в спальном помещении батальона. Там к ним подошел ФИО4 и сообщил, чтобы он вместе с ним убыл в ПАО «Сбербанк». Данное указание он выполнил и проследовал вместе с К-вым в отделение Сбербанка России, расположенного в 

<

адрес> у трассы А-107, где в кассе в присутствии ФИО4 снял со своего счета денежные средства в размере 77000 рублей. Затем они с К-вым проследовали на стоянку у магазина «Магнит» в 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль ФИО4. Там они сели в указанный автомобиль, и ФИО4 сообщил, что за увольнение с военной службы он должен заплатить 55000 рублей, а не 50000 рублей. Данное указание он выполнил, передав ФИО4 55000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ о его увольнении с военной службы. Переданная ФИО4 сумма в размере 55000 рублей является для него значительной, поскольку превышала его месячный доход за тот период.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3, а также его показаний, оглашенных в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в период с января по февраль 2020 года к нему в казарменном расположении танкового батальона обратился ФИО4 и предложил помощь в досрочном присвоении очередного воинского звания «старший сержант», взамен на денежные средства в размере от 10000 до 15000 рублей. На это он согласился, пообещав предоставить ФИО4 10000 рублей. В один из дней 1-й половины марта 2020 года он на территории войсковой части 31134 встретился с К-вым и передал тому 10000 рублей. Кроме того, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил, что за присвоение воинского звания 10000 рублей недостаточно, и ему необходимо дополнительно перевести денежные средства в размере 5000 рублей на банковскую карту, номер которой ФИО4 прислал ему в смс-сообщении. После указанного разговора с К-вым он перевел на указанный последним номер банковской карты на имя ФИО9 5000 рублей. Переданная ФИО4 сумма в общем размере 15000 рублей является для него значительной, поскольку составляла значительную часть его месячного дохода за тот период. 

Свидетель №3 также пояснил, что ФИО4 вернул ему денежные средства в размере 15000 рублей.

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с другими военнослужащими воинской части, в том числе младшим сержантом Свидетель №1, убыл в служебную командировку в 

<

адрес>. В указанной командировке он исполнял обязанности командира 2-й роты, в которую на время командировки был зачислен Свидетель №1. Во второй половине сентября 2019 года он, заметив, что Свидетель №1 собирает свои вещи, поинтересовался у последнего, чем тот занимается, на что Свидетель №1 сказал, что того направляют в другую командировку. В это же время в палатку зашел ФИО4, который подошел к нему и сказал, что в действительности Свидетель №1 вызывают в пункт постоянной дислокации (далее - ППД) воинской части для последующего убытия в командировку. На какой срок Свидетель №1 вызывают в ППД, ФИО4 ему не сообщил. Он поверил данным словам ФИО4, который на тот момент занимал должность заместителя начальника штаба танкового батальона, как-либо дополнительно информацию о вызове Свидетель №1 в ППД не проверял и разрешил тому покинуть палаточный лагерь для дальнейшего убытия в ППД войсковой части 31134. В тот же день Свидетель №1 в послеобеденное время покинул палаточный лагерь, и с указанного момента он Свидетель №1 в 

<

адрес> не видел. По возвращению в воинскую часть в октябре 2020 года он встретил Свидетель №1 в расположении. Тогда же Свидетель №1 ему сообщил, что уже вернулся из командировки. Так, незаконное отсутствие Свидетель №1 в воинской части им выявлено не было.

ФИО21 также пояснил, что в конце декабря 2018 года на его банковскую карту банка «Сбербанк» поступило денежное довольствие, в том числе и премия по приказу МО РФ № от 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ» (далее - материальное стимулирование). Спустя 10 минут после поступления денежного довольствия, ему на мобильный телефон с абонентским номером позвонил ФИО4, который сообщил, что ему материальное стимулирование начислено в большем объеме, в связи с чем ему необходимо вернуть его часть лицам, которые ее начисляют. При этом ФИО4 сообщил, что он может вернуть лишне выплаченные денежные средства, а именно 30000 рублей, последнему и тот (ФИО4), в свою очередь, передаст их нужным лицам. Указанное обстоятельство его возмутило, и он пояснил ФИО4, что платит алименты, которые автоматически списываются с поступлений, и вернуть именно 30000 рублей он не сможет, на что ФИО4 сказал, что в таком случае он должен тому перевести 22800 рублей. На данные условия он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ, с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» перевел с банковского счета, открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере 22800 рублей. В тот же день ФИО4 вернул ему 2800 рублей. Переданная ФИО4 сумма в размере 20000 рублей является для него значительной, поскольку составляла значительную часть его месячного дохода за тот период.

ФИО21 также пояснил, что ФИО4 вернул ему денежные средства в размере 20000 рублей.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №7 следует, что в сентябре 2019 года вверенное ему подразделение танковой роты танкового батальона войсковой части 31134 находилось в командировке в 

<

адрес>. В указанной командировке младший сержант Свидетель №1 фактически числился во 2-й танковой роте под командованием ФИО21, в связи с чем с Свидетель №1 он регулярно не виделся. По возвращении из командировки в пункт постоянной дислокации воинской части, примерно ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 вернулся во вверенное ему подразделение, о чем доложил лично.

В период с 2018 по 2020 года на нужды батальона приобретались: генератор, плакаты и стенды, светильники и принтер.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что он является командиром танкового батальона войсковой части 31134. В марте 2020 года с военной службы были уволены младший сержант Свидетель №1 и ефрейтор Свидетель №2. При этом ФИО4 решить вопрос об увольнении с военной службы указанных военнослужащих, не мог, поскольку не имел таких полномочий. Также ФИО4, не имел каких-либо полномочий по досрочному присвоению Свидетель №3 воинского звания. При этом ФИО4 мог только передавать по команде вышестоящим должностным лицам документы на увольнение ФИО4 и Свидетель №2 и по присвоению Свидетель №3 воинского звания. ФИО4 мог только охарактеризовать этих военнослужащих, при этом каких-либо подписей он на соответствующих документах не ставил и их не согласовывал. За чей счет приобреталось имущество для нужд батальона ему не известно. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Согласно оглашенным в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6 он является старшим офицером управления войсковой части 31134 и в его обязанности входит оформление документов на увольнение военнослужащих с военной службы, на досрочное присвоение военнослужащим воинских званий, а также при распределении военнослужащим материального стимулирования.

В марте 2020 года им установленным порядком были подготовлены документы на увольнение Свидетель №1 и Свидетель №2 с военной службы, которые затем были реализованы. Свидетель №1 и Свидетель №2 были уволены с военной службы. При этом ФИО4, каких-либо действий, способствовавших увольнению с военной службы указанных военнослужащих, не совершал.

В марте 2020 года им установленным порядком были подготовлены документы на досрочное присвоение Свидетель №3 воинского звания «старший сержант». При этом ФИО4, каких-либо действий, способствовавших присвоению Свидетель №3 воинского звания, не совершал.

Кроме того, ФИО4, каких-либо действий, способствовавших начислению ФИО21 материального стимулирования в большем объеме, не совершал. Указанное стимулирование излишне ФИО21 не начислялось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия последний подтвердил свои показания в полном объеме и продемонстрировал, где именно и при каких обстоятельствах он получил: от Свидетель №1 15000 рублей за предоставленную возможность отсутствовать на службе в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №2 денежные средства в размере 55000 рублей за совершение действий, направленных на его увольнение с военной службы, от Свидетель №3 денежные средства в размере 15000 рублей за совершение действий, направленных на досрочное присвоение воинского звания, от ФИО21 денежные средства в размере 20000 рублей якобы в счет возмещения излишне выплаченной ему премии.

Из исследованного в суде протокола проверки показаний на месте с участием Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе этого следственного действия последний подтвердил свои показания в полном объеме и продемонстрировал, где именно Крюков напомнил ему о необходимости передать тому денежные средства за незаконное отсутствие на службе, а также где именно и каким образом он ДД.ММ.ГГГГ передавал часть денежных средств ФИО4 за свое незаконное отсутствие, и где именно и каким образом он переводил последнему оставшуюся часть денежные средств за свое незаконное отсутствие на службе в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, где он договорился с К-вым о своем досрочном увольнении со службы, а также на место, где он по указанию ФИО4 написал рапорт об увольнении.

Из сведений ПАО «Сбербанка России» следует, что на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Среднерусском банке ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № и соответствующая ему банковская карта №.

Согласно исследованным в суде протоколам выемки и осмотра от 29 июля и ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету Свидетель №1 № с использованием банкомата, расположенного в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произведена операция по снятию денежных средств в размере 7500 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №1, на банковскую карту ФИО4 № ****9316 переведены денежные средства в размере 7500 рублей. Из сообщения из войсковой части 31134 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что Свидетель №1 в период с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ от исполнения обязанностей военной службы не освобождался, за отсутствие на службе в указанный период к ответственности не привлекался.

Согласно исследованным в суде протоколам выемки, осмотра предметов от 29 июля, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты история операций по дебетовой карте, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк», за ДД.ММ.ГГГГ, а также мобильный телефон NOKIA модель 301, IMEI1: 355516/05/375268/5, IMEI2: 355516/05/375269/3 и мобильный телефон Iphone SE, IMEI:№.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с банковского счета №, открытого на его имя, перевел на банковскую карту ФИО4 № **** 9316, денежные средства в размере 60000 рублей. Также установлено, что в памяти мобильного телефона NOKIA модель 301 имеется аудиофайл «Голос 002.amr», содержащий запись телефонного разговора ФИО4 и Свидетель №1 о передаче последним денежных средств ФИО4 в размере 60000 рублей путем банковского перевода за увольнение с военной службы. В памяти мобильного телефона Iphone SE, IMEI: № имеется видеозапись разговора ФИО4 и Свидетель №1 о передаче последним денежных средств ФИО4 в размере 60000 рублей путем банковского перевода за увольнение с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте с участием Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе этого следственного действия последний подтвердил свои показания в полном объеме и указал на месте где и при каких обстоятельствах передал ФИО4 денежные средства в размере 55000 рублей.

Из исследованного в суде протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе этого следственного действия осмотрена выписка о состоянии вклада, открытого на имя Свидетель №2 в ПАО «Сбербанк» за период с 5 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Свидетель №2 произведено снятие денежных средств в размере 77000 рублей.

В исследованном в суде протоколе проверки показаний на месте с участием Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе этого следственного действия последний подтвердил свои показания в полном объеме и показал, где именно он договорился с К-вым о досрочном присвоении ему очередного воинского звания «старший сержант», а также продемонстрировал, где именно и каким образом он за вышеуказанные действия ФИО4 передал последнему денежные средства.

Из исследованного в суде протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что предметом осмотра являлась история операций по дебетовой карте ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что на банковский счет ФИО4 № перечислены денежные средства в размере 5000 рублей с банковской карты Евгения ФИО3 Г. № **** 9347.

Согласно исследованным в суде протоколам выемки, осмотра предметов от 4 сентября, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО21 изъята и осмотрена история операций по его дебетовой карте в ПАО «Сбербанк» за период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совершена операция «RUS Moscow зачисление зарплаты» на сумму + 86804,25 руб. В этот же день совершена операция «RUS MOSCOW SBOL перевод 2202****9316 К. Иван Анатольевич» на сумму 22800 рублей. В этот же день совершена операция «RUS MOSCOW SBOL перевод 2202****9316 К. Иван Анатольевич» на сумму + 2000 рублей». В этот же день совершена операция «RUS MOSCOW SBOL перевод 2202****9316 К. Иван Анатольевич» на сумму + 800 рублей».

В исследованном в ходе судебного заседания протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом осмотра является личный кабинет ФИО21 на официальном сайте ЕРЦ МО РФ. В ходе осмотра установлено, что в декабре 2018 года ФИО21 начислена денежная сумма в общем размере 133034 рубля, в которую входит дополнительное материальное стимулирование в размере 60000 рублей. 

Согласно сообщению из войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 в декабре 2020 года начислено материальное стимулирование в размере 60000 рублей.

Из выписки из приказа командира войсковой части 23626 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Крюков назначен на должность заместителя начальника штаба танкового батальона войсковой части 31134.

Согласно контракту о прохождении военной службы, ФИО4 заключил его ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 31134 сроком на 3 года. 

В выписке из приказа командующего 1 гвардейской танковой армией ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Крюков назначен на должность начальника штаба – заместителя командира танкового батальона войсковой части 31134 и ему присвоено очередное воинское звание «майор». 

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности и квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовного закона для привлечения лица к уголовной ответственности за содеянное необходимо установить субъективное отношение лица к совершенному преступлению.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.

Как установлено в суде, подсудимый действовал в отношении Свидетель №1 с прямым умыслом и с корыстным мотивом.

Требования к Свидетель №1 были обусловлены желанием данного военнослужащего отсутствовать в месте службы, и целью подсудимого было добиться получения взятки.

Умысел ФИО4 включал в себя осознание того, что предмет взятки передавался ему за незаконные действия в интересах Свидетель №1, связанные с использованием своих служебных полномочий.

Об этом свидетельствуют показания свидетеля ФИО4 и самого подсудимого.

С учетом изложенного незаконные действия ФИО4 как должностного лица по освобождению Свидетель №1 от исполнения обязанностей военной службы, разрешению тому проводить время по своему усмотрению за пределами Мулинского гарнизона в 

<

адрес> за вознаграждение в размере 15000 рублей, суд расценивает как получение должностным лицом взятки за незаконные действия и квалифицирует по ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Относительно вмененных подсудимому эпизодов получения денежных средств от Свидетель №1, Выкоброрды, Свидетель №3 и ФИО21 путем их обмана с использованием своего служебного положения суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого по этим эпизодам, с учетом разрыва во времени, имеет место совокупность совершенных преступлений, поскольку каждый раз у него возникал самостоятельный корыстный умысел на хищение денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения у различных лиц.

Таким образом, действия ФИО4, связанные с тем, что он, будучи должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ путём обмана с использованием своего служебного положения похитил денежные средства Свидетель №1 в размере 60000 рублей, то есть совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ФИО4, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ путём обмана с использованием своего служебного положения похитил денежные средства Свидетель №2 в размере 55000 рублей, то есть совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Он же, являясь должностным лицом, в период с первой половины марта по ДД.ММ.ГГГГ путём обмана с использованием своего служебного положения похитил денежные средства Свидетель №3 на общую сумму 15000 рублей. Эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Содеянное К-вым, который являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ похитил путем обмана с использованием своего служебного положения у ФИО21 20000 рублей, суд расценивает как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым исключить из юридической квалификации деяния ФИО4 признак преступления, отягчающий наказание, в виде причинения значительного ущерба, тем самым уменьшив объем предъявленного ему обвинения по эпизодам мошенничества, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 указанного выше постановления Пленума, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

По смыслу ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях гл. 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, поскольку Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО21 в данном уголовном деле обоснованно не признаны потерпевшими, так как от действий подсудимого ущерб им фактически не причинялся, установление стороной обвинения, исходя из имущественного положения названных лиц, в действиях ФИО4 такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба», по мнению суда, является не верным, а потому его вменение в данной конкретной ситуации излишне.

Принимая решение об окончательной оценке действий подсудимого по эпизодам мошенничества, суд исходит из того, что изменение судом обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как направлено в сторону смягчения и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Что касается пояснений подсудимого и защитника о том, что полученные от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО21 денежные средства были потрачены на приобретение различного имущества для нужд подразделения, то суд учитывает следующее.

В ходе судебного следствия установлено, что совершенное К-вым эпизоду получения взятки было направлено на получение денежного вознаграждения от Свидетель №1 для восполнения своих затрат, о чем показал сам подсудимый.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», данными в п. 10, получение и дача взятки, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. При этом способ, которым лицо распоряжается денежными средствами, полученными в качестве взятки, не имеет значения для юридической квалификации его действий.

При этом допрошенные свидетели обвинения не показали о том, что ФИО4 получал от них денежные средства для нужд подразделения. Вместе с тем свидетели защиты ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суде пояснили, что ФИО4 действительно выдавал им денежные средства для нужд подразделения, однако их происхождение им неизвестно. 

Изложенное подтверждает корыстный мотив совершенных К-вым деяний, поскольку опровергающих такой мотив достоверных и достаточных доказательств не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных К-вым преступлений, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим обстоятельством наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает, что ФИО4 частично признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возвратил Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО21 денежные средства, полученные им от них преступным путем, по службе характеризуется положительно, дважды выполнял специальные задачи в составе группировки войск (сил) Вооруженных Сил Российской Федерации в Сирийской Арабской Республике, является ветераном боевых действий, имеет ведомственные награды.

Помимо этого, суд принимает во внимание мнение командира войсковой части 31134, который просил ФИО4 строго не наказывать, поскольку тот на офицерском собрании принес свои извинения, которые приняты командованием, что подтверждается представленным протоколом офицерского собрания, а сам ФИО4 желает продолжить службу.

Также суд принимает во внимание, что ФИО4 преступления совершил впервые, наличие у жены заболевания позвоночника, в силу которого она нетрудоспособна и не может передвигаться.

Указанные смягчающие обстоятельства и сведения о личности подсудимого в их совокупности суд признает исключительными, а поэтому полагает возможным, с учетом уменьшения объема его обвинения применить ст. 64 УК РФ, назначив ФИО4 наказание, не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде штрафа ниже нижнего предела санкций ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 290 УК РФ, учитывая по каждому эпизоду размер денежных средств, полученных им незаконным путем. Данный вид наказания, по мнению суда, будет справедливым и послужит его исправлению.

При определении ФИО4 размера назначаемого наказания в виде штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенных преступлений, материальное положение ФИО4 и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

Более того, по приведенным выше мотивам и основаниям суд полагает возможным не назначать ФИО4 по правилам ст.ст. 47 и 48 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения воинского звания.

Однако исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО4 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа:

- по эпизоду в отношении Свидетель №1 - в размере 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении Свидетель №2 - в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении Свидетель №3 - в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей;

- по эпизоду в отношении Свидетель №4 - в размере 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 450000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по 

<

адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по 

<

адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- находящиеся на л.д.л.д. 10-11 т. 1; 50, 51, 53, 83, 86, 173 т. 2 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- мобильные телефоны NOKIA модель 301, IMEI1:355516/05/375268/5, IMEI2:355516/05/375269/3, Iphone SE, IMEI:№ – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»