Дело №1-19/2021

УИД: 56RS0024-01-2021-000331-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года п. Новосергиевка 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе 

председательствующего – судьи Абузяровой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Д.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новосергиевского района Головко М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бабичева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 14.00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> метре в северо-западном направлении от 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, путем сбора фрагментов растений дикорастущей конопли, приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), общей массой не менее 

<

данные изъяты> г. (согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) является крупным размером, которое незаконно, умышленно без цели сбыта, для личного употребления, набрал в один полимерный мешок и хранил до 12.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство каннабис (марихуана), включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (с изменениями и дополнениями), общей массой 

<

данные изъяты> г., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое ФИО1 незаконно, умышленно приобрел и хранил без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, пояснил, что проживает в 

<

адрес> длительное время. Знает, что на территории села, а также за его домом произрастает конопля, которую периодически администрация поссовета выкашивает. Он никогда раньше не употреблял наркотические средства и не собирал коноплю. ДД.ММ.ГГГГ за двором своего дома он нарвал дикорастущую коноплю, положил в полимерный мешок из-под «дробленки» для того, чтобы зимой подкармливать кур. Полимерный мешок с растительной массой он отнес в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, предъявили постановление судьи о проведении обследования, разъяснили права, с ними были двое незаинтересованных лиц. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него запрещенные вещества или оружие. Он вспомнил, что в гараже лежит мешок с растительной массой, провел сотрудников полиции и понятых в гараж, показал место, где он хранил мешок с растительной массой, в гараже, слева от входной двери, на столе. Был составлен акт обследования, замечаний не было. Мешок с растительной массой сотрудники полиции забрали, перед этим упаковав. Затем в отделе полиции его допросили. Он все рассказывал и показывал добровольно, на него не оказывалось никакого воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве незаинтересованного лица для проведения обследования жилища и надворных построек ФИО1 в 

<

адрес>, адрес не помнит. Кроме него был еще второй понятой Свидетель №5. Сотрудники полиции перед началом обследования разъяснили понятым права и обязанности, а также разъяснили ФИО1 его права. Сотрудники полиции предъявили ФИО1 документы, прошли в дом, спросили ФИО1, имеется ли у него что-то запрещенное. На что он добровольно выдал конопляную смесь в полимерном мешке, которую хранил в гараже. Мешок лежал на прилавке с левой стороны от входа в гараж. Он видел, что в мешке были листья, стебли растений коричневатого цвета. Сотрудники полиции мешок с растительной массой изъяли, перевязали ниткой. Он, второй понятой и ФИО1 поставили подписи. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве незаинтересованного лица для проведения обследования жилища и надворных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где проживает ранее ему не знакомый ФИО1. Около 12 часов 00 минут их встретил ФИО1 Сотрудники полиции представились и ознакомили ФИО1 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда г. Оренбурга о проведении гласного оперативно розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении его жилища и надворных построек, по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия наркотических средств. После чего ему и ФИО2 были разъяснены их права и обязанности. ФИО1 сотрудником полиции разъяснено право на защиту и статья 51 Конституции РФ (л.д. 46-48).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, противоречия пояснил прошествием времени. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что подсудимый приходится ей мужем. У них в браке двое детей. Младшей дочери 17 лет, она студентка 1 курса, старший сын взрослый, проживает отдельно со своей семьей. В 

<

адрес> они проживают с ДД.ММ.ГГГГ. От своего мужа она узнала, что в их доме сотрудниками полиции проведен обыск, изъята конопля. ФИО1 пояснил, что он осенью ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом собрал для животных растительную массу, забыл про нее, хранил в гараже. До случившегося она не знала об этом, в гараже она практически не бывает. ФИО1 очень переживает, раскаивается в произошедшем. По характеру он спокойный, хороший человек, ссор между ними никогда не было, помогает финансово своей матери. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №4 выехал в 

<

адрес> для проведения ОРМ по постановлению судьи Центрального районного суда г. Оренбурга в отношении ФИО1, пригласили двух понятых Свидетель №5 и Свидетель №1. Свидетель №4 разъяснил им права и обязанности. В 

<

адрес> ФИО1 разъяснены его права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ и право на защиту, предъявлено для ознакомления постановление. После этого ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем, либо в его жилище и надворных постройках незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, предложили добровольно их выдать. ФИО1 пояснил, что в гараже имеется мешок с частями дикорастущей конопли, после чего указал где именно. В гараже при входе слева на столе лежал белый полимерный мешок с растительной массой. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство принадлежит ему, растительную массу он собрал осенью ДД.ММ.ГГГГ за двором своего дома, хранил в гараже для личного употребления. Полимерный мешок с растительной массой был изъят, горловина перевязана нитью, снабжена биркой с подписями понятых, масса направлена на исследование. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ГНК ОМВД России по Новосергиевскому району. ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>. У ФИО1 была изъята растительная масса. При этом присутствовали оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Новосергиевскому району Свидетель №3, двое незаинтересованных лиц – Свидетель №5 и Свидетель №1, которым были разъяснены их права и обязанности. Перед проведением ОРМ ФИО1 разъяснялись его права, ст. 51 Конституции РФ, предъявлено для ознакомления постановление судьи о проведении ОРМ с целью отыскания и изъятия наркотических средств. Правом на защиту ФИО1 воспользоваться не пожелал. После этого ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нем либо в его жилище и надворных постройках незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и если таковые имеются, было предложено добровольно их выдать. ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в гараже имеется мешок с частями дикорастущей конопли. После чего ФИО1 показал место, где хранил мешок с частями дикорастущей конопли. Мешок находился при входе в гараж на столе слева. ФИО1 пояснил, что это дикорастущая конопля, он ее собрал осенью ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления на территории за двором своего дома. Полимерный мешок с растительной массой был изъят, горловина перевязана нитью, поставлена печать, понятые и ФИО1 расписались. По результатам ОРМ составлялся акт, с которым ФИО1 был ознакомлен, замечаний от участвующих лиц, в том числе, от ФИО1, не поступило. Масса изъятого наркотического средства составила около 

<

данные изъяты> кг. Результаты оперативно-розыскной деятельности были направлены в следственный отдел. ФИО1 все рассказывал и показывал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве незаинтересованного лица для проведения обследования жилища и надворных построек ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ей ранее не знаком, личных неприязненных отношений к нему она не имеет. Вторым незаинтересованным лицом был приглашен Свидетель №1 К дому ФИО1 они подъехали около 12.00 часов, сотрудники полиции представились и ознакомили ФИО1 с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Центрального районного суда г. Оренбурга о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в отношении его жилища и надворных построек по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания и изъятия наркотических средств. После чего ей и Свидетель №1 разъяснены их права и обязанности. ФИО1 сотрудником полиции разъяснено право на защиту и ст. 51 Конституции РФ. В присутствии нее и второго незаинтересованного лица ФИО1 задан вопрос, имеются ли у него по месту проживания незаконно хранящиеся оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства и если таковые имеются, предложили выдать добровольно. На данный вопрос ФИО1 пояснил, что в гараже имеется мешок с частями дикорастущей конопли, после чего указал место расположения гаража во дворе его дома, где хранился мешок с частями дикорастущей конопли. При входе в гараж слева от входа на столе лежал белый полимерный мешок с растительной массой. На вопрос, что это такое, откуда и кому принадлежит, сотрудникам полиции в присутствии нее и Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство «махорка», изготовленная из фрагментов дикорастущей конопли, которую он собрал осенью ДД.ММ.ГГГГ за двором его дома, которую хранил в гараже для личного употребления, принадлежит ему. Полимерный мешок с растительной массой был изъят, горловина перевязана нитью, концы которой скреплены оттиском печати «Для пакетов № ОМВД по Новосергиевскому району» и заверены ее подписью, подписью еще одного незаинтересованного лица и ФИО1 Затем были составлены все необходимые процессуальные документы, где все участвующие лица, в том числе и она, поставили свои подписи (л.д. 62-64). 

Приведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны и дополняют друг друга. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ в 

<

адрес> у гр. ФИО1 обнаружена и изъята растительная масса (л.д. 4);

- постановлением № на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилища и надворных построек гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9);- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены надворные постройки и дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе обследования изъята растительная масса, которая была обнаружена в полимерном мешке на столе в гараже (л.д. 10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 1 метре в северо-западном направлении от 

<

адрес>. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что именно на данном участке местности он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 14.00 часов он нарвал дикорастущую коноплю (л.д. 67-72);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что изъятая у ФИО1 растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного для проведения исследования - 

<

данные изъяты> г. (л.д. 25);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса, изъятая в ходе обследования дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 

<

данные изъяты> г. (л.д. 33-35); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный мешок с растительной массой - наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 

<

данные изъяты> г., изъятой в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 (л.д. 42-43);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан полимерный мешок с растительной массой – наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой 

<

данные изъяты> г. (л.д. 44), который по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ передан для хранения в комнату вещественных доказательств ОМВД РФ по Новосергиевскому району (л.д. 45). 

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Объективность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из содержания предъявленного обвиняемому обвинения, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также исследованных доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 до 14.00 часов на участке местности, расположенном в 1 метре в северо-западном направлении от своего 

<

адрес>, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления собрал фрагменты растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой не менее 

<

данные изъяты> г., что является крупным размером, которое набрал в полимерный мешок и хранил в помещении гаража своего домовладения, до 12.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, пока данное наркотическое средство не было обнаружено сотрудниками полиции. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются признательными показаниями ФИО1, а также приведенными выше показаниями свидетелей и письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. 

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», наркотическими средствами являются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (ред. от 29 июля 2020 года) «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» к наркотическому средству отнесен каннабис (марихуана).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. 

Таким образом, собрав ДД.ММ.ГГГГ фрагменты растений дикорастущей конопли, ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), которое незаконно хранил без цели сбыта в гараже своего домовладения до изъятия сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса марихуаны (каннабиса) 

<

данные изъяты> г. составляет крупный размер. 

Таким образом, доводы защитника ФИО4 об ошибочно вмененной подсудимому объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, являются необоснованными. 

Исследованная в судебном заседании справка № ГАУЗ «

<

данные изъяты>» о результатах химико-токсикологических исследований биологического объекта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) не влияет на квалификацию его действий.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, у него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и другие психические расстройства. Инкриминируемое ему деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном состоянии, не обнаруживал психических расстройств, действовал целенаправленно, ФИО1 не лишен был в исследуемой ситуации и не лишен в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему противоправных действий и руководить ими. По представленным материалам уголовного дела и беседы с подэкспертным алкогольной и наркотической зависимости не обнаруживает (л.д. 39-40).

Оценивая заключение экспертизы, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным полиции, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, состоит в браке, проживает с семьей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ рождения), материально помогает своей матери, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исходя из санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого и его материального положения, суд считает нецелесообразным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики ФИО1, наличие на иждивении ребенка и матери, а также его поведение после совершения преступления, суд расценивает как совокупность исключительных обстоятельств и считает возможным в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, которое отнесено законодателем к категории тяжких, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ч.ч. 2, 3 ст. 228 УК РФ.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы 

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новосергиевскому району – уничтожить.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный постановлением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Абузярова