Дело № 11а-13651/2025 Судья Чепур Я.Х.

74RS0032-01-2025-004932-40 Дело № 2а-3531/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Степановой О.Н., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, секретарем Старыгиным А.П.,

с участием прокурора ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО3 к Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области, участковой избирательной комиссии № 202, участковой избирательной комиссии № 220, избирательной комиссии Челябинской области об отмене решения территориальной избирательной комиссии об итогах голосования и об отмене решения о результатах выборов,

заслушав доклад судьи Степановой О.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО3, представителя административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г.Миасса, председателя комиссии – ФИО14, представителя Территориальной избирательной комиссии г.Миасса и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7, заключение прокурора ФИО13, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд к Территориальной избирательной комиссии города Миасса Челябинской области (далее по тексту – ТИК г. Миасса), участковой избирательной комиссии № 202, участковой избирательной комиссии № 220, избирательной комиссии Челябинской области об отмене решений участковой избирательной комиссии № 202, участковой избирательной комиссии № 220 от 14 сентября 2025 года, об отмене решения ТИК г. Миасса об итогах голосования и о признании недействительными итогов голосования при проведении выборов и результатов выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа по одномандатному избирательному округу № 20.

В обоснование иска, административный истец указал, что 24 июня 2025 года Собранием депутатов принято решение о назначении выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области нового созыва на 14 сентября 2025 года. Решением Территориальной избирательной комиссии г. Миасса от 30.07.2025г. № 122/1225-5 административный истец ФИО3 зарегистрирован кандидатом в Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области 7-го созыва по одномандатному избирательному округ № 20. С опубликованными итогами голосования по одномандатному избирательному округ № 20, состоявшегося 12-14 сентября 2024 года административный истец не согласен. Ссылаясь на положения статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме Граждан Российской Федерации" полагал, что решения участковых избирательных комиссий N 220, 202 (далее по тексту - УИК) об итогах голосования, решение Территориальной избирательной комиссии об итогах голосования и о результатах выборов подлежат отмене в связи с нарушениями порядка голосования и установления итогов голосования, что выразилось в ненадлежащем составлении актов при перемещении бюллетеней в сейф-пакет; разница в подсчетах проголосовавших по подсчету наблюдателей на УИК 220 меньше на 100 человек, местонахождение 1 бюллетеня неизвестно, бюллетеней выдавалось для голосования вне дома больше чем положено по закону, голосование вне помещения на УИК 202 было проведено с грубыми нарушениями п. 17 ст. 66 ФЗ-67. Данные нарушения порядка голосования и обеспечения сохранности бюллетеней, в нарушении правил наблюдения за голосованием вне помещения для голосования влекут признание выборов на указанных УИК недействительными, а соответственно и итоги голосования по избирательному округу № 20 также должны быть признаны недействительными.

Определением суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Миасского городского округа Челябинской области.

Протокольным определением от 27 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО3 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела не была изъята и осмотрена видеозапись с камер наблюдения на избирательном участке № 220 г. Миасса. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО23 Суду не представлены списки избирателей с избирательного участка № 220. На избирательном участке №202 в актах о проведении осмотра опечатывания стационарного ящика для голосования, в актах о проведении голосования с использованием переносного ящика для голосования и сейф-пакета, в актах о проведении осмотра и опечатывания переносного ящика для голосования, в актах о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета избирательного участка № 202 не указано о проведении выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа, что дает основание полагать о проведении на избирательном участке № 202 выборов в Законодательное собрание Челябинской области, так как в указанных выше документах отсутствуют сведения о проведении выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа.

Административный истец ФИО3 в апелляционном суде доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Территориальной избирательной комиссии г.Миасса, председатель комиссии – ФИО14 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Территориальной избирательной комиссии г.Миасса и заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 в суде апелляционной инстанции 22 декабря 2025 года возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении, не явились, судом апелляционной инстанции их явка обязательной не признана.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор (ч. 15 ст. 239 КАС РФ).

Правовой основой регулирования отношений, связанных с осуществлением конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти, является Федеральный закон от 12 июля 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 67-ФЗ).

Согласно статье 63.1 Федерального закона № 67-ФЗ по решению избирательной комиссии, организующей выборы, референдум, голосование на выборах (включая повторное голосование, повторные выборы), референдумах может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трех дней.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, должна быть предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей, участников референдума и наблюдать за подсчетом.

Подсчет голосов избирателей, участников референдума начинается сразу после окончания времени голосования и проводится без перерыва до установления итогов голосования, о которых должны быть извещены все члены участковой комиссии, а также наблюдатели (пункт 2 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ).

При непосредственном подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать наблюдатели, иные лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (пункт 9 статьи 68 Федерального закона № 67-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 68 указанного Федерального закона непосредственный подсчет голосов избирателей, участников референдума производится в специально отведенных местах, оборудованных таким образом, чтобы к ним был обеспечен доступ членов комиссии с правом решающего голоса

В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 1.2 статьи 77 Федерального закона N 67-ФЗ суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае: а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума; г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума; д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Подпунктом "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ установлено, что суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств, установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2025 года в газете «Миасский рабочий» №25 (18098) было опубликовано решение территориальной избирательной комиссии г. Миасса «О назначении выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области». Указанное решение вступило в силу с момента его опубликования в газете "Миасский рабочий" от 26 июня 2025 года № 25.

Решением Территориальной избирательной комиссии г. Миасса от 25.07.2025г. № 122/1225-5 административный истец ФИО3 зарегистрирован кандидатом в Собрание депутатов Миасского городского округа Челябинской области 7-го созыва по одномандатному избирательному округ № 20.

Так, административным ответчиком Протоколом № 1 от 15 сентября 2025 года (06 часов 20 минут) утверждены результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 20. Согласно итоговому протоколу по одномандатному избирательному округу № 20 голоса избирателей распределились следующим образом: ФИО2 – 705 голосов, ФИО3 – 464 голоса, ФИО4 – 180 голосов, ФИО5 – 169 голосов, ФИО6 – 105 голосов.

Решением ТИК г. Миасса № 138/1578-5 от 17 сентября 2025 года «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области седьмого созыва по одномандатным избирательным округам № 1-26" были установлены результаты выборов. Согласно Приложению к вышеназванному решению ТИК по 20 избирательному округу был избран в качестве депутата Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области седьмого созыва ФИО2, набравший 41,81% от общего числа голосов избирателей.

Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований позволяющих полагать, что на избирательных участках № 202 и № 220 были допущены нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, которые не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П отмечено, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Как следует из абзаца 124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в случае отмены решения комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума суд может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, когда при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения Закона об основных гарантиях избирательных прав. Если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума, суд вправе признать недействительными итоги голосования, результаты выборов, референдума (пункты 1.2, 4, 9 статьи 77 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Судом первой инстанции проверены списки избирателей, согласно которым явка на УИК № 202 составила 277, на УИК № 220 – 307.

Как установил суд первой инстанции, согласно ведомостям передачи избирательных бюллетеней, члены УИК последние 2 раза осуществляли в присутствии наблюдателей ФИО23 и ФИО16 13 сентября 2025 года так называемое «надомное» голосование с помощью переносных ящиков №№ 1 и 2.

Как следует из пояснений административного ответчика, в соответствии с данными реестра заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования на УИК № 220 на конец рабочего дня 12 сентября 2025 года было получено 43 заявления. Согласно первому акту (переносной ящик № 1) и ведомости передачи избирательных бюллетеней членам УИК с правом решающего голоса для выдачи их избирателям членами УИК ФИО17 и ФИО18 было получено 50 комплектов бюллетеней по 3 каждого вида, что в общей сложности составило 150 бюллетеней по 43 заявлениям избирателей. Согласно требованиям п. 9 ст. 66 Федерального закона № 67-ФЗ общее число получаемых бюллетеней не может превышать более чем на 5 процентов число полученных к моменту выезда (выхода) членов комиссии заявлений (устных обращений) (но не менее двух бюллетеней). Таким образом, члены УИК должны были взять с собой 45 комплектов бюллетеней, но ошибочно взяли на 5 комплектов больше. При этом в результате голосования избирателям было выдано только 13 комплектов бюллетеней (39 бюллетеней), а оставшиеся 37 комплектов или 111 бюллетеней были возвращены по акту.

Также указано, что в акте действительно имеется описка, что возвращены не 111, а 110 бюллетеней. Доказательством того, что возвращено нужное количество бюллетеней является ведомость передачи избирательных бюллетеней членам УИК с правом решающего голоса для выдачи их избирателям, согласно которой членам УИК было выдано 50 комплектов, а возвращено ими 37 комплектов бюллетеней, т.е. 111 бюллетеней. Указанная цифра в 110 бюллетеней является опиской, акт перемещения бюллетеней из переносного ящика № 1 в сейф-пакет № 3 с защитной маркой № от 13 сентября 2025 года, составленный в 11 часов 59 минут, где чётко указано, что в сейф-пакеты перемещено 13 комплектов бюллетеней. К тому же в случае утери 1 бюллетеня членами УИК должен был быть составлен акт об утрате 1 бюллетеня, что в окончании бы отразилось в строке 12 в итоговом протоколе.

В соответствии со вторым актом (переносной ящик № 2) и ведомости передачи избирательных бюллетеней членам УИК с правом решающего голоса для выдачи их избирателям членами УИК ФИО19 и ФИО20 было получено 30 комплектов бюллетеней по 3 каждого вида, что в общей сложности составило 90 бюллетеней по тем же 43 заявлениям избирателей, которые имелись на конец рабочего дня 12 сентября 2025 года и по новым 7 заявлениям, полученным членами УИК в соответствии с требованиями п. 5 ст. 66 Федерального закона № 67-ФЗ до 14:00 13 сентября 2025 года, до момента выхода членов комиссии из помещения для голосования. В результате голосования избирателям было выдано только 19 комплектов бюллетеней (что составило 57 бюллетеней), а оставшиеся 11 комплектов или 33 бюллетеня были возвращены по акту.

Итого 13 сентября 2025 года вне помещения для голосования проголосовало 32 человека: 13 человек утром с 10 до 12 в переносной ящик № 1 и 19 человек во второй половине дня с 14 до 16 в переносной ящик № 2.

Из реестра заявлений (устных обращений) о голосовании вне помещения для голосования следует, что на 12 сентября 2025 г. имелось 4 заявления, а на 13 сентября 2025 года – 2 заявления, поэтому по акту о проведении голосования вне помещения для голосования членами УИК № 220 с правом решающего голоса ФИО21 и ФИО22 12 сентября 2025 года были получены 4 комплекта бюллетеней, т.е. 12 штук, а 13 сентября 2025 года только 2 комплекта, т.е. 6 штук, которые были использованы в полном объёме, т.е. возврат неиспользованных бюллетеней не производился в связи с их отсутствием.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что предположения административного истца о нарушениях обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, не подтверждены какими-либо доказательствами, основанными на предположениях административного истца об имеющих место нарушениях, без предоставления конкретных сведений, позволяющих объективно проверить конкретные факты в конкретное время и соотнести их с выявленной волей избирателей по результатам проведенного голосования.

Поскольку в данном случае в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений избирательного законодательства, которые не позволяли бы выявить действительную волю избирателей избирательного участка № 202, 220, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была изъята и осмотрена видеозапись с камер наблюдения на избирательном участке № 220 г. Миасса признается судебной коллегией несостоятельной.

Так, в соответствии с частью 1 стать 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Однако, судебной коллегией отмечается, что это право, а не обязанность суда. Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательсва, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований истца, отсутствие в материалах дела видеозаписей с камер наблюдения не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции представлены записи с камер наблюдения на избирательном участке № 220, № 202, которые приобщены к материалам дела, указанные записи просмотрены судебной коллегией, установлено, что запись с участка № 220 с 13 сентября 2025 года не возможно открыть, возможно, имеет повреждения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная техническая ошибка не может свидетельствовать о нарушении, которое бы исказило волеизъявление избирателей, кроме того, запись с камер наблюдения является не единственным и безусловным доказательством по делу.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств для принятия по делу решения по существу административных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля ФИО23

В соответствии с подпунктом "к" пункта 9 статьи 30 Федерального закона № 67-ФЗ наблюдатели вправе производить в помещении для голосования (с того места, которое определено председателем участковой комиссии) фото- и (или) видеосъемку, предварительно уведомив об этом председателя, заместителя председателя или секретаря участковой комиссии.

Согласно пункту 14 этой же статьи фото- и (или) видеосъемка должна осуществляться лицами, имеющими в соответствии с настоящим Федеральным законом право на ее осуществление, таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования и отсутствовала возможность контроля за волеизъявлением избирателей, участников референдума, а также чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списках избирателей, участников референдума и иных документах, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом.

Так суд первой инстанции при вынесении решения исходил из всей совокупности представленных доказательств. Кроме того, свидетель ФИО23 не представила доказательств своего непрерывного нахождения на избирательном участке. Конкретные действия, свидетельствующие о существенных нарушениях избирательного законодательства не зафиксированы, не установлены в иных достоверных источниках. Сведения об указанных нарушениях опровергаются вышеуказанной совокупностью доказательств по делу, в том числе письменными доказательствами.

Доводы о непредоставлении списков избирателей судебная коллегия также находит несостоятельными, голословными, в достоверных источниках и документах сведения о каких-либо нарушениях отсутствуют. Кроме того, в материалы дела представлены списки избирателей со скрытыми персональными данными, однако имеющими все необходимые реквизиты и информацию для проверки соблюдения требований законодательства.

Само по себе намерение административного истца перепроверить факт участия избирателей в «надомном» голосовании путем прямого общения с конкретными избирателями судебной коллегией не может признано обоснованным, поскольку для контроля за законностью избирательного процесса предусмотрена возможность непрерывного присутствия наблюдателей в течение всего периода голосования, что административный истец со своей стороны не обеспечил.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается, что в актах о проведении осмотра опечатывания стационарного ящика для голосования, в актах о проведении голосования с использованием переносного ящика для голосования и сейф-пакета, в актах о проведении осмотра и опечатывания переносного ящика для голосования, в актах о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета избирательного участка № 202 не указано о проведении выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа, что дает основание полагать о проведении на избирательном участке № 202 выборов в Законодательное собрание Челябинской области, так как в указанных выше документах отсутствуют сведения о проведении выборов депутатов Собрания депутатов Миасского городского округа.

Данное обстоятельство также не оспаривалось представителем ответчика, который пояснил в суде апелляционной инстанции, что это техническая опечатка, так как выборы в Законодательное собрание в этот период не проходили.

Административный истец в суде апелляционной инстанции это обстоятельство не оспаривал, о проведении одновременно выборов в Законодательное собрание в этот период доказательств не предоставил.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что указанный истцом недочет является незначительным и не оказал влияние на правильность подсчета голосов и установления итогов голосования, определении результатов выборов.

Повторные ссылки в апелляционной жалобе на процедурные нарушения, не препятствующие выявлению действительной воли избирателей, не ставят под сомнение правильность выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и установленными на основании такой оценки фактическими обстоятельствами. Такие доводы не могут повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия учитывает, что, из представленной совокупности доказательств судом было установлено отсутствие нарушений избирательного законодательства, влиявших на действительное установление волеизъявления избирателей, оснований для иной оценки доказательств у суда не имелось. При этом доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо ставящих их под сомнение, представлено не было.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом первой инстанции не выявлено, судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания от 27-31 октября 2025 года на бумажном носителе на разъяснение процессуальных прав сторон, порядка ведения судебного заседания в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несущественным нарушением, поскольку в аудиопротоколе председательствующим указанные разъяснения произведены в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи