УИД 74RS0017-01-2024-003692-77

Дело № 2-2960/2024

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 04 декабря 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Серебряковой А.А.,

при секретаре Кудрявцевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по Златоустовскому городскому округу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ, Отделу МВД России по ЗГО о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании убытков в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 100 руб.

В обоснование своих исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по ЗГО по факту совершения в отношении нее мошеннических действий ФИО1 (КУСП №). По данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по ЗГО ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление ФИО2 обжаловано в прокуратуру г. Златоуста, ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дальнейшая проверка заявления проводилась следователем СО ОМВД России по ЗГО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе ФИО2 указанное постановление зам. прокурора вновь отменено, поскольку заявителем указаны доводы, которые не были изучены ранее в ходе проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ следователем И-ных вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанное постановление обжаловано в Златоустовский городской суд, однако обжалуемое постановление отменено руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по ЗГО ФИО5 Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ бездействие следователя ФИО4 признано незаконным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения, данное решение было проигнорировано следователем ФИО4, ответа по настоящее время не поступило. В связи с продолжающимся бездействием следователя СО ОМВД России по ЗГО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО6 с учетом имеющегося постановления Златоустовского городского суда вновь направлена жалоба на бездействие сотрудников полиции создание волокиты по материалу доследственной проверки в адрес прокурора г. Златоуста. ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена частично, в связи с чем на имя начальника ОМВД России по ЗГО вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, допущенная волокита при рассмотрении заявления ФИО2 составила более одного года с момента принятия заявления. Так как ФИО2 не обладает юридическими познаниями, то для представления своих интересов в правоохранительных органах и решения своих юридических вопросов ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг с представителями ФИО6 и ФИО7, в связи с чем была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Таким образом, неправомерным бездействием следователя ФИО4 истице причинен материальный ущерб, который оценивает в размере 30 000 руб. Кроме этого в связи с неоднократными и необоснованными отказами в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ ФИО2 перенесла моральные страдания, которые оценивает в 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена следователь СО ОМВД РФ по ЗГО ФИО4 (л.д. 76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 83), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ МВД России по Челябинской области.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что вся ситуация длится более года, это переживания, волнения, нервные срывы. Больше года выносятся отказы в возбуждении уголовного дела, которые прокуратура потом отменяет.

Представитель истица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 10), в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что решение по заявлению принималось в течение года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постоянно обжаловались в прокуратуру, жалобы удовлетворялись, материалы направлялись на проведение проверки. Последний полученный из прокуратуры документ был о том, что до ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная проверка, по результатам ответ истицей не получен, на какой стадии находится заявление ФИО2 – не известно.

Представитель ответчиков - МВД РФ, ОМВД России по ЗГО и третьего лица ГУ МВД по Челябинской области ФИО8, действующая на основании доверенностей (л.д. 66, 67, 86) с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, поскольку сам по себе факт признания бездействия правоохранительных или следственных органов незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Вынесенными следователями постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела истице не был причинен вред, она не была лишена каких-либо прав. Следователь, являясь процессуально - независимым лицом, самостоятельно принимает решение о проведении доследственной проверки, проводит доследственную проверку и принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении дела. По материалам доследственной проверки проведены все необходимые меры, следователь выполнил все необходимые мероприятия по установке отсутствия в действиях Дудник состава преступления. Если не возбуждено уголовное дело, это не значит, что следователь бездействовал. В настоящее время в возбуждении уголовного дела отказано, отказ прокурором признан обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО9 полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку по материалу доследственной проверки по заявлению ФИО10 проверка была проведена в полном объеме, направлены поручения в г. Златоуст и г. Москва на взятие повторных пояснений, ознакомиться заявитель с материалом доследственной проверки может в любое время, обращаясь с соответствующим заявлением. В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое прокуратурой не отменялось, ознакомиться с материалом проверки истец вправе в штабе ОМВД.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в частности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством РФ, но не реже одного раза в месяц.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 года №736 утверждена «Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориально органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения) (п. 41 Инструкции).

Ст. 144 УПК РФ установлен срок 3 суток для принятия решения по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступления, который может быть продлен до 10 суток.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (статьи 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области по факту хищения ФИО1 ее денежных средств путем обмана (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения сообщения было принято решение о передаче сообщения по подведомственности в ОП «Центральный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области (л.д. 111)

После проведенной проверки по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-260. Заместителем прокурора г. Златоуста Челябинской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным, в связи с чем отменено (л.д. 30-31).

Обращение ФИО10 для проведения проверки передано следователю ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области подано заявление по факту хищения ФИО1 ее денежных средств в размере 122 800 рублей путем обмана (КУСП №).

Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следователем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа- начальником СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено. 

После проведения дополнительной проверки сообщения ФИО10 следователем ФИО4 неоднократно выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 следователем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 33-36) ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора г. Златоуста Скобочкиным А.И. вынесено постановление об удовлетворении жалобы (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 следователем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д. 47-48). Указанное постановление отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 следователем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 51-52, 116-118). ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственного органа- начальник СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 53, 119-120).

После проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 следователем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д. 124-126). Указанное постановление отменено руководителем следственного органа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО2 следователем ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признаку состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 128-130). 

Учитывая, что по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после проведенных дополнительных проверок принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии события преступления, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, что в результате бездействия должностного лица – следователя ФИО4 нарушены права истца ФИО2 или виновное лицо не привлечено к уголовной ответственности.

Само по себе несогласие ФИО2 с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления, не свидетельствует о бездействии должностного лица – следователя ФИО4

При этом ФИО2 не лишена права при несогласии с решением должностных лиц реализовать свое право на защиту путем подачи жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения гражданского дела истицей не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Расходы заинтересованного лица, понесенные им на представителя, при рассмотрении в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации его жалобы на действия (бездействия) должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий, когда уголовное дело возбуждено не было, подлежат возмещению в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственно издержками по уголовному делу они не являются.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Истицей ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что она не обладает юридическими познаниями, в связи с чем для представления своих интересов в правоохранительных органах и решения юридических вопросов ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор на оказание юридических услуг с представителями ФИО6 и ФИО7, была оформлена нотариально удостоверенная доверенность. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7, ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 59), в том числе на представление интересов заказчика в органах МВД РФ по заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 159 УК РФ, изготовление необходимых документов в рамках рассмотрения заявления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., которые переданы ФИО2 исполнителям ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 60).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) исполнителями оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиков документов и консультирование; составление и направление заявления о преступлении; получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.032023, составление и подача жалобы на него; получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составление и направление жалобы на него; составление и направление в прокуратуру жалобы на бездействие сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ; составление и направление в Златоустовский городской суд в порядке ст. 125 УПК ПФ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; получение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составление и направление жалобы в прокуратуру г.Златоуста; составление и направление в Златоустовский городской суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; составление и направление в Златоустовский городской суд искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием сотрудника полиции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подана составленная ее представителями жалоба прокурору г. Златоуста в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по ЗГО ФИО3 (л.д. 24-26, 27-29), по результатам рассмотрения указанная жалоба удовлетворена (л.д. 30-31).

По результатам рассмотрения жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по ЗГО ФИО4 (л.д. 33-36), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении жалобы (л.д. 39).

На постановление об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по ЗГО ФИО4 (л.д. 47-48) ФИО6, действующим в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский городской суд, производство по которой постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой руководителем следственного органа обжалуемого постановления (л.д. 49). Представитель заявителя участвовал в судебном заседании 09.11.2023г. (л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО6 подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135). 

В рамках рассмотрения данной жалобы разрешался вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по ЗГО ФИО4, выразившиеся в непроведении надлежащей доследственной проверки по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО9 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании (л.д. 136-137), по результатам которого постановлением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4, при рассмотрении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным с возложением обязанности устранить допущенное нарушение (л.д. 54-55).

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по ЗГО ФИО4, поданная представителем ФИО2 – ФИО6, постановлением зам. прокурора г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично (л.д. 57-58).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право требовать возмещения материального ущерба в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при обращении с жалобами на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, настоящего иска, в связи с чем требования истицы о возмещении ей убытков в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению, учитывая объем оказанных услуг. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиками суду не представлено.

При решении вопроса о надлежащем ответчике, с которого с пользу ФИО2 подлежат взысканию причиненные убытки, суд учитывает, что в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в качестве представителя выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае денежные средства в пользу истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Златоустовскому городскому округу Челябинской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к Отделу МВД РФ по ЗГО следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истицей при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 100 руб. (квитанция – л.д. 22), исковые требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворены, то с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение причиненных убытков 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1100 руб., а всего 31100 (тридцать одну тысячу сто) руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к Отделу МВД РФ по ЗГО Челябинской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Серебрякова А.А.