Дело № 2-896/2025

УИД№ 42RS0024-01-2025-001509-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Прокопьевск 17 декабря 2025 года

Прокопьевский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Нусс Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Субботиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается электронным ПТС № от 31.12.2021 года, а также свидетельством о регистрации №.

04.11.2023 в 13:10 на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца 

<

данные изъяты> был поврежден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 04.11.2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем с прицепом № при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю 

<

данные изъяты>, которым управляла я, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении мой автомобиль получил повреждения: передний бампер, передний левый подкрылок, правая противотуманная фара, скрытые повреждения.

Собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис TTT № от 27.02.2023 года, действующий с 02.03.2023 по 01.03.2024 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис TTT № от 18.03.2023 года, действующий с 19.03.2023 по 18.03.2024 года.

09.11.2023 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. 22.11.2023 года документы были получены. Позже страховщик произвел осмотр транспортного средства.

В нарушение требований ФЗ об «ОСАГО», направление на СТО страховщик не выдал и по истечению 20-дневного срока, а именно 05.12.2023 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от 05.12.2023 года, а также величина УТС в размере 10 286 рублей, согласно платежного поручения № от 07.12.2023 года.

01 апреля 2025 года страховщику была отправлена претензия (заявление) с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и среднесложившихся цен в Кемеровской области, а также неустойку, компенсацию морального вреда и расходов, связанных с составлением заявления-претензии в размере 7 000 рублей и с отправкой документов 350 рублей. 07 апреля 2025 года заявление было получено страховщиком.

30.04.2025 года страховщик выслал ответ, в котором указано, что страховщик принял решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 28 857 рублей, в том числе: 25 100 рублей в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; 1 907 рублей в части утраты товарной стоимости; 1 500 рублей в части расходов на юридические услуги, исходя из средне-рыночной стоимости оказанной услуги в Кемеровской области; 350 рублей в части почтовых расходов. Также ПАО СК «Росгосстрах» согласился выплатить неустойку в размере 97 936 рублей, из которых 12 732 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. Указанные суммы были выплачены 05.05.2025 года четырьмя платежами. 06.08.2025 года дополнительно была выплачена неустойка в размере 41 847 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от 06.05.2025 года.

Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.12.23 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

03.09.2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований истца было отказано.

Основанием для отказа во взыскании страхового возмещения стало то, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 22.08.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 105 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 82 400 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей 00 копеек (53 000 рублей 00 копеек + 25 100 рублей 00 копеек). Разница между стоимостью ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» и фактически выплаченным страховым возмещением составило 4 300 рублей 00 копеек (82 400 рублей 00 копеек – 78 100 рублей 00 копеек), что составляет 6 процентов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт ТС, то должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа в размере 105 400 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 105 400 рублей 00 копеек - 78 100 рублей 00 копеек = 27 300 рублей 00 копеек.

С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному далее.

Срок страховой выплаты – 30.11.2023 года (истечение 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от 10.11.2023 года).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени – 27 300 рублей 00 копеек.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 01.12.2023 по 16.12.2025 г. составляет 747 дней.

За один день пеня составляет (27 300 рублей 00 копеек: 100) 273 рубля 00 копеек, за 747 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 273 рубля 00 копеек * 747 дней = 203 931рубль.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в его пользу:

Страховую выплату в размере 27 300 рублей 00 копеек;

Неустойку, рассчитанную от оспариваемой суммы страхового возмещения 27 300 рублей 00 копеек за период с 01.12.2023 по день вынесения решения судом (неустойка за период с 01.12.2023 года 16.12.2025 в размере 203 931 рубль.

Компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

Судебные расходы:

- сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 40 000 рублей;

- сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 10 000 рублей;

- сумму, уплаченную за составление и направление претензии в размере 5 500 рублей.

- сумму, уплаченную за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей.

- сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 3200 рублей.

5. Штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от14.10.2025, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. Представил письменные возражения, в которых указал на то, что ответчиком выплачены все суммы страхового возмещения, требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа не подлежит удовлетворению. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлен необоснованно. Просил учесть, что в деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий. Просил отказать истцу в удовлетворении требований (№).

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> что подтверждается электронным ПТС № от 31.12.2021 года, а также свидетельством о регистрации №.

04.11.2023 в 13:10 на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца 

<

данные изъяты> был поврежден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 04.11.2023 года водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п. 8.1 ПДД РФ управляя автомобилем с прицепом № при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а именно автомобилю 

<

данные изъяты> которым управляла я, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, передний левый подкрылок, правая противотуманная фара, скрытые повреждения.

Собственник автомобиля марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис TTT № от 27.02.2023 года, действующий с 02.03.2023 по 01.03.2024 года.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис TTT № от 18.03.2023 года, действующий с 19.03.2023 по 18.03.2024 года (№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П. 22.11.2023 года документы были получены. Позже страховщик произвел осмотр транспортного средства (№).

В нарушение требований ФЗ об «ОСАГО», направление на СТО страховщик не выдал и по истечению 20-дневного срока, а именно 05.12.2023 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от 05.12.2023 года, а также величина УТС в размере 10 286 рублей, согласно платежного поручения № от 07.12.2023 года №).

01 апреля 2025 года страховщику была отправлена претензия (заявление) с требованием о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа и среднесложившихся цен в Кемеровской области, а также неустойку, компенсацию морального вреда и расходов, связанных с составлением заявления-претензии в размере 7 000 рублей и с отправкой документов 350 рублей. 07 апреля 2025 года заявление было получено страховщиком (№).

30.04.2025 года страховщик выслал ответ (№), в котором указано, что страховщик принял решение о производстве доплаты страхового возмещения в размере 28 857 рублей, в том числе: 25 100 рублей в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; 1 907 рублей в части утраты товарной стоимости; 1 500 рублей в части расходов на юридические услуги, исходя из средне-рыночной стоимости оказанной услуги в Кемеровской области; 350 рублей в части почтовых расходов. Также ПАО СК «Росгосстрах» согласился выплатить неустойку в размере 97 936 рублей, из которых 12 732 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. Указанные суммы были выплачены 05.05.2025 года четырьмя платежами. 06.08.2025 года дополнительно была выплачена неустойка в размере 41 847 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от 06.05.2025 года (№).

Истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 01.12.23 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

03.09.2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований истца было отказано. Решение № №).

Основанием для отказа во взыскании страхового возмещения стало то, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 22.08.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 105 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 82 400 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 78 100 рублей 00 копеек (53 000 рублей 00 копеек + 25 100 рублей 00 копеек). Разница между стоимостью ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» и фактически выплаченным страховым возмещением составило 4 300 рублей 00 копеек (82 400 рублей 00 копеек – 78 100 рублей 00 копеек), что составляет 6 процентов.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовал ремонт ТС, то должен выплатить истцу страховое возмещение без учета износа в размере 105 400 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составило 105 400 рублей 00 копеек - 78 100 рублей 00 копеек = 27 300 рублей 00 копеек.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку считает, что финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив ему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец не оспаривает размер восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета его износа, установленный заключением ООО «Страховой Эксперт» от 22.08.2025 №, и составляющий –105 400 рублей.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется.

В своем заявлении от 09.11.2023 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков истец просила об организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из указанных в постановлении Пленума ВС РФ разъяснений следует, что только одобренный страховщиком выбор потерпевшего о производстве выплаты страхового возмещения свидетельствует о достигнутом соглашении. При этом, одобрение производится путем перечисления страхового возмещения указанным потерпевшим способом. Таким образом, соглашение считается достигнутым только лишь при выплате страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года (в ред. от 28.03.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, страховщик обязан был выдать мне направление на СТОА либо выплатить страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа до 30 ноября 2023 года включительно.

Помимо этого, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение требований ФЗ об «ОСАГО», направление на СТО страховщик не выдал и по истечению 20-дневного срока, а именно 05.12.2023 года была выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 000 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № от 05.12.2023 года, а также величина УТС в размере 10 286 рублей, согласно платежного поручения № от 07.12.2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, направление на ремонт страховщиком потерпевшему не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля последний не отказывался.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик обязан был направить потерпевшего, произведен не был, предусмотренную законом обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком исполнена не была; письменное соглашение о выплате страхового возмещения в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Также суд признает несостоятельным довод ответчика в ответе на претензию потерпевшего о том, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт ТС истца в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Данный довод ответчика противоречит вышеприведенным нормам, в т.ч. пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату также не установлено, то у ПАОСК«Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере недоплаченного страхового возмещения –27 300 руб. из расчета: 105 400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа –78 100 руб., выплаченные ответчиком в досудебном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 27 300 руб. в качестве возмещения убытков в результате ДТП от 04.11.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца:

Срок страховой выплаты – 30.11.2023 года (истечение 20-дневного срока со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения от 10.11.2023 года).

Сумма долга, на которую подлежат уплате пени – 27 300 рублей 00 копеек.

Количество дней просрочки выплаты по состоянию с 01.12.2023 по 16.12.2025 составляет 747 дней.

За один день пеня составляет (27 300 рублей 00 копеек: 100) 273 рубля 00 копеек, за 747 дней общий размер пени в денежном выражении составляет 273 рубля 00 копеек * 747 дней = 203 931рубль.

ПАО СК «Росгосстрах» 05.05.2025 произвело выплату неустойки в размере 85 204 рубля и 06.08.2025 в сумме 41 847 рублей, а всего 127 051 рубль.

С учетом произведенной выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» истец считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.12.2023 по 16.12.2025 в сумме 203 931 рубль.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что 10.11.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.

В 20-тидневный срок, то есть, до 30.11.2023 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

05.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 53 000 рублей, а также 10 286 рублей величину УТС, что подтверждается платежными поручениями №и № (№).

30.04.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 100 рублей и 1 907 рублей, что подтверждается платежным поручением № (№).

05.05.2025 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 85 204 рубля и 41 847 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и № (№).

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с 01.12.2023 по 16.12.2025 в размере 203 931 рубль.

При этом при расчете неустойки суд исходил из суммы подлежащего страхового возмещения в размере 27 300 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 22.08.2025 № (105 400) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (78 100), период для расчета неустойки суд принимает с 01.12.2023 по 16.12.2025 (по день вынесения решения суда), что составляет 747 дней просрочки.

Оснований для снижения неустойки в сумме 203 931 рубль, определенной судом на день вынесения решения, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд обращает внимание сторон, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является только организация ответчиком ремонта в условиях СТОА, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено, в связи с чем штраф необходимо рассчитывать из суммы размера восстановительного ремонта ТС без учета его износа, то есть – 105 400 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52 700 рублей (105 400 * 50%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 19.03.2025 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО5 (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего 04.11.2023, в том числе: 40 000-представление интересов заказчика в суде, 10 000- за составление искового заявления, 7 000-составление и отправление обращения финансовому уполномоченному, 7 000 - за составление и отправку досудебной претензии (л.д.14).Оплата по договору в сумме 40000 руб. подтверждена документально (№).

Расходы истца за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в сумме 7000 руб. и его направление в сумме 350 руб., а также за составление обращения к финансовому уполномоченному в сумме 7000 руб. и за его отправку в сумме 350 руб. суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере, т.к. данные расходы понесены на досудебное урегулирование спора.

Также суд признает необходимыми и судебными заявленные истцом расходы на представителя, за составление искового заявления в сумме 10000 руб., за составление заявления-претензии в сумме 5 500 руб., за представление интересов истца в суде в сумме 40000 руб., так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 3 200 рублей (№), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования ФИО2 удовлетворяются судом в размере страхового возмещение – 27 300 рублей и 203 931 рубль – неустойка, всего в сумме 231 231 рубль. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 7 937 рублей и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 937 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в счёт страхового возмещения страховую выплату в размере 27 300 рублей, неустойку на сумму 27 300 рублей за период с 01.12.2023 по день вынесения решения судом 16.12.2025 в размере 203 931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы: сумму оплаты услуг представителя – юриста в размере 40 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление претензии в размере 5 500 рублей; сумму, уплаченную за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; сумму, уплаченную за изготовление доверенности в размере 3200 рублей, штраф в размере 52 700 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 937 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 года.

Судья (подпись) Ю.В. Нусс

Подлинный документ находится в деле № 2-896/2025 Прокопьевского районного суда Кемеровской области