судья Ильин В.Г.

к материалу № 22-6630/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар

24 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Хабарове А.В.,

с участием:

- прокурора Мышко В.В.,

- обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1,

- его защитника – адвоката Куляница С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 – адвоката Куляница С.П. на постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, которым обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 ноября 2019 года включительно.

Заслушав пояснение обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1, в режиме видеоконференцсвязи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Куляница С.П., просившего удовлетворить жалобу, мнение прокурора Мышко В.В. об оставлении постановления судьи без изменения, 

у с т а н о в и л:

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в вымогательстве у 

<

 Ф.И.О. >6 

<

...> рублей, совершенном с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору с 

<

 Ф.И.О. >7 (п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ).

11 сентября 2019 года 

<

 Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

13 сентября 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. Вину в инкриминируемом ему преступлении, в ходе допроса, 

<

 Ф.И.О. >1 признал в полном объеме.

Постановлением судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года было удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца- до 11 ноября 2019 года включительно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого 

<

 Ф.И.О. >1 – адвокат Куляница С.П. считает постановление незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что 

<

 Ф.И.О. >1 намерен скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему. Суд первой инстанции не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест или залог. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении 

<

 Ф.И.О. >1 любую меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора 

<

 Ф.И.О. >8, просит постановление Тбилисского районного суда от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, в апелляционную жалобу адвоката 

<

 Ф.И.О. >5- без удовлетворения. Указывает, что причастность 

<

 Ф.И.О. >1 к совершению данного преступления, подтверждается показаниями самого обвиняемого, данными им в присутствии защитника, а так же показаниями потерпевшего 

<

 Ф.И.О. >6, результатами оперативно - розыскной деятельности, предоставленными сотрудниками ФСБ России. 

<

 Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое санкция статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы до 7 лет, преступление носит корыстный характер, выраженный в извлечении выгоды, путем вымогательства денежных средств. Считает, что избрание меры пресечения не связанной с заключением под стражу нецелесообразно. 

При изучении доводов жалоб, возражений на них и проверке представленных материалов оснований для изменения либо отмены приговора суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ поводом для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу требований ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как видно из представленных материалов 

<

 Ф.И.О. >1, обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких, санкция данного преступления предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы. 

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в котором обвиняется 

<

 Ф.И.О. >9, носит корыстный характер, выраженный в извлечении выгоды, в данном случае путем вымогательства денежных средств. Находясь на свободе, 

<

 Ф.И.О. >1 может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

С учётом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения в последующем наказания в виде лишения свободы на длительный срок, суд правильно пришёл к выводу о том, что данные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о том, что 

<

 Ф.И.О. >1, может скрыться от предварительного следствия или суда. Поэтому судья обоснованно признал невозможным применить к обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 другую, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, на которые указывает автор жалобы, не установлено. Постановление обоснованно и достаточно аргументировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Тбилисского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года, которым обвиняемому 

<

 Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 11 ноября 2019 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куляница С.П. - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья