Дело № 1-118/2019

62RS0003-01-2019-001063-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

при секретаре Сафонкиной К.Г.,

с участием государственных обвинителей Акилова В.В., Черноморец Ю.А., Добровольской Н.С., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 780 и ордер № 280,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

24 августа 2018 года не позднее 22 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 21 августа 2017 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), употребила спиртное. На момент совершения преступления (24.08.2018 года) в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутой данному виду наказания.

24 августа 2018 года не позднее 22 час. 40 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, являющейся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находившейся в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. 

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 22 час. 40 мин., имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в автомобиле ««Киа Рио» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Восточная окружная дорога г. Рязани. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь при этом в состоянии опьянения, двигалась в сторону ул. Зубковой г. Рязани. Двигаясь по ул. Восточная окружная дорога, ФИО1 в 22 час. 40 мин. была остановлена сотрудником ГИБДД. ФИО1, остановив вышеуказанный автомобиль у края дороги возле стр. 15 по ул. Восточная окружная дорога г. Рязани, пересела на заднее пассажирское сиденье. В дальнейшем сотрудник ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №6 подошел к автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак № и, обнаружив ФИО1 на заднем пассажирском сиденье и заметив у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при наличии достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. отстранил ее от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО №6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 ответила отказом, что в присутствии понятых было зафиксировано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе со своей знакомой по имени ФИО24 находилась в 

<

адрес>. Через некоторое время вместе с ФИО24 она (ФИО1) на принадлежащем ей автомобиле «Киа Рио» государственный регистрационный знак № поехали в г. Рязань. Она села на водительское сиденье, а ФИО24 села на переднее пассажирское сиденье. Она (ФИО1) алкогольные напитки в тот вечер не употребляла. По дороге в г. Рязань на трассе она попала в ДТП с автомобилем КАМАЗ, после чего она сильно разнервничалась, и ФИО24 предложила ей (ФИО1) пересесть на пассажирское сиденье, а самой сесть за руль автомобиля. После этого она (ФИО1) пересела на заднее пассажирское сиденье, а ФИО24 села за руль автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №. Так как ФИО24 была в обуви на каблуке, в которой ей было неудобно управлять транспортным средством, то она попросила одолжить ей свою обувь, а именно шлепки, после чего она (ФИО1) сняла свою обувь и передала ее ФИО24. Двигаясь по трассе в направлении г. Рязани, ФИО24 по требованию сотрудников ДПС остановила автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, включила аварийную сигнализацию и пересела на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС, подойдя к автомобилю, открыл переднюю дверь со стороны водителя и обнаружил, что там никого нет. После чего он открыл левую заднюю дверь автомобиля и потребовал выйти, однако она не согласилась, после чего сотрудник стал вытаскивать ее из машины. После того, как она вышла из автомобиля, сотрудники ДПС потребовали предъявить документы на автомобиль, которые находились у нее в «бардачке», расположенном на приборной панели справа. Для того, чтобы достать документы, она села на водительское сиденье. В этот момент она обнаружила свою обувь, которая стояла на коврике на водительском месте, после чего она обулась. ФИО24, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, в этот момент проследовала с сотрудником ДПС для дачи объяснений. Спустя некоторое время, примерно через 30 минут, она (ФИО1) вместе с сотрудниками ДПС проехала на пост ДПС «Солотчинский» для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На посту сотрудник ДПС предложил ей пройти освидетельствование на месте. Она пояснила, что будет проходить медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, после чего сотрудник ДПС предложил подписать протокол, однако она отказалась от подписи в протоколе, указав, что не будет ничего подписывать без адвоката. Также на вопрос сотрудника ДПС: «Поедете ли вы в наркодиспансер?» она ответила, что поедет куда повезут, подписывать ничего не будет. Эти ее слова были расценены сотрудником ДПС как отказ от медицинского освидетельствования, сотрудник ДПС составил протокол, который подписали понятые. Однако она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, а отказывалась лишь от подписи документов. После этого она вместе с сотрудниками ДПС вернулась к своему автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, где был составлен протокол об ее отстранении от управления транспортным средством, данный протокол был ею подписан. Далее она вместе с сотрудниками ДПС проследовала по адресу: 

<

адрес>, где оформлялись документы по факту ДТП, произошедшего ранее. После этого ее отвезли в ОМВД России по 

<

адрес>, где было составлено объяснение.

Суд находит вину ФИО1 в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями свидетеля ФИО №6 в ходе дознания и в суде, из которых следует, что он, являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО9 на территории 

<

адрес>. Также с ними был еще один экипаж ДПС. Находились они на 

<

адрес> окружная дорога в районе платного путепровода. По рации в патрульном автомобиле он услышал указание дежурного остановить автомобиль «Киа Рио» черного цвета, совершивший ДТП на автодороге Москва-Челябинск. Сразу после этого мимо него проехал автомобиль «Киа Рио» черного цвета с механическими повреждениями передней части, а за этим автомобилем подъехал автомобиль «Хендай Солярис», водитель которого посигналил и крикнул, что автомобилем «Киа Рио» черного цвета управляет девушка, которая совершила ДТП с его автомобилем в районе 

<

адрес> и скрылась с места ДТП. Он (ФИО №6) принял решение преследовать автомобиль «Киа Рио» и на патрульном автомобиле направился в сторону магазина «Зельгрос» за автомобилем «Киа Рио» черного цвета. В ходе преследования данного автомобиля он включил СГУ с проблесковыми маяками и потребовал от водителя автомобиля «Киа Рио» остановиться. Его неоднократные требования игнорировались, и автомобиль продолжал двигаться. После чего он (ФИО №6), выехав на полосу движения для встречного транспорта, поравнялся с автомобилем «Киа Рио», передние стекла данного автомобиля не тонированы, и увидел, что за рулем автомобиля находится девушка, личность которой впоследствии была установлена, ею оказалась ФИО1; рядом с ней на пассажирском сиденье находилась девушка в синем платье. После этого он вернулся на свою полосу движения и продолжил движение за автомобилем «Киа Рио», включил видеорегистратор в автомобиле. В районе магазина «Зельгрос» по адресу: 

<

адрес> окружная дорога стр. 15 ему удалось остановить автомобиль «Киа Рио», который остановился у края дороги справа. Он сразу же подбежал к данному автомобилю, открыл водительскую дверь и увидел, что ФИО1, которая была босой, пыталась пересесть с водительского сиденья на заднее пассажирское, при этом он поймал ее за ногу, и, держа за ногу, стал открывать заднюю дверь автомобиля с левой стороны. В этот момент подъехал второй экипаж ДПС, который оказал ему помощь, так как ФИО1 не хотела выходить из автомобиля, выражалась нецензурной бранью. Через некоторое время ФИО1 вышла из автомобиля босиком и, подойдя к водительскому месту, достала обувь, которую она в дальнейшем и обула, после чего предъявила документы. При разговоре с ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, когда она вышла из автомобиля у нее была шаткая походка. При проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» и «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 ранее была лишена права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого ФИО1 пыталась убежать, бегала по проезжей части, ее поведение не соответствовало окружающей обстановке, и было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом оба понятых и сама ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. После чего ФИО1 на служебном автомобиле была доставлена на СП ДПС «Солотчинский». Затем были приглашены двое понятых для участия в освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, после чего в их присутствии в помещении поста ДПС «Солотчинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились понятые и поставили свои подписи. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые подписали протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а ФИО1 отказалась подписывать документы, понятые дали письменные объяснения. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аналогичными являются показания свидетеля ФИО №6 в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1, из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель подтвердил, что автомобилем «Киа Рио» управляла ФИО1, которая впоследствии в присутствии понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 195-198);

- показаниями свидетеля ФИО9, показавшего в суде, что он, являясь инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО №6 на территории 

<

адрес>. Также с ними был еще один экипаж ДПС. Находились они на 

<

адрес> окружная дорога в районе платного путепровода. Находясь на улице, из патрульного автомобиля он услышал указание дежурного остановить автомобиль «Киа Рио» черного цвета, скрывшийся с места ДТП, произошедшего на трассе Москва-Челябинск. Через несколько секунд после этого мимо него на высокой скорости проехал автомобиль «Киа Рио» черного цвета с механическими повреждениями передней части. Сразу же за этим автомобилем к патрульном автомобилю подъехал автомобиль «Хендай Солярис», водитель которого крикнул, что автомобилем «Киа Рио» черного цвета управляет девушка, совершившая ДТП с его автомобилем и скрывшаяся с места ДТП. ФИО №6 на патрульном автомобиле поехал в сторону магазина «Зельгрос» за автомобилем «Киа Рио» черного цвета, за ним поехал автомобиль «Хендай Солярис». Он (ФИО9) и еще два сотрудника ДПС сели в другой патрульный автомобиль и направились за этими автомобилями. В районе магазина «Зельгрос» по адресу: 

<

...> окружная дорога стр. 15 автомобиль «Киа Рио» черного цвета, патрульный автомобиль и автомобиль «Хендай Солярис» были припаркованы у правого края дороги. Они все выбежали из патрульного автомобиля, и он (ФИО4) подбежал к задней левой двери автомобиля и увидел там подсудимую, которая находилась на заднем сиденье автомобиля. Также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась еще одна девушка. После чего подсудимой было предложено выйти из автомобиля, на что она сопротивлялась. Подсудимая находилась без обуви, при этом на водительском коврике находилась ее обувь. Через некоторое время подсудимая вышла из автомобиля и обулась, предъявила документы, была установлена ее личность - ФИО1 От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, она стала вести себя неадекватно, дважды пыталась убежать. При этом в разговоре девушка, находившаяся в автомобиле с ФИО1, пояснила, что они вместе распивали спиртное в 

<

адрес>, после чего ФИО1 села за руль автомобиля и поехала в г. Рязань. При проверке по имеющимся базам АИПС «Административная практика» и «ФИС-М» было установлено, что ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. После этого было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, для этого были приглашены двое понятых, в присутствии которых инспектор ДПС ФИО №6 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. С данным протоколом оба понятых и сама ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. После чего ФИО1 на служебном автомобиле была доставлена на СП ДПС «Солотчинский», расположенный по адресу: 

<

...>. Он (ФИО9) в помещении поста ДПС не присутствовал, а сразу вышел на улицу. Позже ему стало известно, что в присутствии понятых в помещении поста ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С данным предложением ФИО1 не согласилась, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились понятые и поставили свои подписи. Далее ФИО1 не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в отношении нее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Аналогичными являются показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 (т. 1 л.д. 199-201); 

- показаниями свидетеля ФИО №1, подтвердившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

...> окружная дорога у д. 15 он вместе с ранее неизвестным ему мужчиной был привлечен в качестве понятого. Инспектор ДПС, представившись, пояснил, что необходимо зафиксировать факт отстранения от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, ранее неизвестной ему девушки, представившейся ФИО1, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения, она неадекватно себя вела. Так как у него (ФИО №1) было свободное время, он согласился. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также самой девушки инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он вместе со вторым понятым ознакомился и поставил свою подпись в соответствующей графе. ФИО1 также ознакомилась с протоколом и поставила свою подпись в соответствующей графе;

- показаниями свидетеля ФИО №2, данными в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: 

<

...> окружная дорога у д. 15 он вместе с ранее неизвестным ему мужчиной был привлечен в качестве понятого. Инспектор дорожно-патрульной службы, представившись, пояснил, что необходимо зафиксировать факт отстранения от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, ранее неизвестной ему девушки, представившейся ФИО1, так как у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Так как у него (ФИО №2) было свободное время, он согласился. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также самой девушки инспектором ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. С данным протоколом он вместе со вторым понятым ознакомился и поставил свою подпись в соответствующей графе. ФИО1 также ознакомилась с протоколом и поставила свою подпись в соответствующей графе. Девушка действительно имела признаки опьянения, речь ее была несвязной, не понятной, изо рта пахло алкоголем, девушка шаталась, также признаком опьянения являлась неустойчивость позы (т. 1 л.д. 136-137).

В ходе судебного следствия свидетель ФИО №2 оглашенные показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля в ходе производства предварительного следствия, имеющиеся в т. 1 на л.д. 136-137, не подтвердил в части, отрицая, что когда он участвовал в качестве понятого при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, то не видел, как она ознакомилась с протоколом и подписала его, а также не видел у нее признаков алкогольного опьянения, при этом свидетель пояснил, что показания в ходе дознания он не давал, а, предварительно прочитав уже напечатанный протокол допроса, подписал его, так как торопился. 

Оценивая показания свидетеля ФИО №2 в суде и сопоставляя их с оглашенными показаниями, данными в ходе производства предварительного следствия в качестве свидетеля, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой. Однако более полными и детально отражающими события произошедшего являются показания свидетеля ФИО №2, данные им в ходе предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих порядок допроса свидетелей, в связи с чем суд признает их как достоверные, объективно отражающие события произошедшего.

Показания свидетеля ФИО №2 в суде о том, что он не видел, как ФИО1 ознакомилась с протоколом и подписала его, а также не видел у нее признаков алкогольного опьянения, суд расценивает как недостоверные, поскольку они находятся в противоречии с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и признанными судом достоверными, в том числе с его же (ФИО №2) показаниями в ходе дознания. Показания свидетеля ФИО №2 в ходе дознания не вызывают сомнения с точки зрения законности, даны свидетелем через непродолжительное время после описываемых им событий, перед допросом свидетелю ФИО №2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также условия ст. 51 Конституции РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, без какого-либо давления со стороны дознавателя, протокол был прочитан лично, замечаний не поступило, о чем имеется собственноручная подпись свидетеля, и что он подтвердил в суде. Показания свидетеля о том, что протокол допроса был уже напечатан и он его подписал, так как торопился, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными и опровергаются показаниями допрошенной в суде в качестве свидетеля дознавателя ФИО10, пояснившей, что показания свидетель давал свободным текстом, с протоколом допроса свидетель ознакомился, замечаний не принес, подписав протокол допроса;

- показаниями в суде свидетеля ФИО №3, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью его остановили сотрудники ДПС на посту ДПС «Солотчинский» и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения. Водителем была ранее неизвестная ему молодая девушка, которую представили ФИО1. Вместе с ним в качестве второго понятого был молодой человек. Вместе с сотрудником ДПС, вторым понятым и ФИО1 он находился в помещении стационарного поста ДПС «Солотчинский», при этом визуально было видно, что девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее поведение было неадекватным, от нее пахло алкоголем, речь была невнятной. После этого ему (ФИО №3) были разъяснены права и обязанности. Находясь в помещении поста, в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении с помощью алкотестера, однако она отказалась от освидетельствования, после чего сотрудником ДПС был составлен документ, с которым он вместе со вторым понятым ознакомился и подписали. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она отказалась проехать в медицинское учреждение, а также отказалась подписывать данный документ, о чем сотрудник ДПС сделал запись в документе. Он и второй понятой также подписали документы, дали письменные объяснения;

- показаниями свидетеля ФИО №4 в судебном заседании, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 23-24 часа сотрудник ДПС, остановив автомобиль, в котором он ехал, попросил его поучаствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. Он согласился и вместе с сотрудником ДПС, вторым понятым и молодой девушкой, которая должна была пройти освидетельствование, прошел на стационарный пост ДПС «Солотчинский». В помещении поста ДПС ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Находясь в помещении поста, в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником ДПС подсудимой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении с помощью алкотестера, однако она отказалась. Сотрудником ДПС был составлен документ, с которым он и второй понятой ознакомились и подписали его. А затем сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил подсудимой пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако подсудимая отказалась ехать в медицинское учреждение, а также отказалась подписывать данный документ, о чем в их присутствии сотрудником ДПС была сделана соответствующая запись. Во время проведения данных мероприятий подсудимая находилась в возбужденном состоянии;

- показаниями свидетеля ФИО №5 в суде, согласно которым летом 2018 года, точную дату не помнит, он на автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак № двигался по трассе М5 Урал в сторону г. Рязани. Двигаясь по крайней правой полосе в районе 

<

адрес>, неожиданно для него слева проехал автомобиль «Киа Рио» темного цвета, который на ходу зацепил его автомобиль, сбив левое зеркало заднего вида, а также помяв левое переднее крыло. Автомобиль «Киа Рио» не остановился и поехал дальше, тем самым оставив место ДТП. Он стал преследовать автомобиль «Киа Рио» темного цвета, который на высокой скорости двигался в сторону г. Рязани. Во время движения он по телефону сообщил в дежурную часть ГИБДД о произошедшем, а затем недалеко от платного путепровода увидел патрульные автомобили ДПС. Притормозив, он крикнул сотрудникам ДПС, что преследует автомобиль, совершивший ДТП и скрывшийся с места ДТП, после чего продолжил движение. Сотрудники ДПС на патрульных автомобилях догнали автомобиль «Киа Рио» и остановили его возле ТЦ «Зельгрос». С момента совершения ДТП и до остановки автомобиль «Киа Рио» не останавливался, двигался достаточно быстро, со скоростью примерно 100-150 км/ч. После остановки сотрудники ДПС подошли к водительской двери автомобиля и открыли дверь, однако на месте водителя никого не оказалось. После этого сотрудник ДПС открыл заднюю левую пассажирскую дверь, откуда вышла подсудимая босиком и, подойдя к водительскому месту, достала обувь, которую обула. Также было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее была несвязная речь, запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, неадекватное поведение, она пыталась убежать от инспекторов ДПС, бегала по проезжей части дороги, но данные действия были пресечены сотрудниками полиции. После того, как подсудимую усадили в автомобиль, она спросила, не с ним ли она совершила столкновение. Он ответил утвердительно, после чего подсудимая извинилась перед ним за это. В автомобиле «Киа Рио», кроме подсудимой, на переднем пассажирском сиденье находилась еще одна девушка, имени которой он не знает. Вторая девушка также находилась в состоянии алкогольного опьянения, и как она пояснила, подсудимую она знала несколько часов, они находились в общей компании, и подсудимая подвозила данную девушку до г. Рязани;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшего в суде, что он является старшим УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани. Летом 2018 года, точную дату не помнит, он находился на суточном дежурстве, когда дежурный ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани попросил пойти в камеру административно задержанных, где находилась девушка, управлявшая транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как ему в дальнейшем стало известно ФИО1, и взять с нее объяснения для установления обстоятельств произошедшего и сбора первоначального материала. ФИО1 добровольно рассказала, что она каталась на машине со своей знакомой, употребив перед этим спиртное. По пути из своей деревни в г. Рязань на трассе она совершила ДТП, после чего поехала в г. Рязань, где у ТЦ «Зельгрос» была задержана сотрудниками ГИБДД. После чего в конце объяснения она (ФИО1) собственноручно поставила подпись. В ходе опроса психического и физического давления на нее не оказывалось; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> окружная дорога стр. 15, где был остановлен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № был изъят (т. 1 л.д. 108-114);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, установлены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 126-130);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с информацией об остановке транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 181-188);

- видеозаписью, содержащейся на CD-R диске, с информацией об остановке транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования и протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с информацией об остановке транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 202-213);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев и штраф 30000 руб. (т. 1 л.д. 268-271);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, была отстранена от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 99);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых – ФИО №4 и ФИО №3 ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 100); 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. ФИО1 в присутствии двух понятых – ФИО №4 и ФИО №3 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 101);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103);

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 272-275);

- справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была лишена права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 20.03.2017 года ФИО1 была подана жалоба на данное постановление в Московский районный суд г. Рязани. Решением судьи Московского районного суда г. Рязани дело было направлено на новое рассмотрение. По ходатайству ФИО1 дело было передано мировому судье Спасского района Рязанской области. Мировым судьей судебного участка №37 Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и штрафа в размере 30000 руб. Данное постановление вступило в силу 06.09.2017 года. Также постановлением и.о. мирового судьи судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.11.2016 года, вступившим в законную силу 19.12.2016 года, ФИО1 была лишена права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. На момент совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ и ее действия содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 122).

Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО1 в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Давая оценку показаниям в суде свидетелей ФИО №6, ФИО9, ФИО №1, ФИО №4, ФИО №3, ФИО №5, ФИО11, показаниям свидетеля ФИО №2 в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются взаимодополняющими, последовательными, логичными и не противоречащими друг другу по существенным обстоятельствам дела. Давая показания, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В ходе судебного следствия не было установлено причин оговора указанными лицами ФИО1

Стороной обвинения в качестве доказательства был представлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий видеозаписи с информацией об остановке транспортного средства – автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 181-188).

Оценив указанное доказательство, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем сведения являются неполными, не отражают полностью обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, в том числе с участием свидетеля ФИО №6, являвшегося непосредственным участником указанных событий, подтвердившего сведения, содержащиеся на видеозаписи на CD-R диске. Кроме того, обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202-213). 

Доводы защитника адвоката ФИО7 о признании недопустимым доказательством протокола 

<

адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 не были разъяснены права до момента применения мер обеспечения производства по делу, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям. 

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе право пользоваться услугами защитника), были разъяснены ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы защиты о том, что из имеющейся в деле видеозаписи следует, что ФИО1 заявляла ходатайство о предоставлении ей защитника, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие на видеозаписи сведений о том, что ФИО1 отказывается подписывать процессуальные документы в отсутствие адвоката не свидетельствует о том, что ею заявлено ходатайство о привлечении к делу адвоката, письменных и устных ходатайств о необходимости участия защитника ФИО1 не заявляла, о чем она подтвердила в суде. 

Вопреки доводам защитника адвоката ФИО7 о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от подписи документов, что, по мнению защитника, подтверждается исследованной в суде видеозаписью и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из исследованных в суде доказательств - видеозаписи, протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей ФИО №6, ФИО №4, ФИО №3, подсудимой ФИО1 следует, что, действительно, ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что «поедет в наркодиспансер». Однако после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отказываясь подписывать данный протокол, на требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ФИО №6, - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказалась, пояснив, «не поеду, нет». 

Таким образом, ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и вопреки доводам защиты о том, что отсутствуют доказательства нахождения ФИО1 в состоянии опьянения по смыслу закона водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы защиты об оправдании подсудимой ФИО1 в связи с недоказанностью факта управления ФИО1 транспортным средством являются несостоятельными, и опровергаются совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО №6 о том, что он видел факт управления ФИО1 автомобилем, у суда не имеется, имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой патрульный автомобиль под управлением свидетеля ФИО №6 следует за автомобилем «Киа Рио», не опровергает показания данного свидетеля, поскольку в суде свидетель ФИО №6 показал, что, двигаясь по встречной полосе параллельно автомобилю «Киа Рио», он отчетливо видел, что за рулем автомобиля «Киа Рио» находилась ФИО1, чтобы не препятствовать движению встречного транспорта, он вернулся на полосу движения за автомобилем «Киа Рио», после чего включил видеорегистратор.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что автомобилем управляла девушка по имени ФИО24, опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО №6, показаниями свидетеля ФИО11, показавшего в суде, что при опросе им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она в своих объяснениях указала, что накануне употребляла спиртные напитки, после чего села за руль своего автомобиля и поехала в г. Рязань, где по пути совершила ДТП, а затем в районе ТЦ «Зельгрос» была остановлена сотрудниками ГИБДД; обстоятельствами, установленными постановлением мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП с автомобилем «Хендай» под управлением ФИО №5 и показаниями свидетеля ФИО №5, показавшего, что после ДТП он следовал непосредственно за автомобилем «Киа Рио», который двигался на высокой скорости, не останавливаясь, и был остановлен сотрудниками ДПС только возле ТЦ «Зельгрос».

Кроме того, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении - при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - все процессуальные действия проводились в отношении ФИО1 именно как в отношении водителя транспортного средства, при этом ФИО1 не заявляла, что она не управляла автомобилем.

Доводы защиты о том, что свидетели ФИО №1 и ФИО №2, участвовавшие в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, не видели, как ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения, а имеющиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подписи поставлены ими по просьбе сотрудника ДПС, пояснившего им, что ФИО1 управляла автомобилем, будучи в состоянии опьянения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии у должностного лица оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и понятые ФИО №1 и ФИО №2 удостоверили своими подписями факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. При этом указанный протокол не содержит замечаний ФИО1 и понятых о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, что является косвенным доказательством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии признаков опьянения, поскольку в суде свидетель ФИО №1 показал, что поведение ФИО1 было неадекватным, а из показаний свидетеля ФИО №2 в ходе дознания, признанных судом достоверными, следует, что ФИО1 имела признаки опьянения, речь ее была несвязной, не понятной, изо рта пахло алкоголем, она шаталась.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что отстранение от управления транспортным средством проходило после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения опровергаются показаниями свидетелей ФИО №6, ФИО9, процессуальными документами, составленными при применении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, - протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в 22 час. 40 мин., протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин.

Понятые, участвовавшие при проведении указанных процессуальных действий, своими подписями удостоверили правильность изложенных в них сведений, кроме того ФИО1 при подписании протокола об отстранении от управления транспортными средством также не заявила о недостоверности изложенных в нем сведений. 

Таким образом, вопреки утверждениям защиты о недоказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела судом были установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренные ст.73 УПК РФ, и доказана вина ФИО1 в его совершении. 

Органами дознания в предъявленном ФИО1 обвинении вменялось управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15.12.2016 года. 

В ходе судебных прений государственный обвинитель Добровольская Н.С. просила исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период действия постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15.12.2016 года в связи с отменой указанного постановления судом вышестоящей инстанции. 

Как установлено в судебном заседании 20.03.2017 года ФИО1 в Московский районный суд г. Рязани была подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15.12.2016 года, которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Решением судьи Московского районного суда г. Рязани от 04.07.2017 года постановление мирового судьи было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. По ходатайству ФИО1 дело было передано мировому судье Спасского района Рязанской области. Мировым судьей судебного участка №37 Спасского районного суда Рязанской области от 21.08.2017 года было вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления сроком транспортными средствами на срок 18 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей. Данное постановление вступило в силу 06.09.2017 года.

Таким образом, установленные в ходе дознания обстоятельства привлечения ФИО1 к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 15.12.2016 года, изложенные в предъявленном обвинении, подлежат исключению, при этом фактические обстоятельства дела не изменяются, право подсудимой на защиту не нарушается. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд квалифицирует ее действия по ст. 264.1 УК РФ, так как она, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова» ФИО1 на учете, как страдающая психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у нее психических расстройств не имеется.

Учитывая сведения ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н.Баженова», а также адекватное поведение подсудимой во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении совершенного ею преступления и подлежащей наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

ФИО1 не судима; на учете в ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит.

Из содержания характеристики ИП «ФИО8» следует, что ФИО1 работает 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий не имеет, проявляет личную инициативу, характеризуется как ответственный сотрудник. 

При назначении ФИО1 наказания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО1, поведение подсудимой ФИО1 после совершения преступления и ее отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ей наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у собственника автомобиля ФИО1, - надлежит считать возвращенным ФИО1; CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание 200 (Двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО1 обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Киа Рио» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным ФИО1, CD-R диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани. Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Ю.А.Крайнева