Судья Савченко М.П. дело № 22-1747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего (ФИО)1 – (ФИО)5 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемого (ФИО)1 по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

17 марта 2023 года возбуждено уголовное дело (номер), по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму 64 753 972 рубля руководителем ООО 

<

данные изъяты> (ФИО)1 в период с 25 апреля 2017 года по 12 мая 2020 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

27 марта 2025 года возбуждено уголовное дело (номер), по факту уклонения от уплаты налогов на общую сумму 77 924 582 рубля руководителем ООО 

<

данные изъяты> (ФИО)1 в период с 01 января 2020 года по 31 июля 2022 года, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

29 апреля 2025 года руководителем следственного органа уголовные дела (номер) и (номер) соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу (номер).

25 марта 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу (номер) продлен уполномоченным на то руководителем следственного органа на 3 месяца, а всего до 22 месяцев, то есть до 12 июля 2025 года.

Следователь по ОВД СУ СК РФ по ХМАО - Югре (ФИО)6, обратился в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры с постановлением о наложении ареста на имущество подозреваемого (ФИО)1 по уголовному делу (номер). 

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено.

Постановлено наложить арест на имущество ООО 

<

данные изъяты> (номер) фактически принадлежащее подозреваемому (ФИО)1 (номер), (дата) года рождения, уроженцу (адрес), а именно:

Здание расположенное по адресу: ХМАО - Югра (адрес) сооружение 3, кадастровый (номер), собственность, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.;

Здание расположенное по адресу: ХМАО - Югра (адрес) сооружение 4, кадастровый (номер), собственность, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.;

Здание расположенное по адресу: ХМАО - Югра (адрес), кадастровый (номер), собственность, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.;

Здание, расположенное по адресу: ХМАО - Югра (адрес), сооружение 1, кадастровый (номер), собственность, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.;

Здание, расположенное по адресу: ХМАО - Югра (адрес), сооружение 2, кадастровый (номер), собственность, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.;

Земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО - Югра (адрес) кадастровый (номер), собственность, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>;

Земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ХМАО - Югра (адрес) кадастровый (номер), собственность, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.;

Сооружение, расположенное по адресу: ХМАО - Югра (адрес), Путь железнодорожный (номер), кадастровый (номер), собственность, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>., в виде запрета распоряжаться этим имуществом, в том числе отчуждать, обременять, проводить торги по продаже, заключать предварительные договоры, заключать и/или изменять, расторгать договоры аренды, залога, а так же иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, с запретом органам Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимости, на весь срок производства расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Наложить арест на имущество принадлежащее подозреваемому (ФИО)1 (номер), (дата) года рождения, уроженцу (адрес), а именно - квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра (адрес), площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, стоимостью 200 миллионов неденоминированных рублей, в виде запрета распоряжаться этим имуществом, в том числе отчуждать, обременять, проводить торги по продаже заключать предварительные договоры, заключать и/или изменять, расторгать договоры аренды, залога, а так же иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение имущества, с запретом органам Росреестра совершать любые региональные действия в отношении указанного объекта недвижимости, на весь срок производства расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Наложить арест на имущество принадлежащее подозреваемому (ФИО)1 (номер), (адрес), уроженцу (адрес), а именно - долю/часть доли в ООО 

<

данные изъяты> (номер) запретив подозреваемому (ФИО)1 распоряжаться этой долей в размере 100 % уставного капитала указанного общества номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>, в том числе отчуждать, обременять, проводить торги по продажи заключать предварительные договоры и т.д., а также запретить принимать решения о реорганизации и/или ликвидации ООО 

<

данные изъяты> (номер) на весь срок производства расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Запретить структурным подразделениям Федеральной налоговой службы РФ осуществлять государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительные, документы ООО 

<

данные изъяты> (номер), и/или вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении доли (части доли) в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> (номер)), принадлежащей (ФИО)1 в том числе, в части смены единоличного исполнительного органа, а также запретить осуществлять государственную регистрацию реорганизации и/или ликвидации ООО 

<

данные изъяты> (номер), на весь срок производства расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий (ФИО)1 – (ФИО)5 просит постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым арестовать имущество, принадлежащее подозреваемому (ФИО)1, а именно – квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра (адрес), площадью 

<

данные изъяты> квадратных метров. Считает, что постановление суда в части наложения ареста на имущество ООО 

<

данные изъяты> является незаконным, поскольку договор залога доли в ООО 

<

данные изъяты> и (ФИО)8 признан недействительным судебным актом по делу (номер). Ранее в рамках дела (номер) приняты обеспечительные меры на имущество (ФИО)1, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО - Югры реализует свои права на взыскание задолженности по налогам, штрафам, пеням в рамках дел о банкротстве ООО 

<

данные изъяты> и (ФИО)1, арест препятствует проведению мероприятий в рамках процедуры банкротства (ФИО)1, сумма неоплаченной налоговой задолженности включена в реестр требований кредиторов ООО 

<

данные изъяты> судом не указан срок, на который наложен арест на имущество. Полагает, что для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, достаточно оставления под арестом квартиры принадлежащей (ФИО)1

В возражениях и.о. начальника отдела по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК России по ХМАО-Югре прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – финансового управляющего (ФИО)5 – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления, при этом руководствуется следующим. 

Как видно из обжалуемого решения, суд, удовлетворяя ходатайство следователя и разрешая наложение ареста на имущество, руководствовался положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 115, ст. 165 УПК РФ, предусматривающих порядок наложения ареста, и действовал в пределах своих полномочий, предоставленных п. 9.1 ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает ходатайство перед судом о наложении ареста на имущество, подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ следует, что если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, а равно возможно применение мер по конфискации имущества в соответствии со статьей 104.1 УК РФ либо за совершенное преступление предусмотрены наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь, дознаватель обязаны незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества подозреваемого, обвиняемого или имущества подозреваемого, обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество применяется в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя мотивировано тем, что в результате налоговых проверок обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (номер) за периоды с 2017 по 2019 годы и с 2020 по 2022 годы доначислена недоимка по налогам на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, и кроме того, на указанную сумму подлежат расчету пени и назначению штраф.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, подозреваемый (ФИО)1 является еще и единственным участником с долей 100% и директором ООО 

<

данные изъяты> (номер) номинальная стоимость указанной доли составляет 10 000 руб. и (дата) (ФИО)1 передал в залог (ФИО)8 указанную долю в ООО 

<

данные изъяты>

Указанные действия подозреваемого (ФИО)1 направлены на умышленное уменьшение имущественной массы путем вывода ликвидного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> что усложнит возмещение ущерба государству, причиненного (ФИО)1 в результате уклонения от уплаты налогов ООО 

<

данные изъяты> по указанному уголовному делу и в связи этим, а также с целью возмещения ущерба в уголовном деле необходимо принятие обеспечительных мер в виде наложенного ареста, направленных на запрет распоряжения долями в уставном капитале ООО 

<

данные изъяты> а также имуществом ООО 

<

данные изъяты>

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество составлено следователем с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласовано с надлежащим руководителем следственного органа. В обжалуемом постановлении, суду представлены достаточные материалы для рассмотрения заявленного следователем ходатайства, позволяющие сделать вывод о принадлежности имущества.

При изложенных обстоятельствах, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, установлена необходимость по уголовному делу наложить арест на имущество подозреваемого (ФИО)1 по уголовному делу (номер), так как не принятие мер по наложению ареста на указанное имущество в виде установления запрета распоряжаться им и совершать с ним регистрационные действия, не обеспечит исполнение приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, что может повлечь реализацию имущества третьим лицам - добросовестным покупателям.

Довод финансового управляющего о не указании срока наложения ареста являются несостоятельным, поскольку как уже отмечено выше, (ФИО)1 является единственным участником с долей 100% и директором ООО 

<

данные изъяты> в связи с чем, (ФИО)1 является бенефициарным владельцем данного имущества. Процедура банкротства в отношении (ФИО)9 также не является препятствием и основанием для отказа в удовлетворении представления следователя о наложении ареста имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ согласуются с положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, обжалуемое постановление мотивированно, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемого (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего (ФИО)5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало