Дело № 12-82/2021 

Поступило 15.01.2021г.

УИД: 54RS0013-01-2021-000165-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Овсянниковой А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2020г. №18№, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810154201221112914 от 21.12.2020г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, производство прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО г.н. № находился под управлением ГГГ, его гражданская ответственность застрахована полисом «РЕСО Гарантия». 

ФИО1 в судебном заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещен телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем суд счел рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил в суд возражения, согласно которым доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сведений информационной базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на 04.11.2020г. собственником транспортного средства марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО г.н. № является ФИО1 

В соответствии со ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме привлекаются собственники транспортного средства. Кроме того, по смыслу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Бремя доказывания обстоятельств исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав свидетеля, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Согласно со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно обжалуемого постановления, 04.11.2020г. в 17:03 по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО г.н№, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на участке дороги 

<

...>, за что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. 

Указанное административное правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотофиксации.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО г.н.№ на момент совершения правонарушения – 04.11.2020г. является ФИО1, что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла транспортным средством, о чем свидетельствует копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком страхования с 16.01.2020г. по 15.01.2021г., в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ГГГ

Согласно объяснениям свидетеля ГГГ, в собственности его дочери имеется автомобиль МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО г.н.№, которым управляет только он и его супруга, которые включены в страховой полис. Его дочь не имеет навыков управления транспортным средством, не имеет водительского удостоверения, никогда не управляла указанным автомобилем. 4.11.2020 года он управлял указанным автомобилем в 17 часов, двигался в сторону магазина Астор по ул. Красная Сибирь, в автомобиле также находился его отец, которого он вез в больницу.

Исследовав и оценив представленные ФИО1 доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья не находит оснований им не доверять, учитывая то, что объяснения свидетеля объективно подтверждаются результатами фотофиксации, приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения 04.11.2020г. транспортное средство марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО г.н. № находилось в пользовании другого лица – ГГГ, а не ФИО1

Учитывая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы жалобы состоятельны, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подателя жалобы состава административного правонарушения, в связи с чем постановление от 21.12.2020г. №18810154201221112914 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями п.2 ч.1 ст.24.5, 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление от 21.12.2020г. №18810154201221112914 по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 21.12.2020г. №18810154201221112914 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через суд города Бердска в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения. 

Судья /подпись/ Т.В.Васюхневич