Судья Костюченко К.А.

22-691/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Мурманск

15 июня 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Вахрамеева Д.Ф., 

при секретаре судебного заседания Кузнец М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Донецкого Д.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

и его адвоката Калинина Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 апреля 2021 года, которым осужденному:

ФИО1, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по Мурманской области, судимому:

12 сентября 2011 года Североморским городским судом Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

9 октября 2012 года тем же судом за 4 преступления, предусмотренные п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 сентября 2011 года, к 3 годам лишения свободы, 

освободившемуся 20 мая 2015 года по отбытии наказания, 

23 ноября 2017 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (срок окончания наказания – 16 августа 2024 года),

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Каалинина Д.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Донецкого Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

осужденный ФИО1 обратился по месту отбывания наказания в Ловозерский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, при этом ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, непредусмотренным законом, таким как отсутствие желания трудоустроиться на оплачиваемую работу, наличие либо отсутствие поощрений и взысканий, не проанализировал характер допущенных взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующую динамику его исправления. Кроме того, суд не привел должных выводов о том, каким образом указанные обстоятельства влияют на его исправление и почему в совокупности с другими сведениями, положительно характеризующими его поведение, а также мнением администрации исправительного учреждения, не могут быть основанием для удовлетворения его ходатайства. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, а его ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ловозерского района Мурманской области Цыпышев Э.Ю. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу, что в целях исправления осужденного, последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они соответствуют требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении суда.

Так, из материалов, исследованных судом первой инстанции в судебном заседании, следует, что ФИО1, ранее судимый за умышленные преступления и имевший согласно приговору синдром зависимости от наркотических психостимуляторов, будучи вновь осужденным за совершение в условиях опасного рецидива особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ среди населения, отбыл более половины наказания в виде лишения свободы. 

В связи с чем, с 17 февраля 2021 года у осужденного ФИО1 наступило право ходатайствовать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

При этом, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении осознал, на профилактических учетах не состоит, прошел обучение в профессиональном училище, успешно получив специальность кочегара котельной, участвует в кружковой секции по футболу, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, а также в культурно-массовых мероприятиях; имеет положительную характеристику за работу уборщиком столовой без оплаты труда, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно (шесть раз) поощрялся администрацией исправительного учреждения и с 17 февраля 2021 года переведен в облегченные условия содержания.

В связи с чем, администрация исправительной колонии охарактеризовала поведение осужденного с положительной стороны и поддержала его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, направив в суд соответствующее заключение о целесообразности удовлетворения его ходатайства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания, его стремление к исправлению, а также мнение администрации исправительного учреждения. 

Вместе с тем, как отмечено судом, находясь с 17 августа 2017 года в условиях изоляции от общества первое поощрение ФИО1 получил только в январе 2019 года, при этом с мая 2019 года по октябрь 2020 года, то есть в течение одного года и шести месяцев своим поведением поощрений не заслужил, в тоже время осужденный неоднократно (пять раз) допускал нарушения режима содержания, за три из которых, а именно за отказ выполнить команду «отбой» в ноябре 2017 года и за два отказа от росписи в журнале дежурств в декабре 2017 года с ним проводились соответствующие профилактические беседы воспитательного характера и в двух случаях за нарушения локализации в феврале и мая 2018 года объявлено два выговора.

Несмотря на то, что впоследствии полученные взыскания досрочно сняты путем поощрения, а профилактические беседы воспитательного характера не повлекли за собой наложение дисциплинарных взысканий, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку судом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе в период его нахождения в следственном изоляторе, поскольку данный срок засчитывается в отбытое наказание и учитывается при исчислении срока, с которого у осужденного наступает право на изменение вида наказания. 

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает также отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, судом обоснованно обращено внимание на то, что осужденный с заявлениями о трудоустройстве на оплачиваемую работу в адрес администрации исправительного учреждения, в котором в настоящее время отбывает наказания, не обращался.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о возможности его дальнейшего исправления в условиях исполнении им более мягкого наказания в виде принудительных работ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях исправительной колонии строгого режима, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, свидетельствующее о том, что он твердо встал на путь исправления и не продолжит заниматься преступной деятельностью, в том числе в условиях исполнения им более мягкого вида наказания, как принудительные работы.

Вопреки доводам осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учтены судом наряду с исследованными в ходе судебного заседания характеризующими данными о личности осужденного, однако основанием для удовлетворения ходатайства сами по себе не являются.

Таким образом, нарушений материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 8 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с апелляционным постановление в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ф. Вахрамеев