Судья Кокшова М.В. Дело № 22-7755/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника - адвоката Иванова А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кулакова М.Н. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Захарова А.В., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Иванова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено 18 сентября 2020 года в г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кулаков М.Н., не оспаривая доказанность вины ФИО1, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, считает, что в связи с нарушением норм уголовного закона приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора. Ссылается на необходимость исключения из описания преступного деяния ссылки на статус ФИО1 как подсудимой, поскольку на момент совершения преступления она таким статусом не обладала. Также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы», как на обоснование рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ, данная мотивировка утратила свою актуальность с 20 июля 2020 года. Обращает внимание на необходимость исключения из приговора ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку указание в приговоре на применение ч. 7 ст. 316 УПК РФ не требуется, а положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применимы в связи с тем, что назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа не является наиболее строгим видом наказания за инкриминируемое деяние. Кроме того, автор представления полагает, что судом дважды учтено такое обстоятельство, как признание вины, а именно при применении особого порядка уголовного судопроизводства и при указании его в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание осужденной. 

В возражениях адвокат Наумов Н.А., выступая в защиту интересов осужденной ФИО1, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кулакова М.Н. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, с соблюдением всех условий его рассмотрения в таком порядке. Суд убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям осужденной дана верная юридическая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. При его назначении судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о личности виновной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о необходимости исключения из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полного признания вины. В силу уголовно-процессуального закона рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением не препятствует учету на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства полного признания вины.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновной во время или после его совершения, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, который должным образом мотивирован в приговоре, о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде штрафа.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденной наказания не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из описания преступного деяния в приговоре ссылки суда на статус ФИО1 как подсудимой, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку при установлении фактических обстоятельств дела после проведения судебного заседания и постановлении в соответствии со ст. 299 УПК РФ приговора в совещательной комнате ФИО1 являлась подсудимой.

Вместе с тем, остальные доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, необходимо удовлетворить, и данный приговор подлежит изменению в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. 

На основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом в силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при назначении наказания ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Однако правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, является лишение свободы, что исключает применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, и ссылка на часть 7 статьи 316 УПК РФ при назначении наказания не требуется, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на то, что «максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы», поскольку в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 20 июля 2020 № 224-ФЗ) данное условие, предусматривающее постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, утратило свою актуальность.

Вносимые в приговор изменения не нарушают прав осужденной, не влияют на квалификацию ее действий, а также вид и размер назначенного наказания. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 13 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на то, что максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, и применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кулакова М.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий