Дело №2-3090/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

c участием адвоката Митякова A.B., 

при секретаре Храмовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЕЛАНИКАР» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании неустойки, и по встречному иску ФИО1, к ООО «СЕЛАНИКАР» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

установил:

Истец ООО «СЕЛАНИКАР» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размер 

<

данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства № взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты>., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что ответчиком по вышеуказанному договору купли-продажи приобретено транспортное средство 

<

данные изъяты>, которым предусмотрена оплата в размере 

<

данные изъяты> с даты подписания договора (пункты 2.1, 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). В нарушение вышеуказанных положений договора ответчиком не произведена оплата за приобретенное транспортное средство. Долг не погашен ответчиком до настоящего времени. В связи с этим, истцом ответчику начислена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. в соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 заявил встречный иск о признании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Встречный иск принят судом к производству. 

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 ссылается на то, что он (ФИО1) не подписывал спорный договор купли-продажи транспортного средства, в договоре отсутствуют сведения о заключении договора по доверенности, доверенность выдана на приобретение одного транспортного средства, заключение спорной сделки им (ФИО1) не одобрялось, транспортное средство ему (ФИО1) не передавалось. 

В судебное заседание истец ООО «СЕЛАНИКАР» не явился, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает. Кроме этого, ответчик направил в суд письменный отзыв на встречное исковое заявление ФИО1, против удовлетворения встречных исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, просит отказать ФИО1 в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что ФИО1 избран неверный способ защиты своих интересов, в данном случае ФИО1 необходимо было подавать не встречный иск о признании сделки недействительной, а подавать иск к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ранее в судебных заседаниях представитель истца указывал, что договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подписан представителем ответчика по доверенности ФИО2 Нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела (л.д.51). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя по доверенности – адвоката ФИО, который исковые требования не признал, пояснив, что ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства не подписывал, не одобрял, встречные исковые требования поддерживает.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску и встречному иску не выразил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска ООО «СЕЛАНИКАР», встречные исковые требования ФИО1 находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме. Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).В соответствии с статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусматривается, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, а также принимая во внимание, что представленный в материалы дела договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ФИО1, данный факт не отрицается сторонами, сведения о подписании договора по доверенности другим лицом отсутствуют, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, что исключает удовлетворение первоначального иска ООО «СЕЛАНИКАР» о взыскании задолженности по указанному договору. 

Доводы представителя ООО «СЕЛАНИКАР» о подписании договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 по доверенности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, так как 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, вышеуказанные обстоятельства не подтвердил, в том числе не подтверждена принадлежность подписи ФИО2 на вышеуказанном договоре купли-продажи транспортного средства. 

При таких обстоятельствах суд исключает возможность рассмотрения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, как подписанного представителем ФИО1 по доверенности, при этом, из буквального содержания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен истцом ООО «СЕЛАНИКАР» непосредственно с покупателем ФИО1, не с доверенным лицом покупателя, и подписан лично ФИО1, но при этом, ФИО1 ни данный договор, ни акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, о чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял представитель истца ООО «СЕЛАНИКАР». 

Сам по себе факт выдачи доверенности от имени ответчика 3-ему лицу ФИО2 не означает, что спорный договор подписан 3-им лицом на основании доверенности, представленной в материалы дела (л.д.51). Суд также обращает внимание на то, что транспортное средство фактически ФИО1 не передавалось.

Согласно информации предоставленной суду из ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> владельцем указанного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом ООО «СЕЛАНИКАР» не представлено в материалы дела достоверных и безусловных доказательств подписания договора купли-продажи транспортного средства от имени ФИО1 его представителем по доверенности ФИО2

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с буквальным толкованием текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) ФИО1 уполномочил ФИО2 приобрести на его (ФИО1) имя любое транспортное средство, т.е. одно транспортное средство. 

В соответствии со сведениями Дмитровского городского суда 

<

адрес> от имени ФИО1 приобретены четыре транспортных средства (дела №, №, № и настоящее дело), из чего следует, что представитель явно действовал с превышением полномочий. 

При таким обстоятельствах встречные исковые требования о признании недействительным договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СЕЛАНИКАР» и ФИО1 в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При этом в соответствии со статьей 138 ГПК РФ удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем первоначальные исковые требования ООО «СЕЛАНИКАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и судебных расходов не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЕЛАНИКАР» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «СЕЛАНИКАР» удовлетворить.

Признать недействительным договор №П купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ООО «СЕЛАНИКАР» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Меры по обеспечению иска ООО «СЕЛАНИКАР» наложенные определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам ГИБДД, в том числе ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - 

<

данные изъяты>, цвет серый, 

<

данные изъяты> - отменить. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: