УИД 42RS0020-01-2020-001532-53

Дело № 2-1010/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 23 ноября 2020 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по основному долгу в размере 42 000 рублей, задолженность по процентам за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 в размере 30 801 рублей, задолженность по доначисленным процентам за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 в размере 2 239 рублей, задолженность по пени за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 в размере 4 869 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 рублей. 

Требования обосновывает тем, что 28.03.2019 между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с которым, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 42 000 рублей, на срок, указанный в п. 2 договора, а заемщик обязуется возвратить займ, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 58,40% годовых. Согласно расходного кассового ордера от 28.03.2019 заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. 28.03.2019 в качестве обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № №, поручителем по которому выступила ФИО2 

Проценты за пользование займом, предусмотренные в п.1.4 Договора займа, подразумевают под собой проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, в соответствие с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 12 Договора при нарушении Заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки Заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, в размере 0,16% от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. 

Заемщик после получении суммы займа платежей по договору займа заемщик не производил, поэтому ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебной повесткой по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела путем направления судебной повесткой по месту регистрации. Почтовые отправления возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения». Судебная повестка о судебном заседании на 22.10.2020 была получена ФИО2 лично, что подтверждается возвращенным в суд обратным уведомлением.

С учетом положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ч. 1 ст. 810 ГК РФ закреплено, что ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.03.2019 между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1, заключен договор займа № №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Сумма займа составила 42 000 рублей. По условиям Договора займа, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до 28.03.2022. Процентная ставка составляет 58,40 % годовых (л.д. 10-11). 

Судом также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по займу ФИО1, 28.03.2019 ООО МКК «Главркедит» был заключен договор поручительства № № с ФИО2 (л.д.12). 

Из п. 1.1 и п. 1.2 указанного договора следует, что поручителю известны все условия выше указанного договора займа, в частности общая сумма займа, срок возврата займа и процентов за пользование займом, размер процентов и пени за несвоевременный возврат очередного платежа. Подписав указанный договор, поручитель дал свое согласие о полной солидарной ответственности за исполнение обязательств по займу, выданному ФИО1.

Данные положения договора поручительства не противоречат действующему законодательству, поскольку в силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручители обязываются перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям п. 2.5. договора поручительства, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, займодавец вправе потребовать исполнения обязательств у поручителя (л.д.12).

По условиям договора заемщик должен погашать задолженность, путем внесения периодических платежей. Количество, размер и сроки платежей определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (л.д.13). График платежей подписан ФИО1, и поручителем ФИО2

Все документы подписаны ФИО1 и ФИО2 без каких-либо замечаний. Факт заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиками оспорены не были. 

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 42 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.03.2019 (л.д.15).

После получения суммы займа, ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов исполняла не надлежащим образом. Погашение суммы займа и процентов не производила. Поручитель ФИО2 также не производила оплат в счет погашения суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ предусматривается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В своем исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму основного долга в размере 42 000 рублей (л.д.9). Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что платежей в счет погашения суммы займа ответчики не производили, требования ООО МКК «Главкредит» в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В исковом заявлении ООО МКК «Главкредит» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно проценты за пользование займом за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 в размере 30 801 рублей (л.д.9).

Судом установлено, что согласно п. 1.4 договора займа предусмотрена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами в размере 58,40% годовых. Срок возврата займа – до 28.03.2022 (л.д.10). 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО МКК «Главкредит» просит взыскать проценты за пользование займом за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 (дата расчета исковых требований) (л.д.9). Указанные требования суд также находит подлежащими удовлетворению.

ООО МКК «Главкредит» также заявлено требование о взыскании с ответчиков в их пользу задолженность по пени за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 в размере 4 869 рублей.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1.12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Подписав договор займа, взяв на себя данное обязательство, ответчики фактически согласились с данным условием договора.

Поскольку погашение основного долга не производилось, в соответствии с п. 1.12 договора займа начислена неустойка за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 в размере 4 869 рублей.

Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Ответчики возражений по поводу расчета, представленного истцом и иного расчета задолженности по договору займа, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, установленной условиями заключенного договора, поскольку ответчики, заключая и подписывая договор займа, были согласны со всеми условиями договора займа, которыми в том числе предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение займа. Заявления о снижении суммы неустойки от ответчиков в ходе рассмотрения дела не поступило.

Поскольку в соответствии с договором поручительства заемщик и поручитель отвечают перед ООО МКК «Главкредит» за неисполнение обязательства солидарно, все требуемые истцом суммы подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно. 

Из искового заявления следует, что ООО МКК «Главкредит» также предъявлены требования о взыскании с ответчиков доначисленных процентов за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 в размере 2 239 рублей.

Из заявленных исковых требований, договора займа, графика платежей, а также расчета задолженности по договору следует, что за период просрочки ФИО1, одновременно начислялись проценты по договору исходя из процентной ставки по договору 58,40% годовых, доначисленные проценты – 0,16 % в день и пеня - 20% годовых в соответствии с пунктом 1.12 договора.

Причем из пункта 1.12 договора следует, что доначисленные проценты и пеня являются мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку начисляются в случае нарушения заемщиком исполнения заемных обязательств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что указанные доначисленные проценты из расчета 0,16% от суммы займа в день являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком исполнения заемных обязательств, при этом к ответчику уже применена мера ответственности за нарушение денежного обязательства по договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем, суд полагает, что ООО МКК «Главкредит» в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 доначисленных процентов в размере 2 239 рублей следует отказать.

На основании изложенного, требования ООО МКК «Главкредит» подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при обращении в суд ООО МКК «Главкредит» оплатило государственную пошлину исходя из цены иска в размере 2 597 рублей (л.д.7,8).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, пропорционально сумме удовлетворенных требований, будет составлять 2 524,23 рублей, во взыскании государственной пошлины в большем размере, отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 28.03.2019: по основному долгу в размере 42 000 рублей, проценты за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 в размере 30 801 рублей, по пени за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 в размере 4 869 рублей, государственную пошлину в размере 2 524 рублей, всего 80 194 рублей (восемьдесят тысяч сто девяносто четыре рубля). 

Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», в удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 доначисленных процентов за период с 28.05.2019 по 15.08.2020 в размере 2 239 рублей, государственной пошлины в размере 73 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года. 

Судья А.М. Зверькова