Дело № 2а-712/2020

76RS0008-01-2020-000549-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд, в составе председательствующего Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г.о. г. Переславль-Залесский к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО1, УФССП по Ярославской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г.о. г. Переславля-Залесского обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Переславский РОСП, просит признать незаконным постановление начальника Переславского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - старшего судебного пристава ФИО1 от 18.03.2020 о взыскании с Администрации г. Переславля-Залесского исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является должником по исполнительному производству 

<

номер скрыт>-ИП от 18.09.2019, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 

<

номер скрыт> от 11.06.2019, выданного Переславским районным судом по делу №2-924/2019 от 22.08.2019 об обязании Администрации городского округа города Переславля-Залесского, МДОУ «Детский сад «Рябинка», Управления образования Администрации г.Переславля-Залесского установить в здании детского сада отдельную систему оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории). 21.10.2019 Управлением образования Администрации г.Переславля-Залесского в Переславский районный суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. 31.10.2019 определением Переславского районного суда заявление Управления образования оставлено без удовлетворения. 14.11.2019 Управлением образования Администрации г.Переславля-Залесского в Ярославский областной суд подана частная жалоба на определение об отсрочке исполнения решения суда от 31.10.20.19. 24.12.2019г. апелляционным определением Ярославского областного суда определение Переславского районного суда от 31.10.2019 отменено, разрешен вопрос по существу, Управлению образования предоставлена отсрочка до 30.03.2020. 18.02.2020 г. между Управлением образования Администрации г. Переславля-Залесского и МДОУ «Детский сад «Рябинка» заключено Соглашение о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели 

<

номер скрыт>. При выделении ассигнований из бюджета образовательному учреждению также необходимо соблюсти требования бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. В соответствии с полученным соглашением МДОУ «Детский сад «Рябинка» проведен мониторинг цен на выполнение работ по установке отдельной системы оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на территории объектов. 25.03.2020 МДОУ «Детский сад «Рябинка» заключен договор №Р/19 с ООО «Центр домофонизации». Согласно п.3.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.03.2020. В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от 18.03.2020, поступившим в Администрацию городского округа г. Переславля-Залесского, установил исполнительский сбор в размере 50000 рублей. На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление от 18 марта 2020 года об обращении исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, что свидетельствует о его незаконности.

Представитель административного истца администрации городского округа г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (ходатайство).

Представитель административного ответчика Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Судом в качестве административных ответчиков привлечены УФССП по Ярославской области, старший судебный пристав Переславского РОСП Ярославской области ФИО1 (л.д.22). Административный ответчик старший судебный пристав Переславского РОСП Ярославской области ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Представитель заинтересованного лица Переславской межрайонной прокуратуры в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. 

Представитель заинтересованного лица Управление образования администрации городского округа г. Переславль- Залесский Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал в удовлетворении заявленных требований (л.д.21).

Представитель заинтересованного лица МДОУ "Детский сад «Рябинка" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что решение суда исполнено, система звукового оповещения установлена 30.03.2020г на основании договора от 25.03.2020 №19 (ходатайство).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 11.06.2019г. по гражданскому делу №2-924/2019 постановлено: 

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать МДОУ детский сад «Рябинка», Управление образования администрации г. Переславля-Залесского, администрацию городского округа г. Переславль-Залесский, провести комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на устранение нарушений антитеррористической защищенности: установить в здании МДОУ детский сад «Рябинка», расположенном по адресу: 

<

...>, отдельную систему оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории)». 

Решение суда вступило в законную силу 22.08.2019г. 

Судом выдан исполнительный лист серии № ФС 

<

номер скрыт> от 11.06.2019 (исполнительный лист), на основании которого 18.09.2019 судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП возбудил исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП (постановление). Должником по нему является администрация городского округа города Переславля-Залесского.

21.10.2019 Управлением образования Администрации г.Переславля-Залесского в Переславский районный суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда (заявление).

Определением Переславского районного суда Ярославской области от 31.10.2019 г. заявление Управления образования Администрации г. Переславля- Залесского о предоставлении отсрочки исполнения решения Переславского районного суда от 11 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-924/2019 оставлено без удовлетворения (определение). 

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.12.2019 г. определение Переславского районного суда Ярославской области от 31 октября 2019 года отменено, разрешен вопрос по существу. Предоставлена Управлению образования администрации городского округа г. Переславль- Залесский отсрочка исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 11.06.2019 года сроком до 30 марта 2020 года (апелляционное определение).

25.03.2020 между МДОУ «Детский сад «Рябинка» и ООО «Центр домофонизации» заключен договор 

<

номер скрыт> на выполнение работ по установке системы звукового оповещения в соответствии с техническим заданием. Согласно п.3.2 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.03.2020 (договор, техническое задание).

В связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от 18.03.2020г. установил исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения, в период действия которой исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются. 

18.09.2019г. заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

В соответствии с постановлением старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1 от 18.03.2020г. с администрации городского округа города Переславля-Залесского взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (постановление). В тот же день постановление вручено должнику.

С данным постановлением не согласен должник администрация городского округа города Переславля-Залесского, административный иск поступил в суд 27.03.2020г., то есть в срок, предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1 от 09.04.2020 г исполнительное производство 

<

номер скрыт>-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление). 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Учитывая вышеизложенные положения закона и установленные фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Материалами дела установлено, что администрация городского округа города Переславля-Залесского была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства 

<

номер скрыт>-ИП и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые в этот срок должником исполнены не были, что не оспаривается административным истцом, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Должником доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, административный истец обусловливал невозможность вынесения такого постановления, ссылаясь на предоставление судом отсрочки исполнение решения суда Управлению образования администрации городского округа г. Переславль- Залесский. 

Действительно, в соответствии с апелляционным определением Ярославского областного суда от 24.12.2019 г. Управлению образования администрации городского округа г. Переславль- Залесский предоставлена отсрочка исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 11.06.2019года, сроком до 30 марта 2020 года. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве основания, препятствующего исполнению требований исполнительного документа администрацией городского округа города Переславля-Залесского, являющейся должником по возбужденному исполнительному производству 68861/19/76017-ИП, и взысканию с неё исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В данном случае администрация городского округа города Переславля-Залесского с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Переславского районного суда от 11.06.2019г. не обращалась. Следовательно, перерыва в совершении исполнительных действий в отношении неё не было. 

Поскольку получение отсрочки исполнения решения суда Управлением образования администрации городского округа г. Переславль- Залесский, которое не является должником по исполнительному производству 

<

номер скрыт>-ИП, не прерывает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа администрацией и не является препятствием для его исполнения, вынесение постановления от 18.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора является правомерным.

Административным истцом не представлено никаких доказательств осуществления действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения и невозможности такого исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2020 года.