УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Оленин И.Г. Дело №7-110/2026

73RS0004-01-2025-007660-58

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 26 февраля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» ФИО1 на постановление главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 01 декабря 2025 года и решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2026 года, вынесенные в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по делу по ст.6.4 КоАП РФ (дело №12-2/2026),

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 01.12.2025 Федеральному казенному учреждению «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее – ФКУ «Тюрьма») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей по ст.6.4 КоАП РФ.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.01.2026 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, начальник ФКУ «Тюрьма» ФИО1 не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением судьи, просит их изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение или освободить исправительное учреждение от административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает, что ФКУ «Тюрьма» предприняты меры по устранению выявленных нарушений, которые были устранены до рассмотрения дела. Не учтено, что здания УФИЦ ФКУ «Тюрьма» были переданы учреждению 15.07.2025. При рассмотрении дела не учены характер обязанности, возложенной на учреждение, срок, необходимый для исполнения, а также финансирование.

Отмечает, что ФКУ «Тюрьма» является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета. Все денежные средства имеют целевой характер и расходуются согласно утвержденной смете и доведенных лимитов, поэтому назначенная сумма штрафа для исправительного учреждения является существенной.

Ссылаясь на Устав ФКУ «Тюрьма» и Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, указывает, что главным распорядителем средств федерального бюджета является ФСИН России. Доведение бюджетных ассигнований, лимитов бюджетных обязательств, осуществляется УФСИН России по Ульяновской области.

Указывает на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно устранение нарушений до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, отсутствие негативных последствий и имущественного ущерба.

Ссылается на отсутствии вины, положения ст.2.9 КоАП РФ и на презумпцию невиновности.

Подробно позиция начальника ФКУ «Тюрьма» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме прихожу к следующему.

Статьей ст.6.4 КоАП РФ устанавлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Постановлением главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 01.12.2025 ФКУ «Тюрьма» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей по ст.6.4 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, в вину ФКУ «Тюрьма» было вменено то, что 23.10.2025 по адресу: 

<

...> были выявлены нарушения требований ст.5, ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.7 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 №44, п.126, п.130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №3, п.2.18, п.2.23 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 27.10.2020 №32 выразившиеся в том, что в камерах №1, №9, в коридоре, комнате хранения продуктов питания, комнате хранения личных вещей осужденных, комнате для сушки белья, комнате приема по личным вопросам, комнате для хранения уборочного инвентаря и душевой, расположенных в помещении для нарушителей (здание ДИЗО с принадлежностями) имелись дефекты и повреждения стен, пола и потолка. Также в вышеуказанных помещениях не проводилась уборка с применением моющих и чистящих средств, поскольку было грязно, имелась пыль, паутина и ржавый налет. На подоконниках, расположенных в вышеуказанных помещениях, имелись следы жизнедеятельности мух и пауков. На уборочном инвентаре, который хранился в душевой и комнате хранения уборочного инвентаря помещения для нарушителей, отсутствовала маркировка (л.д.30-33).

Рассмотрев жалобу на указанное постановление, судья районного суда оставил его без изменения, а жалобу на него – без удовлетворения.

Вместе с тем, при вынесении решения судьей не было учтено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст.28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела по ст.6.4 КоАП РФ в отношении ФКУ «Тюрьма» вынесено 13.11.2025 заместителем прокурора г.Димитровграда (л.д.35-37), однако в материалах дела не имеется доказательств извещения указанного прокурора о судебном заседании, назначенном на 15.01.2026 в Заволжском районном суде г.Ульяновска.

Имеющееся в деле извещение, адресованное Ульяновскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области (л.д.21), не свидетельствует о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено заместителем прокурора г.Димитровграда.

Иных сведений об извещении прокурора, возбудившего дело, о судебном заседании, назначенном на 15.01.2026, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления от 01.12.2025, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ было указано на то, что ранее ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области было привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ постановлениями по делам об административных правонарушениях от 07.02.2025 №02-25, от 20.03.2025 №06-25 и от 26.09.2025 №17-15 (л.д.30-33).

Вместе с тем, из имеющихся сведений усматривается, что постановление главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 26.09.2025 вступило в законную силу лишь 22.01.2026.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Частью 1 ст.4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, в нарушение ст.24.1, ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей районного суда не исследовался вопрос о том, могло ли указанное постановление от 26.09.2025 учитываться по данному делу как ранее совершенное однородное правонарушение.

Кроме того, согласно имеющихся сведений постановление главного государственного санитарного врача – начальника центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России от 20.03.2025 решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.04.2025 было отменено и возвращено на новое рассмотрение в орган, однако в указанной части обстоятельства дела также не исследовались.

Перечисленные нарушения норм КоАП РФ являются существенными.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15.01.2026 не может быть признано законным и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные процессуальные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую мотивированную оценку, и принять мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 15 января 2026 года, вынесенное в отношении Федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» по делу по ст.6.4 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Д.А. Логинов