Копия Дело № 1-506/2024 

УИД: 24RS0046-01-2024-003965-38 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2024 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Кладкиной Д.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Солдатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества с использованием своего служебного положения.

Так, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последовательно занимал должности главного механика в отделе материально-технического обеспечения, службе главного механика (с ДД.ММ.ГГГГ) и транспортной службе КГКУ «Лесная охрана» (с ДД.ММ.ГГГГ), находящегося по адресу: 

<

адрес>, то есть являлся должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном учреждении.

В силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно подпунктов 1.3 и 1.4 должностной инструкции главного механика в вышеназванных подразделениях на него была возложена организация технически грамотной эксплуатации автотранспортных средств, обеспечения безопасности дорожного движения, технического контроля автомобильного транспорта, контроля состояния механического оборудования, его своевременного ремонта, модернизации и технического обслуживания. 

В силу положений разделов 3, 5 и 6 и подпунктов 3.11, 5.1, 5.2, 5.7, 6.1, и 6.2 данной инструкции на главного механика в указанных подразделениях также были возложены следующие обязанности:

- ведение учета легкового и грузового автомобильного транспорта, стоящего на балансе КГКУ «Лесная охрана» и товарно-материальных ценностей на складах;

- контроль перемещения автомобилей в данном учреждении;

- ответственность за материальные ценности и транспортные средства, полученные для исполнения должностных обязанностей;

- принятие управленческих решений по вопросам определения приоритетов, сроков, способов, методов и форм исполнения порученных заданий, с учетом указаний руководителя;

- планирования своей профессиональной деятельности и рабочего времени. 

Непосредственным руководителем главного механика отдела материально-технического обеспечения являлся начальник указанного отдела. 

При этом главный механик службы и транспортной службы КГКУ «Лесная охрана» относился к категории руководителей и непосредственно подчинялся руководителю данного учреждения.

Приказом руководителя КГКУ «Лесная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с должности главного механика транспортной службы КГКУ «Лесная охрана» с 19 сентября того же года.

При этом ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Лесная охрана» был принят к эксплуатации и поставлен на учет за инвентарным номером № автомобильный прицеп для перевозок - МЗСА №, с ВИН номером №, стоимостью 192632 рубля.

Указанный прицеп с данной даты был закреплен за главным механиком отдела материально-технического обеспечения ФИО8 и принят последним для использования в целях учреждения, которое являлось его собственником.

3 августа того же года данный прицеп был поставлен на учет, о чем было получено свидетельство о регистрации транспортного средства № и государственный регистрационный №.

После чего указанный прицеп был помещен для хранения на охраняемую стоянку для транспортных средств ИП ФИО2 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем использования своего вышеуказанного служебного положения, решил присвоить данный прицеп, принадлежащий КГКУ «Лесная охрана».

После чего ФИО1, занимая вышеуказанные должности, реализуя свой преступный умысел, в конце ДД.ММ.ГГГГ перевёз вверенный ему по службе прицеп МЗСА № с вышеназванного места его хранения на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал использовать его в своих личных целях. 

При этом ФИО1, продолжая свои преступные действия, после своего увольнения из КГКУ «Лесная охрана» данный прицеп в КГКУ «Лесная охрана» не вернул и с ДД.ММ.ГГГГ продолжил его использовать для своих нужд.

ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп был обнаружен и изъят на территории вышеназванного домовладения. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 КГКУ «Лесная охрана» был причинен имущественный ущерб в сумме 150895 рублей 11 копеек с учетом амортизационного износа вышеназванного прицепа.

Подсудимый ФИО1 свою вину в вышеизложенном признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которым следует доверять, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должности главного механика в отделе материально-технического обеспечения, службе главного механика (с ДД.ММ.ГГГГ) и транспортной службе КГКУ «Лесная охрана» (с ДД.ММ.ГГГГ), находящегося по адресу: 

<

адрес>.

После чего он с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из данного учреждения.

При этом ему в силу занимаемых им должностей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Лесная охрана» был принят к эксплуатации и поставлен на учет за инвентарным номером № автомобильный прицеп МЗСА №, с ВИН номером №, стоимостью 192632 рубля.

Данный прицеп с ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ним для использования его в целях учреждения.

После чего указанный прицеп был помещен для хранения на охраняемую стоянку для транспортных средств ИП ФИО2 №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ он, используя свои должностные полномочия, решил присвоить данный прицеп, принадлежащий КГКУ «Лесная охрана».

С этой целью он в конце ДД.ММ.ГГГГ перевёз вверенный ему по службе прицеп МЗСА № с вышеназванного места его хранения на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где частично разобрал и стал использовать его в своих личных целях и после увольнения из учреждения не вернул его обратно.

ДД.ММ.ГГГГ данный прицеп был обнаружен и изъят на территории вышеназванного домовладения. 

Из чистосердечного признания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что он присвоил вверенный ему по службе прицеп МЗСА №, который хранил по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 – старшего государственного инспектора по охране леса КГКУ «Лесная охрана» - усматривается, что ФИО1 работал в данном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Лесная охрана» был принят к эксплуатации и поставлен на учет за инвентарным номером № автомобильный прицеп для перевозок - МЗСА №, с ВИН номером №, стоимостью 192632 рубля.

Указанный прицеп с данной даты был закреплен за главным механиком отдела материально-технического обеспечения ФИО8 и принят последним для использования в целях учреждения, которое являлось его собственником.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник учреждения ФИО2 №2 обнаружил отсутствие данного прицепа в месте его хранения, о чем было доведено до ФИО8 15 сентября того же года, которому была поставлена задача установить его фактическое местонахождение.

После этого ФИО8 не стал выполнять данную задачу и принял решение об увольнении, при этом местонахождение указанного прицепа было не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ в учреждении был создана инвентаризационная комиссия, которая выявила отсутствие вышеуказанного прицепа в КГКУ «Лесная охрана», в связи с чем, в отдел полиции №6 было направлено соответствующее заявление.

В последующем по месту жительства ФИО8 был обнаружен и изъят данный прицеп, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в учреждение, который не подлежал дальнейшей эксплуатации в виду изменения его конструкции.

В результате действий ФИО8 КГКУ «Лесная охрана» был причинен имущественный ущерб в сумме 150895 рублей 11 копеек с учетом амортизационного износа вышеназванного прицепа.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что он в период ДД.ММ.ГГГГ работал в КГКУ «Лесная охрана» в должности главного механика на период нахождения ФИО8 на больничном.

В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в месте хранения автомобильной техники по адресу: 

<

адрес> отсутствует прицеп МЗСА, государственный регистрационный номер №.

После чего он в августе-сентябре того же года спросил у ФИО8, где находится данный прицеп, на что последний ответил, что ничего не знает про него.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в КГКУ «Лесная охрана», в том числе, в должности заместителя руководителя по общим вопросам, а также механика.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Лесная охрана» были приняты к эксплуатации и поставлены на учет за инвентарными номерами 8 автомобильных прицепов для перевозок - МЗСА №.

Указанные прицепы с данной даты были закреплены за главным механиком ФИО8 и приняты последним для использования в целях учреждения.

При этом данные прицепы ФИО8 не имел права перевозить к месту своего жительства.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГКУ «Лесная охрана» в должности начальника отдела экономики и административного-хозяйственного обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Лесная охрана» были приняты к эксплуатации и поставлены на учет за инвентарными номерами 8 автомобильных прицепов для перевозок - МЗСА №.

Указанные прицепы с данной даты были закреплены за главным механиком ФИО8 и приняты последним для использования в целях учреждения, который разместил их на специальную стоянку.

При этом данные прицепы ФИО8 не имел права перевозить к месту своего жительства.

В ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации было выявлено отсутствие одного из прицепов в КГКУ «Лесная охрана».

Из показаний свидетелей ФИО2 №6 – ведущего бухгалтера и ФИО2 №7 – ведущего экономиста КГКУ «Лесная охрана» следует, что каждая из них дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №5

Из показаний свидетеля ФИО2 №8 – начальника отдела правовой и кадровой работы КГКУ «Лесная охрана» следует, что ФИО1 занимал следующие должности:

- с ДД.ММ.ГГГГ - главного механика в отделе материально-технического обеспечения;

- с ДД.ММ.ГГГГ - главного механика в службе главного механика;

- с ДД.ММ.ГГГГ - главного механика в транспортной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из КГКУ «Лесная охрана».

При этом ФИО1 при увольнении с работы материальные ценности, которые были ему вверены по службе, соответствующим актом другому лицу не передал и сделать это отказался.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9 следует, что он до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности руководителя КГКУ «Лесная охрана».

При этом он не давал ФИО1 каких-либо указаний о перемещении прицепа МЗСА в другое место для стоянки, в том числе, по месту его жительства.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности водителя в КГКУ «Лесная охрана».

В ДД.ММ.ГГГГ при перемещении им техники со стоянки по адресу: 

<

адрес>, было выявлено отсутствие прицепа МЗСА, государственный регистрационный номер №.

Из показаний свидетеля ФИО2 №10 – водителя КГКУ «Лесная охрана» - следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №3

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что он являлся индивидуальным предпринимателем, и у него имелась автомобильная стоянка по адресу: 

<

адрес>, где КГКУ «Лесная охрана» размещала свою автомобильную технику, в том числе, прицепы МЗСА.

Из показаний свидетеля ФИО2 №11 – бывшей супруги ФИО1 – следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил ей о том, что он собирается сделать из прицепа, принадлежащего КГКУ «Лесная охрана», короб для угля.

После чего он ДД.ММ.ГГГГ привез прицеп по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО2 №12 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой принимала участие в производстве обыска по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 во дворе данного дома был обнаружен прицеп, который со слов последнего принадлежал ему и был приобретен на рынке.

Из показаний свидетеля ФИО2 №13 - следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №12

Из показаний свидетеля ФИО2 №14 – сотрудника полиции – следует, что он при проведении оперативно-розыскных мероприятий по факту недостачи прицепов МЗСА, принадлежащих КГКУ «Лесная охрана», установил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, во дворе данного дома был обнаружен прицеп, который со слов последнего принадлежал ему и использовался в качестве короба для угля.

Как видно из протоколов осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, во дворе вышеуказанного дома по данному адресу был обнаружен и изъят прицеп с номерами осей № и №.

При этом данный прицеп был разукомплектован и не подлежал эксплуатации по своему назначению.

Согласно протоколам выемки и осмотра документов соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, у представителя потерпевшего ФИО6 были изъяты документы, свидетельствующие о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Лесная охрана» автомобильных прицепов МЗСА, которые были закреплены за главным механиком ФИО1

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных КГКУ «Лесная охрана», следует, что данной организацией ДД.ММ.ГГГГ был принят к эксплуатации и поставлен на учет за инвентарным номером № автомобильный прицеп для перевозок - МЗСА №, с ВИН номером №, стоимостью 192632 рубля.

3 августа того же года данный прицеп был поставлен на учет, о чем было получено свидетельство о регистрации транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, собственником которого являлось КГКУ «Лесная охрана».

Кроме того, из приказов руководителя данного учреждения следует, что ФИО1 был принят на следующие должности:

- № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика в отделе материально-технического обеспечения;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика в службе главного механика;

- № от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ на должность главного механика в транспортной службе.

Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ данного руководителя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из КГКУ «Лесная охрана» по инициативе работника.

Из вышеуказанных документов также следует, что в силу подпунктов 2.2.1 и 2.2.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 были возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно подпунктов 1.3 и 1.4 должностной инструкции главного механика в вышеназванных подразделениях на него была возложена организация технически грамотной эксплуатации автотранспортных средств, обеспечения безопасности дорожного движения, технического контроля автомобильного транспорта, контроля состояния механического оборудования, его своевременного ремонта, модернизации и технического обслуживания. 

В силу положений разделов 3, 5 и 6 и подпунктов 3.11, 5.1, 5.2, 5.7, 6.1, и 6.2 данной инструкции на главного механика в указанных подразделениях также были возложены следующие обязанности:

- ведение учета легкового и грузового автомобильного транспорта, стоящего на балансе КГКУ «Лесная охрана» и товарно-материальных ценностей на складах;

- контроль перемещения автомобилей в данном учреждении;

- ответственность за материальные ценности и транспортные средства, полученные для исполнения должностных обязанностей;

- принятие управленческих решений по вопросам определения приоритетов, сроков, способов, методов и форм исполнения порученных заданий, с учетом указаний руководителя;

- планирования своей профессиональной деятельности и рабочего времени. 

Кроме того, из этого же протокола осмотра документов следует, что согласно сообщению ООО «МЗСА» были отгружены прицепы, в том числе, с ВИН номером № и с номерами осей № и №.

Как видно из сообщения ИП ФИО10, он получил вышеуказанные прицепы, которые в том числе, с ВИН номером № поставил КГКУ «Лесная охрана».

При этом из осмотренного заявления директора КГКУ «Лесная охрана» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил возбудить уголовное дело, в том числе, по факту недостачи прицепа МЗСА № с вышеуказанным ВИН номером.

Также из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из звукозаписи, содержащейся на ДВД-диске, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО2 №11 о том, что он разобрал имеющийся у него прицеп для изготовления короба для угля.

Кроме того, из данной информации следует, что указанный прицеп не принадлежал ФИО1, который разобрал его также в целях невозможности его идентификации.

Согласно Уставу КГКУ «Лесная охрана», утвержденного приказом министра лесного хозяйства Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ, данное учреждение находится по адресу: по адресу: 

<

адрес>

Как видно из акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в КГКУ «Лесная охрана» было выявлено отсутствие прицепа МЗСА № с ВИН номером №, государственный регистрационный номер №.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость вышеуказанного прицепа на ДД.ММ.ГГГГ составила 150895 рублей 11 копеек.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в судебном заседании, а также отсутствие сведений о его нахождении на учете у врачей психиатра и нарколога, суд признает, что он мог при совершении преступления осознавать характер совершаемых им противоправных действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, находился во вменяемом состоянии и подлежит уголовной ответственности.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При этом суд, давая данную юридическую квалификацию, исходит из того, что ФИО1 во время работы в КГКУ «Лесная охрана» являлся должностным лицом, так как обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в данном учреждении, в том числе, по отношению к вверенным ему материальным ценностям.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. 

<

данные изъяты>

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, связанного с присвоением вверенного ему чужого имущества, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить его категорию на менее тяжкую и с учетом требований ч.6 и ст.60 этого же Кодекса в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.53.1 и ст.64 УК РФ, как и отсутствуют правовые основания для применения положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Принимая во внимание вышеназванные данные о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая подсудимому условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Кроме того, суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, полагает не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Прокурором Свердловского района города Красноярска к ФИО1 в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Лесная охрана» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявлен гражданский иск на сумму 150895 рублей 11 копеек.

Подсудимый ФИО1 данные исковые требования признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ч.3 ст.44 УПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования данного прокурора, заявленные в интересах КГКУ «Лесная охрана», в вышеуказанном размере.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу был наложен арест на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был также наложен арест постановлением этого же суда по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденному в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «е» ч.3 ст.286 УК РФ, решение по которому в настоящее время не принято.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает арест на данный автомобиль не отменять до рассмотрения другого уголовного дела по существу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный прокурором Свердловского района города Красноярска в интересах КГКУ «Лесная охрана», к ФИО1 удовлетворить полностью и взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ «Лесная охрана» денежные средства в сумме 150895 (сто пятьдесят тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

Арест на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, -оставить до рассмотрения по существу в отношении него другого уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- запрос в КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на него ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости прицепов, копии государственных контрактов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии актов о принятии к учету и вводу в эксплуатацию нефинансовых активов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации транспортных средств №, № и №, копии выписок из электронных паспортов транспортных средств №, № и №, копию приказа руководителя КГКУ «Лесная охрана» о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из приказа данного руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительных соглашения № и № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору, выписку из приказа указанного руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ, копии должностных инструкций главного механика транспортной службы и главного механика отдела материально-технического обеспечения КГКУ «Лесная охрана», копии приказов директора КГКУ «Лесная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ, запросы в ООО «МЗСА» от ДД.ММ.ГГГГ и ответы на него от ДД.ММ.ГГГГ, справки сотрудника полиции ФИО2 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, копию ответа на запрос из ООО «МЗСА» от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления директора КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ, справка по лицу на ФИО1, справку о результатах проверки на судимость ФИО1, уведомление об отсутствии в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе у ФИО1, карточку учета транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21061», карточку учета транспортного средства на автомобиль «Форд Фокус», сведения по банковским счетам ФИО1, ДВД-Р диск №, копию запроса в КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из табеля учета использования рабочего времени в отношении ФИО1, копию запроса в КГКУ «Лесная охрана» от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на него от 9 февраля этого же года, копия запроса ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- прицеп с осями подвески марки 

<

данные изъяты> с номерами № и №, оригиналы актов о принятии к учету и вводу в эксплуатацию нефинансовых активов № и № от ДД.ММ.ГГГГ - возвратить по принадлежности в КГКУ «Лесная охрана». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.