Дело № 10-6638/2019 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2019 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

адвоката Лейман Н.К.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дубикова В.Н. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ФИО20, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

01 апреля 2015 года приговором Миасского городского суда Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 сентября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 245 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на десять месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2015 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 марта 2017 года неотбытая часть наказания по данному приговору заменена исправительными работами сроком на два года с удержанием в доход государства 20% с заработной платы;

13 июня 2018 года приговором Мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от 21 сентября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, освобожденого 11 января 2019 года по отбытии основного вида наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста от 13 июня 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на один год два месяца девятнадцать дней.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Лейман Н.К., просивших отменить приговор и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор, прокурора Минкина Б.Я., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 16 марта 2019 года в г. Миассе Челябинской области незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным. Перечисляет имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, трудоустройство, наличие малолетних детей, неблагоприятное состояние здоровья.

Не соглашается с наличием в его действиях преступного умысла, считает, что встал на путь исправления. Просит приговор отменить.

Адвокат Дубиков В.Н. в своей апелляционной жалобе считает приговор подлежащем отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал. Приводит показания последнего об обнаружении наркотического средства.

По мнению автора жалобы, суд в подтверждение вины ФИО1 необоснованно ссылается на показания свидетелей ФИО21., ФИО22., которых считает заинтересованными в исходе дела, ссылаясь на наличие приятельских отношений между сотрудниками 

<

данные изъяты> и представителями правоохранительных органов. Обращает внимание на то, что свидетель ФИО23. прибыл на осмотр места происшествия позже и фактически не принимал в нем участия, ознакомившись с протоколом формально.

Находит несостоятельными доводы свидетелей ФИО24. и ФИО25. о том, что ФИО1 пытался уничтожить сверток, поскольку из фотоматериалов заключения эксперта № 512 не усматривается нарушений целостности упаковки свертка.

Просит приговор отменить. Вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Сенин С.Ф. находит поставленный приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, однако, находит приговор подлежащим изменению по указанным ниже мотивам. 

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного в совершении преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно - мотивировочной части приговора. 

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными доказательствами. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, пояснил, что 16 марта 2019 года в лесном массиве обнаружил сверток, в котором, согласно заключению эксперта находилось наркотическое средство. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

- показаниями свидетелей ФИО26. и ФИО27. о том, что они, являясь сотрудниками полиции, 16 марта 2019 года в лесном массиве выявили ФИО1, поведение которого вызывало подозрение. При встрече с ними, ФИО1 извлек из кармана своей одежды сверток, который поместил в рот, попытался его прожевать и проглотить, но не смог, в связи с чем, сверток выплюнул;

- показаниями свидетелей ФИО28. и ФИО29., принимавших участие в качестве понятых, при осмотре территории ФИО30, где с земли в присутствии ФИО1 был изъят сверток, и подтвердивших достоверность сведений, изложенных в документах, составленных сотрудниками полиции; 

- показаниями свидетеля ФИО31., пояснившего, что 16 марта 2019 года он разговаривал по телефону сотовой связи со ФИО1 в тот момент, когда последний был задержан; 

- показаниями свидетеля ФИО32. пояснившей о том, что от ФИО1 ей стало известно, что тот нашел в лесном массиве у родника сверток с веществом, после чего его задержали сотрудники полиции; 

- протоколом осмотра места происшествии – участка местности в районе 

<

адрес>, в ходе которого изъято вещество в свертке; 

- протоколом осмотра свертка с порошкообразным веществом, изъятого в районе 

<

адрес>; 

- заключением химической экспертизы, определившей в веществе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, наркотическое средство с указанием массы, которая соответствует значительному размеру.

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для решения вопроса о виновности осужденного. В соответствии со ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции привел и оценил показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд обоснованно согласился с выводами экспертов, так как они полны, ясны, мотивированны, согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий в их содержании не имеется. Экспертизы проведены компетентными специалистами в специализированном учреждении.

Протоколы процессуальных и следственных действий (осмотра и иные, приведенные в приговоре) составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку. 

Исследованные доказательства обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям закона, поскольку обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а также самостоятельном и добровольном проведении осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. Признаков провокации не усматривается. 

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО35., ФИО36. у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с показаниями иных свидетелей, подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, с которыми образуют единую картину содеянного, а выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Указанные свидетели давали показания непосредственно в суде, осужденному была предоставлена возможность эти показания оспорить. 

Суд первой инстанции не нашел оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО37. и ФИО38., не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований, по которым указанные выше лица, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему делу, могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Доводы защиты об обратном, суд апелляционной инстанции находит не убедительными. 

Приведенные доказательства, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления за которое он осужден. 

Отвергая показания осужденного об отсутствии у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, суд первой инстанции привел убедительные доводы, подробно обосновывая свои выводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Указанную позицию осужденного, суд первой инстанции обоснованно отнес к избранному им способу защиты. 

В то время, как версия осужденного и его защитника, о неосведомленности ФИО1 относительно содержимого свертка, приобретенного осужденным, приводящих свой анализ доказательств, основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену приговора, не допущено.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. 

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное положение, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, учел его семейное положение. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд обоснованно учел наличие малолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд первой инстанции отнес неблагоприятное состояние здоровья осужденного, отягощенное наличием заболевания, признание виновности. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, правильно не установив для этого правовых оснований, что исключило возможность назначения ФИО1 любого иного вида наказания кроме лишения свободы. 

При назначении наказания положения, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не нарушены. 

Оснований к назначению наказания с применением ст. 72.1 УК РФ не имелось. Судом первой инстанции верно не усмотрено и оснований к применению положений ст. 53.1 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, подробно мотивированы в приговоре, являются правильными и судом апелляционной инстанции разделяются. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения судом правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ верно приходит к выводу о необходимости зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, однако, в резолютивной его части о применении при зачете положений п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ не указывает. 

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, при этом считает необходимым ее исправить. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать на зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 22 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 18 декабря 2019 года включительно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дубикова В.Н. - без удовлетворения. 

Председательствующий Г.И. Лисина