Дело № 2-1141/2025

УИД №34RS0006-01-2025-000612-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 марта 2025 года 

Советский районный суд города Волгограда 

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1

по доверенности от 17.09.2024г. ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

по доверенности от 03.06.2024г. ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номер расположенного по адресу: адрес; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, установленные межевым планом от 22.05.2014 года.

В обоснование заявленных требований указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, и находящегося на нем жилого дома. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по ? доли с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес. В производстве Советского районного суда г. Волгограда (с.Ф.И.О.7) находилось гражданское дело номер по иску ФИО3 к ФИО6 об установлении границ земельного участка, согласно которому ФИО3 были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании участком и переносе забора участка ФИО6 Определением Советского районного суда г. Волгограда от 13.11.2024г. исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения. Однако, в ходе судебного заседания были выяснены обстоятельства, которые в настоящее время указывают на наличие нарушений прав ФИО1 при проведении процедуры межевания земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, ответчиком ФИО3 в 2014г., связанные с существенным незаконным увеличением площади земельного участка ответчика. Согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О.9, полученному Ф.И.О.10, по результатам обследования и проведенным замерам было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, пересекают границы земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес. Значение пересечения в т. 24 составляет 82 см, в т. 1 – 19 см, в т. 2 – 19 см, в т. 3 – 56 см, в т. 4 – 57 см, в т. 5 – 60 см, в т. 6 – 49 см, в т. 7 – 12 см. Суммарная площадь пересечения составляет 17 кв.м. Также в ходе обработки результатов измерения был проведен анализ сведений государственного кадастра недвижимости, а именно данных кадастровых планов территорий от 23.09.2013г (номер) и 16.12.2014г.(номер) и сведений ЕГРН (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-234926723 от 19.09.2024г.) Так, согласно данным КПТ от 23.09.2013г. площадь земельного участка с кадастровым номер составляла 607 кв.м., значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка равна 0,10 м, что соответствует действующими на тот момент требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных приказом Минэкономразвития от 17.08.2012г. номер. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номер была проведена процедура установления границ (межевания) и местоположение границ было определено с достаточной точностью. А согласно данным КПТ от дата площадь земельного участка с кадастровым номер составляет уже 900 кв.м. (Исходя из данных выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-234926723 от 19.09.2024г дата завершения кадастровых работ 22.05.2014г.). Фактически увеличение площади произошло за счет присоединения пожарного прохода/проезда, расположенного между участками с кадастровыми номер, номер, номер и номер, т.е. за счет земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности. Т.к. фактически оба вышеуказанных участка являются смежными, то в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номер должен был быть подписан акт согласования с собственником земельного участка с кадастровым номер, т.к. его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и уточняются в ходе проведения кадастровых работ. ФИО7 как собственник земельного участка с кадастровым номер акт согласования не подписывала. Данное обстоятельство является нарушением требования земельного законодательства и прав собственника земельного участка с кадастровым номер и результаты межевания земельного участка с кадастровым номер должны быть отменены на основании решения суда. Возможность увеличения площади земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности появилась с дата в связи с вступлением в силу Федерального закона от дата № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». На момент проведения кадастровых работ в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номер возможность увеличения площади земельного участка была только в порядке уточнения его границ в пределах увеличения площади не более 10%, но т.к. до этого они уже были уточнены, то в соответствии с ч.4 ст. 27 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета. В случае, если увеличение площади земельного участка с кадастровым номер осуществлялось в рамках исправления кадастровой ошибки согласно ч.4 ст. 28 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 01.01.2014г., в межевом плане, представленном в орган кадастрового учета должно было содержаться заключение кадастрового инженера с обоснованием наличия такой ошибки, а также с приложением необходимых документов, подтверждающих площадь и местоположение границ земельного участка, в отношении которого исправляется кадастровая ошибка. Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что если при проведении кадастровых работ в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номер в состав приложений к межевому плану не были включены необходимые документы, подтверждающие площадь и местоположение границ земельного участка, то площадь земельного участка была увеличена на счет самовольного захвата земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также межевым планом на земельный участок с кадастровым номер от дата, материалами инвентарного дела на жилой дом по адрес, согласно которым форма земельного участка ответчика ФИО3 до 2014 года была ровной прямоугольной формы в отличии от той, которая в настоящее время стоит на кадастровом учете. Таким образом, истец ФИО1 полагает, что имеются достаточные основания для признания результатов межевания с кадастровым номер. Расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес, и межевого плана от 22.05.2014г. недействительными.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, по основания указанным в иске. Кроме того, просил суд учесть тот факт, что о нарушенном праве со стороны ответчика узнала только в 2024 году при рассмотрении гражданского дела поданного именно со стороны ответчика ФИО3 об устранении препятствий пользования земельным участком который ответчику на законных основаниях не предоставлялся. Со стороны ответчика ФИО3 не представлено ни одного документа подтверждающего о предоставлении дополнительно земельного участка в размере 300 кв.м.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом и своевременно, заявлений и ходатайств суду не представлено. Обеспечила явку своего представителя ФИО4.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Просил суд применить срок давности относительно заявленных требований со стороны истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась судом по месту регистрации адрес, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик извещен о дате и месте судебного заседания, однако уклонился от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ДМИ Администрации Волгограда, Муниципальное Унитарное Предприятие "Центральное межрайонное Бюро Технической Инвентаризации г. Волгограда", в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители третьих лиц Администрация г. Волгограда, Администрация Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в силу положений ст. 11 ГК РФ суд в соответствии с его компетенцией осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

По смыслу приведенных правовых норм, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению самостоятельно определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), а также выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, и избранный истцом способ защиты может и должен привести к восстановлению нарушенных прав.

При этом, гарантируя право на обращение суд с иском и судебную защиту нарушенного права, законом на каждую сторону гражданского процесса возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), в том числе, что выбранный истцом способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что правоотношения владения земельными участками являются длительными к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования спорных земельных участков и их постановке на кадастровый учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности на земельные участки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: г. адрес и находящегося на нем жилого дома. 

ФИО3 и ФИО5 являются собственниками смежного земельного участка по ? доли с кадастровым номер, расположенного по адресу: гадрес

Материалами дела подтверждено, что в мае 2014 года кадастровым инженером по заявлению ответчика ФИО3 проведены межевые работы в отношении земельного участка кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, по результатам которого были внесены изменения в отношении указанного земельного участка с указанием его площади 900кв.м.

В соответствии с пунктом 70 приказа Минэкономразвития РФ от 05.12.2015 N 921 (далее - приказ N 921) выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ.

Реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные". В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом содержания утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии таких документов или при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений, необходимых для уточнения местоположения границ земельного участка, местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Судом достоверно установлено, что основанием для изменения сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номер послужил межевой план от 22.05.2014г.

Согласно заключению кадастрового инженера Ф.И.О.9, по результатам обследования и проведенным замерам было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, адрес пересекают границы земельного участка с кадастровым номер расположенного по адресу: адрес. 

Значение пересечения в т. 24 составляет 82 см, в т. 1 – 19 см, в т. 2 – 19 см, в т. 3 – 56 см, в т. 4 – 57 см, в т. 5 – 60 см, в т. 6 – 49 см, в т. 7 – 12 см. адрес пересечения составляет 17 кв.м.

Также в ходе обработки результатов измерения был проведен анализ сведений государственного кадастра недвижимости, а именно данных кадастровых планов территорий от 23.09.2013г (номер) и 16.12.2014г.(номер) и сведений ЕГРН (Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № КУВИ-001/2024-234926723 от 19.09.2024г.) Так, согласно данным КПТ от 23.09.2013г. площадь земельного участка с кадастровым номер составляла 607 кв.м., значение средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка равна 0,10 м, что соответствует действующими на тот момент требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, установленных приказом Минэкономразвития от 17.08.2012г. номер. 

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номер была проведена процедура установления границ (межевания) и местоположение границ было определено с достаточной точностью. А согласно данным КПТ от 16.12.2014 г. площадь земельного участка с кадастровым номер составляет уже 900 кв.м. (Исходя из данных выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2024-234926723 от 19.09.2024г дата завершения кадастровых работ 22.05.2014г.) 

Фактически увеличение площади произошло за счет присоединения пожарного прохода/проезда, расположенного между участками с кадастровыми номер, номер, номер и номер, т.е. за счет земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности. 

Т.к. фактически оба вышеуказанных участка являются смежными, то в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номер должен был быть подписан акт согласования с собственником земельного участка с кадастровым номер, т.к. его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и уточняются в ходе проведения кадастровых работ. 

ФИО7 как собственник земельного участка с кадастровым номер акт согласования не подписывала. 

Данное обстоятельство является нарушением требования земельного законодательства и прав собственника земельного участка с кадастровым номер и результаты межевания земельного участка с кадастровым номер должны быть отменены на основании решения суда.

Возможность увеличения площади земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности появилась с 1 марта 2015 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». 

На момент проведения кадастровых работ в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номер возможность увеличения площади земельного участка была только в порядке уточнения его границ в пределах увеличения площади не более 10%, но т.к. до этого они уже были уточнены, то в соответствии с ч.4 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета должен был принять решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета.

В случае, если увеличение площади земельного участка с кадастровым номер осуществлялось в рамках исправления кадастровой ошибки согласно ч.4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 01.01.2014г., в межевом плане, представленном в орган кадастрового учета должно было содержаться заключение кадастрового инженера с обоснованием наличия такой ошибки, а также с приложением необходимых документов, подтверждающих площадь и местоположение границ земельного участка, в отношении которого исправляется кадастровая ошибка.

Учитывая вышеизложенное, следует вывод о том, что если при проведении кадастровых работ в 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номер в состав приложений к межевому плану не были включены необходимые документы, подтверждающие площадь и местоположение границ земельного участка, то площадь земельного участка была увеличена на счет самовольного захвата земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками. Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно статье 7 указанного Федерального закона описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Как следует из положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ в межевом плане указываются: 1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; 2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; 3) новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

При этом, как установлено ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ, в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Статьей 38 указанного закона установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

В силу положений ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006г. № "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такие иски представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является, в том числе: факт и момент возникновения у истца права на земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Как следует из ответа Облкомимущество номер от 20.10.2015г., в обозначенный период с 06.07.2012г. по 31.12.2014г. решение о предоставлении ФИО3 земельного участка рядом с домовладением по адрес Мингосимуществом не принималось. Кроме того, ФИО3 дважды была уведомлена о прекращении срока действия договора аренды от 04.07.2011г. номерог и необходимости освободить земельный участок. 

В соответствии с ответом Прокуратуры г. Волгограда номер от 21.07.2015г. установлено, что 22.05.2014г. на основании обращения ФИО3 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по адрес, был подготовлен межевой план, в соответствии с которым площадь участка увеличена до 900кв.м. путем включения в него вышеназванного участка площадью 350 кв.м. 

Судом достоверно установлено, и не оспорено со стороны ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, что ответчик ФИО3 ни в один из уполномоченных органов с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась, согласования не получала. В последующем ФИО3 на основании вышеназванного межевого плана зарегистрировано право собственности на земельный участок по ул. адресю 900 кв.м. Таким образом, путем незаконных действий ФИО3 незаконно отчужден земельный участок, находящийся в собственности Волгоградской области.

Судом, достоверно установлено, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана были представлены документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на земельный участок, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.08.2009г. номер, являющееся неотъемлемой частью межевого плана от 22.05.2014г., в котором указано, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 607 кв.м. 

Ввиду чего, суд приходит к выводу, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана было известно, что земельный участок с кадастровым номер учтен площадью 607 кв.м., однако в нарушение требований законодательства, кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 900 кв.м., то есть с учетом самозахвата свободного земельного участка площадью 350 кв.м. 

Кадастровому инженеру было известно, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на присоединяемый ею земельный участок общей площадью 350 кв.м., однако несмотря на это, он отразил в межевом плане границы и площадь земельного участка с кадастровым номер равными 900 кв.м.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, выслушав стороны, суд считает доказанным факт незаконного присоединения ответчиком ФИО3 к земельному участку с кадастровым номер земельного участка, ранее использовавшегося истцом и другими смежниками для проезда.

При внесении изменений в ГКН была проведена исключительно документарная проверка представленных ответчиком ФИО3 документов, фактически увеличение площади ответчика и составление межевого плана большей площади произошло в нарушение требований действующего законодательства. Сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН в настоящее время, а законность и обоснованность внесения указанных изменений надлежащими доказательствами по делу не подтверждены.

Таим образом, суд, исследовав все представленные в материалах дела доказательства, выслушав стороны, приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номер и постановки его на государственный кадастровый учет в уточненных границах были нарушены положения действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону.

Судом достоверно установлено фактическое несоответствие площади земельного участка кадастровым номер ответчика площади, установленной в правоустанавливающих документах в отношении данного участка, в том числе в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 03.08.2009г. номер а также установлен факт незаконного присоединения ответчиком ФИО3 с 2014 года к своему земельному участку с кадастровым номер земельного участка, расположенного со стороны земельного участка кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, ранее использовавшегося истцом и другими смежниками для проезда.

В связи с чем, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд не принимает доводы представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, что со стороны истца пропущен срок давности для обращения в суд в заявленными требованиями в связи с тем, что о нарушенном праве истец узнала при непосредственном обращении ФИО3 к истцу ФИО1, с исковыми требованиями об установлении границ земельного участка в рамках гражданского дела номер по иску ФИО3 к ФИО6 об устранении пр6епятствий в пользовании участком и переносе забора ФИО6 

Не обоснованы и доводы ответчика ФИО3, и ее представителя ФИО4, что ответчику предоставлялся земельный участок в размере 300 кв.м., в связи с тем, что из представленных документов которые были предоставлены суду именно со стороны ответчика ФИО3 явствует, что земельный участок в размере 350 кв.м. предоставлялся ФИО3, только в аренду для ведения огородничества, без права возведения капитальных строений и сооружений, что свидетельствует о том, что дополнительный участок в размере 300 кв.м., ФИО3 и кому либо в собственность не предоставлялся.

Более того, как следует из представленных материалов дела, что ФИО3 уведомлялась Комитетом управления Государственным имуществом Волгоградской области о прекращении срока действия договора аренды по земельному участку который в последствии был оформлен на праве собственности, и необходимостью освободить земельный участок который предоставлялся ФИО9 в аренду.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номер, расположенного по адресу: адрес, установленные межевым планом от дата.

Настоящее решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 27 марта 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко