Дело № 2-125/2025 (2-3875/2024)

64RS0044-01-2024-006200-05

Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.;

с участием истца ФИО1 и представителя ФИО2 действующего в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 

<

Дата>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" (далее - ООО "Завод АИТ") об изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с иском " к ООО "Завод АИТ" об изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее.

<

Дата>, на основании трудового договора № 

<

№>, заключенного между ООО "Завод АИТ" и ФИО1, по условиям которого истец принят на постоянную работу без испытательного срока с 

<

Дата>, на не определенный срок, на должность мастера отдела закупок № 

<

№> с повременно-премиальной формой оплаты труда с окладом в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждено записью в трудовой книжке на № 

<

№>, согласно приказа № 

<

№> от 

<

Дата>; был оформлен пропуск для входа в режимный объект, которым является предприятие.

Истец указывает, что по факту он был принят на должность водителя, т.к. в штате не было свободной ставки водителя, его оформили мастером. Он на служебной транспорте возил председателя совета директоров ООО "Завод АИТ"; размер заработной платы был установлен в среднем 

<

данные изъяты> руб., которая перечислялась на банковскую карту ПАО Сбербанк. Начиная с 

<

Дата> зарплату истцу перестали выплачивать; суммарно с 

<

Дата> общая сумма заработной платы составила 

<

данные изъяты> руб., которая в итоге данная сумма равна месячной зарплаты.

Ссылаясь, что 

<

Дата> истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, в связи с необходимостью ухода за близким родственником, его заявление было оставлено без рассмотрения и 

<

Дата> его уволили, на основании приказа № 

<

№> истца уволили по основаниям п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей в виде прогула. Данный приказ истец считает незаконным, а потому формулировка увольнения и основания увольнения подлежат изменению согласно ст.80 ТК РФ по собственному желанию. Также истец указывает, ответчик задолжал ему заработную плату 

<

Дата> года по 

<

Дата> года в размере 

<

данные изъяты>

Истец, в заявлении поданном, в порядке ст.39 ГПК РФ, указывает, что в 

<

Дата>, в связи с прекращением выплат, в устной форме он уведомил ответчика о приостановлении работы, на основании чего работник имеет право в рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На основании изложенного, истец просил отменить приказ № 

<

№> от 

<

Дата> ООО "Завод АИТ" об увольнении его по основаниям п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с аннулированием записи в трудовой книжке; обязать ООО "Завод АИТ" уволить ФИО1 по собственному желанию по основаниям ст.80 ТК РФ, взыскать с ООО "Завод АИТ" в пользу ФИО1 заработную плату за период с 

<

Дата> года по 

<

Дата> года и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Саратовской области.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство)

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 просили, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске; также истец ФИО1 пояснил, что до своего увольнения он возил председателя совета директоров ФИО4 на служебной машине 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> и на своей машине, о том что, ФИО4 перестал быть председателем совета директоров, что в отношении него возбуждено уголовное дело и он находится в розыске, ему не известно.

Представитель ответчика ООО "Завод АИТ" – ФИО3, иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениям к письменному отзыву.

Опрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны истца, свидетель АКА пояснил, с 

<

Дата> по 

<

Дата> он занимал должность зам.директора по безопасности в ООО "Завод АИТ". ФИО1 работал водителем и на служебной машине возил председателя совета директоров ФИО4 Пропускная система на заводе - через КПП на котором имеется журнал, в котором охранник фиксирует въезд и выезд машин на территорию и с территории завода. 

В предыдущем судебном заседании, опрошенная по ходатайству стороны ответчика, свидетель ДТА пояснила, что она работает руководителем отдела управления персоналом в ООО "Завод АИТ". ФИО1 длительное время отсутствовал на работе, в табеле учета рабочего времени, ставили "Н" (неявка по неустановленным причинам). От ФИО1 был звонок, что он якобы на СВО, но документов так и не предоставил. Составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, в его адрес направлялись письма содержащие просьбу о явке для дачи объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте, но так и не явился.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Государственной инспекции труда в Саратовской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, также предоставлены сведения о том, что от ФИО1 обращений не поступало, надзорных мероприятий в отношении ООО "Завод АИТ" не проводилось.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. 

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из содержания п.3 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом. 

Согласно п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Пунктом 38, п.п. "а" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которым предусмотрено, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

Дата> между ФИО1 и ООО "Завод АИТ" заключен трудовой договор № 

<

№>, по условиям которого договор заключен с 

<

Дата> на неопределенный срок без испытательного срока, постоянная; ФИО1 трудоустроен на должность мастера, основным местом работы: отдел закупок № 

<

№>

<

Дата> на основании приказа № 

<

№> ФИО1 уволен по 

<

данные изъяты> ТК РФ, прогул. Трудовая книжка, приказ об увольнении, выписка из персонифицированных сведений, форма ЕФС-1, расчетный лист за сентябрь направлены в адрес ФИО1 почтовой корреспонденции, согласно описи Почта России от 

<

Дата>.

Истец, ссылаясь в иске и как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, до увольнения он фактически работал водителем и до 

<

Дата> на служебной машине 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> и своей личной машине возил председателя совета директоров ЕАС. 

<

Дата> пришел в отдел безопасности завода и подал заявление об увольнении по собственному желанию, данное заявление он также направил и по почте, а потом его уволили за прогул.

Стороной ответчика не оспаривалось что ФИО1 фактически работал водителем, а заработную плату получал как мастер цеха.

Согласно сведениям, предоставленным с РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову собственником транспортного средства (далее – ТС) 

<

данные изъяты> грз 

<

№> является - ООО "Завод АИТ".

Протоколом № 

<

№> Общего собрания участников ООО "Завод АИТ" от 

<

Дата> утверждено Положение о совете директоров ООО "Завод АИТ". Лица, избранные в совет директоров общества, могут переизбираться в данный орган после истечения срока полномочий (п.3.5). Протоколом годового общего собрания участников ООО "Завод АИТ" 

<

Дата> председателем совета директором избран ЕАС

Представитель ООО "Завод АИТ" в ходе рассмотрения дела пояснила, что после 

<

Дата> протоколы об избирании председателя и членов совета директоров не выносились.

Также, в ходе рассмотрения дела, представителем ООО "Завод АИТ" представлено постановление 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, которым ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в котором также отражено, 

<

Дата> ЕАС. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении которого 

<

Дата> вынесено постановление об объявлении в федеральный розыск, 

<

Дата> – объявлен в международный розыск.

Указанное подтверждается сведениями, размещенными на общедоступном источнике «Государственная автоматизированная система Российской Федерации «Правосудие», официальный сайт Октябрьского районного суда г.Саратова http://oktyabrsky.sar.sudrf.ru (раздел судебное производство).

<

Дата> решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № 

<

№> должник ООО "Завод АИТ" признано несостоятельным (банкротом)

ООО "Завод АИТ" 

<

Дата> направляло в адрес ФИО1 письма, содержащие просьбу явиться для дачи объяснений по причине отсутствия на работе и предоставлении подтверждающих документов, которые направлялись почтовой корреспонденцией, что подтверждается чеками об отправке.

Из предоставленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за 

<

Дата>, актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 

<

Дата>

<

Дата> составлен акт об отказе работника ознакомиться и расписаться в запросе о даче объяснений причин отсутствия на работе; в присутствии работников ООО "Завод АИТ", ФИО1 знакомлен с запросом о даче объяснений причин отсутствия на работе за № 

<

№> от 

<

Дата>, запрос ФИО1 зачитан вслух, от подписи в запросе отказал, о чем был составлен данный акт.

Как следует из книги регистрации автотранспорта, где имеется регистрация въезда и выезда автомобиля 

<

данные изъяты> грз 

<

№>. До 

<

Дата> данный автомобиль был закреплен за водителем ФИО1, с 

<

Дата> указанный автомобиль был закреплен за другими водителями, также в данной книге зафиксированы въезды и выезды данного ТС на территорию ООО "Завод АИТ" под управлением других водителей.

Опрошенный в судебном заседании свидетель АКА., указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что на пропускном пункте КПП имеется журнал, в котором охранник фиксирует въезд машин на территорию завода и их выезд. 

Согласно сведениям, предоставленным 

<

Дата> с ОСФР по Саратовской области, с 

<

Дата> ФИО1 получает выплаты с 

<

данные изъяты>", где является директором.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что он до 

<

Дата> работал водителем и на служебной машине 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> и на своей машине он возил председателя совета директоров ЕАС., суд считает не состоятельными, подлежащими отклонению, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела истец длительно время не появлялся на работе, что зафиксировано в табеле учета рабочего времени, также он не мог осуществлять свою деятельность в качестве водителя председателя совета директоров, которой находится в международном розыске.

В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение истцом дисциплины носило длящийся характер, истец совершал прогулы с 

<

Дата> и по день увольнения, в связи с чем суд не находит оснований о признании незаконным приказ ООО "Завод АИТ" от 

<

Дата> № 

<

№> о расторжении договора со ФИО1 по п.п. "а" п.6 ст.81 ТК РФ и об его отмене с аннулированием записи в трудовой книжке и обязании ООО "Завод АИТ" уволить ФИО1 по собственному желанию по основаниям ст.80 ТК РФ. Поскольку отказано в удовлетворении основных требований ФИО1 не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Завод автономных источников тока" об изменении оснований увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 17 марта 2025 года.

Судья Савина Т.В.