РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 сентября 2017 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи: Савиловой О.Г., 

при секретаре Корыхаловой О.В., 

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее - МООЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 

<

дата> автомобиль истца 

<

Ф.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, который находился у 

<

адрес>, в результате падения снега и льда с крыши дома, получил механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб. По факту причинения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля, а также с целью зафиксировать факт падения снега, представитель истца обратилась с заявлением в ОМВД по Череповецкому району; 

<

дата> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

<

адрес> находится в управлении ответчика. Истец зарегистрирована по месту жительства в 

<

адрес>, является собственником 1/3 доли в праве на указанную квартиру. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного события, составила 84712 рублей. За услуги эксперта истцом уплачено 2500 рублей. Истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возместить материальный ущерб, требование оставлено без удовлетворения. Бездействие ответчика, выраженное в нарушении правил содержания и обслуживания крыши МКД, что повлекло падение снега на припаркованное транспортное средство, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84712 рублей, 2500 рублей - стоимость услуг эксперта; 5000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании представитель МООЗПП «БЛОК-ПОСТ», действующий в интересах ФИО3, ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска. Суду пояснил, что сумма материального ущерба заявлена истцом без учета стоимости запасных деталей в соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> года, из которых следует, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей полагает доказанным. Со слов ФИО5 известно, что она оставила автомашину возле второго подъезда у дома 

<

адрес>, на дворовой дороге, при этом автомашина находилась на близком расстоянии от самого дома; парковка для автомашин во дворе отсутствует. Возражения ответчика полагает необоснованными, погодные условия в период повреждения автомобиля истца не являлись форс-мажором. Не оспаривает, что ответчик периодически выполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, однако надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность имущества истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УправКом» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил возражения. Суду пояснил, что истец просит возместить ущерб сверх причиненного вреда, без учета износа запасных деталей. Эксперт дает заключение о причине образования повреждений автомобиля истца (падение снега), что делать не имеет права. Просит признать экспертное заключение от 

<

дата> года недопустимым доказательством; ходатайств о проведении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять не желает, о чем представил суду письменное заявление. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения были причинены в результате непреодолимой силы природы. Просит признать данное доказательство как невыполнение обязательств ответчиком вследствие непреодолимой силы, и в соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ отказать истцу в требованиях. Истцом не представлено доказательств нахождения автомашины у дома № Х и падения снега с крыши дома на авто. Ответчик выполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской из журнала заявок МКД, актом выполненных работ, справкой для расчета за выполненные работы, а также объяснением мастера ЖКХ, данных при проверке материала КУСП. В соответствии со справкой метеобюро в период с 

<

дата> года температура была положительной, шел дождь, осадков не отмечалось, то есть на крыше дома № Х снег отсутствовал, в связи с чем не мог упасть и причинить вред автомобилю истца. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материал КУСП № 

<

№> от 

<

дата> года, полагает требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 1064, 401 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частями 1 и 1.1 статьи161Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные плиты и иные ограждающие несущие конструкции). Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. 

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения Правил работы по содержанию жилых домов, в том числе удалениескрышснегаи наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником автомобиля «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>. В соответствии со страховым полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> года лицом, допущенным к управлению транспортным средством в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года является ФИО5 (материал КУСП № 

<

№> от 

<

дата> года).

<

дата> года, в результате падения льда с крыши многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, принадлежащему на праве собственности автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала КУСП № 

<

№> следует, что ФИО5 обратилась в ОМВД России по Череповецкому району 

<

дата> года в 12 час. 35 мин. с заявлением о падении на автомашину снега, собственником которого является ее сестра ФИО3 По данному факту осуществлен выезд участкового Т. в 12 час. 40 мин. 

<

дата> года. В соответствии со страховым полисом от 

<

дата> года лицом, допущенным к управлению транспортным средством в период с 

<

дата> года по 

<

дата> года, является ФИО5 

В этот же день ФИО3 обратилась в ОМВД по Череповецкому району с заявлением о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате падения льда с крыши.

Участковым уполномоченным УУП ОМВД России по Череповецкому району ФИО4 составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия от 

<

дата> года, произведено фотографирование. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району от 

<

дата> года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 по основаниям п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Постановлением установлено, что 

<

дата> года в утреннее время автомобиль «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находился на дороге у второго подъезда дома 

<

адрес>, каких-либо повреждения на машине не было. Из объяснений ФИО5 следует, что она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль «

<

Ф.>» был припаркован около второго подъезда указанного дома. Около 11.30 она услышала звук, что по крыше дома «что-то поехало» и через секунду на машину упало что-то тяжелое. Она выглянула в окно и увидела, что лобовое стекло автомобиля разбито, с правой стороны около стойки имеется сквозное отверстие, из которого торчит кусок льда, рядом с машиной находились большие глыбы льдин. При осмотре ею повреждений автомашины с крыши дома около первого подъезда упал большой кусок льда.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что управление многоквартирным жилым домом 

<

адрес> осуществляет ООО «УправКом» на основании договора № 

<

№> от 

<

дата> года (л.д. 71-93).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, крыша входит в состав содержания общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, которое в отношении дворовой территории дома по указанному адресу, должно осуществляться управляющей организацией - ООО «УправКом».

Из условий договора на обслуживание дома, содержания вышеуказанных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «УправКом» обязано содержать общее имущество многоквартирного дома, в том числе и выполнять работы по удалениюскрышиснегаи наледей. Причинно-следственная связь и вина ответчика в поврежденииавтомобиляистца в результатепадения льдас крышидома 

<

адрес> 

<

дата> года судом установлена.

Установленная статьей1064 Гражданского кодекса РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что ООО «УправКом» были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, по очистке крыши от льда, надлежащим образом.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что сход льда и снега скрышине мог произойти, в связи с тем, что своевременно проводились работы по очистке, поскольку представленные ответчиком документы (л.д.107-109 - выписка из журнала общества, акт от 

<

дата> о выполнении услуг автовышки (без указания адреса объекта, на котором работы выполнялись), справка расчета за выполненные работы)) не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о своевременном принятии ответчиком всех необходимых и достаточных мер по содержанию крышиуказанного здания в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, здоровья граждан. 

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об освобождении от ответственности в связи с форс-мажором, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и ответчиком не представлено в обоснование достаточных и допустимых доказательств. По имеющейся в материалах дела информациии филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец» погодные условия 

<

дата> года не являлись таковыми, чтобы отнести их к форс-мажору. 

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактомпаденияльда скрышии причинением ущербаавтомобилюистца не доказана. Доказательств того, чтоавтомобильистца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, указанные доказательства не представлены. Таким образом, ответчик не представил безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Учитываяизложенное, суд считает, что ООО «УправКом» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома.При указанных обстоятельствах материальный ущерб, причиненный ФИО3 в результате повреждения автомобиля «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, подлежит возмещению ООО «УправКом», как организацией, не исполнившей своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что явилось причиной причинения истцу материального ущерба.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к оценщику Б. Согласно заключению № 

<

№> от 

<

дата> года рыночная стоимость права требования на возмещение размера восстановительного ремонта автомобиля «

<

Ф.>», государственный регистрационный знак 

<

№>, составляет 84712 рублей; рыночная стоимость права требования на возмещение размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 58 194 рубля.

При несогласии с отчетом оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта автомашины в судебном заседании представитель ответчика отказался от проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, о чем представил суду письменное заявление ( л.д.151).

Суд принимает заключение № 

<

№> от 

<

дата> года в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательства, обосновывающие иной размер причиненного ущерба, с указанием его конкретной суммы, как того требуют положения части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оценщик имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода оценок, заключение является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов. Сторона ответчика не привела убедительных доводов, указывающих на неполноту, недостаточную ясность либо противоречивость заключения оценщика.

<

дата> года истцом в адрес ООО «УправКом» направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю и стоимости услуг эксперта в общем размере 87212 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата> года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного суд приходит к вводу, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств настоящего дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу. При указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения,безучетаизносадеталей. 

Пунктом 2 статьи1083 ГК РФустановлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. 

Под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение. 

При рассмотрении дела, в том числе из материалов КУСП (схемы места происшествия, объяснений ФИО5) установлено, чтоавтомобильистца был припаркован третьим лицом ФИО5 на проезжей части около подъезда дома. 

Как следует из представленной в материалы дела справки филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое бюро Череповец», погода в рассматриваемый период была неустойчивая, с осадками в виде мокрого снега и дождя, отмечалась переохлаждённая морось, образование гололёда (л.д.63). 

Материалы дела не содержат документов, которые бы подтверждали привлечение третьего лица ФИО5 либо истца к ответственности за нарушение правил парковки автомобиля. 

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковкаавтомобиляв непосредственной близости к дому, при вышеуказанных погодных условиях, повлияла на возникновение вреда.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО5 при выборе места парковки не проявила должной осмотрительности и заботы о сохранностиавтомобиля истца при условии, что припарковалаавтомобильне в отведенном для стоянкиавтомобилейместе, а на дороге в непосредственной близости от дома, на придомовой территории, в её действиях имеется грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. 

ФИО5, припарковававтомобильна отведенной для этих целей стоянке, своими действиями имела возможность воспрепятствовать возникновению вреда. Данные обстоятельства не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, истец ФИО3 и третье лицо ФИО5 в два судебных заседания не явились, доказательств обратного суду не представили.

Сучетомположения ч. 2 ст.1083 ГК РФ, обстоятельств причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного сходальда (снега) скрышидома, поскольку третье лицо ФИО5 должна была предвидеть последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины третьего лица ФИО5 - 10%, а степень вины ответчика составляет 90%, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит уменьшению на 10%. 

Суд, с учётом норм материального права, закреплённых в статьях15и1064 ГК РФ, направленных на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причинённого личности или имуществу гражданина, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 76240,80 рублей. 

При этом суд учитывает, что поскольку грубая неосторожность имела место в действиях водителя ФИО5, привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, то истец имеет возможность в установленном законом порядке предъявить требования по возмещению вреда к ФИО5, с учетом степени вины последней.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которым относится и истец, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ООО «УправКом» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит распределению между МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» и ФИО3 в размере по 19560,20 рублей каждому. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приведены случаи, когда данное правило не применяется. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не выявлены.

Учитывая изложенное, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований (2500 * 90%), то есть в размере 2250 рублей (пропорционально распределению вины).

Согласно ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ООО «УправКом» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2787,22 рублей (требования материального и неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «УправКом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76240 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19560 рублей 20 копеек, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 100 051 рубль 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере 19560 рублей 20 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УправКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2787 рублей 22 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г.Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года. 

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда О.Г.Савилова