Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 20 июня 2017 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского А.Ю., при секретаре Буйной А.Н., с участием помощника военного прокурора Североморского гарнизона капитана юстиции ФИО1, представителя административного истца Б., представителя командующего Северным флотом Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом и начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (

<

адрес>) (далее по тексту – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»), связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Бобров обратился в Североморский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить приказ командующего Северным флотом:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении его из списков личного состава воинской части.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, административный истец и административный соответчик – начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» в суд не прибыли.

Представитель административного истца Б. в судебном заседании просил удовлетворить требования своего доверителя, изложенные в заявлении в суд, в полном объеме и пояснил, что увольнение его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было связано с привлечением его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является дисциплинарным взысканием, в связи с чем, по мнению представителя административного истца, привлечение ФИО2 одновременно к административной и дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, противоречит требованиям закона.

Представитель командующего Северным флотом Л. в судебном заседании в требованиях ФИО2 просила отказать в полном объеме и пояснила, что приказы командующего Северным флотом об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части являются законными и изданы на основании представления командира 

<

данные изъяты>, после проведения аттестации в отношении ФИО2. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения сторон, а также заключение помощника военного прокурора, полагавшего в требованиях ФИО2 отказать, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Б-вым заключен контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы сроком на 

<

данные изъяты> лет. При этом Бобров добровольно дал обязательство добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные нормативными актами РФ.

Постановлением судьи 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бобров был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 

<

данные изъяты>.

Согласно протокола заседания и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № рекомендовано уволить ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта.

Решением 

<

адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными и отмене выводов и заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Указанным судебным решением установлено, что оспариваемоме заключение аттестационной комиссии соответствует требованиям ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку дано после всесторонней оценки служебной деятельности административного истца.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Бобров представлен 

<

данные изъяты> Северного Флота к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Каких-либо нарушений установленной законом процедуры увольнения с военной службы ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Представление на увольнение ФИО2 с военной службы было оформлено уполномоченным на то должностным лицом – 

<

данные изъяты>, в соответствии с п. 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.3 ст.32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» к условиям заключенного контракта относится обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца не отрицал факт и обстоятельств совершённого Б-вым административного правонарушения, но при этом пояснил, что указанное деяние не является нарушением условий контракта о прохождении военной службы. Кроме того, за данное правонарушение Бобров уже понёс наказание в связи с чем командующий Северным флотом был не вправе досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта только на том основании, что последний был привлечен к административной ответственности.

Данные доводы суд полагает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдение порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, относится к общим обязанностям военнослужащих, исполнение которых на них возлагается контрактом о прохождении военной службы. В соответствии с вышеуказанным данные обстоятельства послужили основанием для досрочной аттестации ФИО2.

Командующий Северным флотом, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении его из спиков личного состава воинской части, о чем издал соответствующие приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом вопреки мнению представителя административного истца, Бобров был уволен с военной службы не в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а в кадровом порядке на основании заключения аттестационной комиссии, с выводами которой согласилось должностное лицо, правомочное утвердить такое заключение.

Следует учесть, что увольнение по основанию, предусмотренному подп. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», хотя и связано с привлечением ФИО2 к административной ответственности, то есть с его неправомерным деянием, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие его привлечения к таковому, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного последним деяния и личность военнослужащего, не нашло возможным, учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности, продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Как пояснил Б. в судебном заседании, привлечение ФИО2 к административной ответственности судом за совершение вышеуказанного деяния не является безусловным основанием для его увольнения с военной службы.

Вместе с тем, вопреки мнению Б., данные обстоятельства не лишают командование права принять в отношении военнослужащего решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», если оно полагает, что характер совершенных деяний, учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения противозаконных действий с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, то есть о невыполнении им условий контракта.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что, учитывая повышенную общественную опасность совершенных Б-вым противозаконных деяний, у командования имелись достаточные основания для досрочного расторжения с ним контракта в связи с невыполнением его условий и, принимая такое решение, административный ответчик действовал в соответствии с законом и в рамках предоставленных им полномочий.

Пунктом 16 статьи 34 Положения, установлено правило, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из представленных в судебное заседание справок командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что Бобров обеспечен полностью вещевым довольствием, а продовольственным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, за получением сухого пайка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бобров не обращался, на склад не прибывал.

Представитель административного истца в судебном заседании подтвердил сведения о том, что на дату исключения из списков личного состава воинской части Бобров был в полном объеме обеспечен положенными видами довольствия.

Следует учесть, что в данном случае вина командования в необеспечении ФИО2 продовольственным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Поскольку должностными лицами соблюдены все требования действующего законодательства при увольнении ФИО2 с военной службы, который на момент исключения был обеспечен всеми видами довольствия, суд полагает необходимым в требованиях административного истца отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флота, и начальника филиала федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово – экономическая служба» (

<

адрес>), связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу А.Ю. Загорский