Дело №5-139/2019

Поступило 18.03.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2019 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Сабельфельд А.В., 

с участием лица, 

в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Демьяновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з Кабинетное, 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу 

<

адрес>, пенсионера, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № по адресу 

<

адрес>, в нарушении п.1.3, 1.5., 14.1 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 совершил наезд на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которой был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР Полка ДПС ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, в ходе рассмотрения дела вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью. 

По обстоятельствам дела пояснил, что он ехал на заправку, двигался со скоростью 20 км/ч. Подъезжая к кольцу увидел, что светофор не работает. Он притормозил перед перекрестком, убедился, что с левой стороны пешеходов не было, увидел, что с правой стороны шли две женщины, навстречу ему ехал автобус. Проезжая мимо женщин, одна из женщин неожиданно для него побежала через дорогу, он нажал на тормоз, женщина ударилась в правое крыло автомобиля. Он вышел из машины, предложил женщине помощь. Они прошли на тротуар, потерпевшая сказала, что все нормально и ушла. В дальнейшем он приезжал к потерпевшей, принес ей свои извинения и предлагал компенсацию, на что потерпевшая сказала, что подумает. Он позвонил потерпевшей еще через пару дней, на что она сказала, чтобы он зашел к ней. Он сказал, что готов выслушать сумму компенсации, на что потерпевшая назвала сумму 300 000 рублей, а дочь потерпевшей добавила 330 000 рублей, после чего он развернулся и ушел, так как он пенсионер и у него нет таких денег. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своей знакомой переходили улицу по пешеходному переходу, светофор не работал. Они остановились перед дорогой, она посмотрела налево, увидела, что ехала машина. Она пошла через дорогу и получила сильный удар, от которого упала, на мгновение потеряла память. Её знакомая помогла подняться. Федоров вышел из машины, спросил ее, как она себя чувствует. 

ФИО1 не предлагал ей никакой помощи, не оставил своих данных, сел в автомобиль и уехал. Очевидец ДТП, который находился рядом, отвез её в больницу и записал номер автомобиля ФИО1. В момент ДТП она ударилась головой, копчиком, был ушиб голени, удар пришелся в правую голень. 

Когда она приехала в больницу, то ей сразу назначили снимок копчика. Вечером к ней приехал участковый, после этого он передал всю информацию в ГИБДД и там было заведено розыскное дело на ФИО1. Через какое-то время сотрудники ГИБДД приехали к ней вместе с ФИО1. Она ездила на место ДТП, где показала, как все произошло, после чего составили протокол. 

В настоящее время у нее имеются материальные претензии к ФИО1, так как она длительное время лечилась, также ей причинен моральный вред. Она проходила только амбулаторное лечение, так как она состоит на учете в онкологическом диспансере и ей нельзя проходить многие процедуры, из-за чего лечение затянулось. В связи с чем, она не согласна, что ей причинен легкий вред здоровью. Просит назначить строгое наказание ФИО1.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П.Я.Б. пояснила, что по данному делу она проводила судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей Потерпевший №1, при этом присутствовала сама потерпевшая, а также были предоставлены медицинские документы. Было установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Длительность лечение потерпевшей не было подтверждено достоверными данными. При формировании выводов она учитывала только тот срок, на который сохранялась симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга или симптоматика нарушения функций конечностей. В данном случае при изучении медицинских документов было установлено, что описанная в данных документах симптоматика не превышала 21 день. 

В связи с этим потерпевшей выставлен легкий вред здоровью. Также ею было указано, почему она не учитывала длительное нахождение потерпевшей на лечении. В медицинских документах имелась информация о наличии ушиба копчика у потерпевшей, однако каких-либо повреждений в области копчика не описано, указано, что были жалобы на боли в области копчика, но объективных данных об этом не имеется в документах. Все жалобы на состояние здоровья от потерпевшей она зафиксировала в экспертизе.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями В.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 47 минут он двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на своем автомобиле. На выезде с перекрестка Первомайская-Островского остановился, чтобы пропустить пешеходов, которые двигались слева направо по ходу его движения, светофор на данном участке не работал. Он им посигналил, чтобы они переходили. Автомобиль, который двигался на встречном направлении, не пропустил пешеходов и совершил наезд на женщину, после чего женщина упала. Водитель вышел из машины, подошел к женщине, о чет-то поговорил, после чего сел в автомобиль и уехал. Он предложил подвести женщину до дома и оставил свои контакты (л.д.22).

Письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут она переходила проезжую часть 

<

адрес>. Подходя к пешеходному переходу, она увидела, что светофор не работает. Когда она вступила на проезжую часть, справа машина остановилась, водитель посигналил, чтобы они переходили. Она продолжила движение, в этот момент автомобиль «Мерседес Бенц» сбил ее в зоне пешеходного перехода. После наезда она упала, на какой-то момент потеряла ориентацию. Водитель помог ей подняться, спросил, как она себя чувствует, после чего сел в автомобиль и уехал. Водитель автомобиля, который двигался справа, предложил ей свою помощь и отвёз ее в больницу. В настоящее время она находится на амбулаторном лечении с диагнозом ушиб правой голени, ушиб кончика, сотрясение головного мозга (л.д.23). 

Письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, которое произошло на 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес>, к ней подошел водитель автомобиля «Мерседес», помог подняться и проводил ее на тротуар с дороги. Она была в шоковом состоянии и не помнит, оказывалась она от помощи или нет. После чего она пошла с подругой по тротуару в сторону больницы, а водитель пошел к своему автомобилю. Она не считает, что водитель умышленно покинул место ДТП, не желает, чтобы водителя строго наказали (л.д.25). 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 47 минут ФИО1 управляя автомобилем «Мерседес Бенц» г/н № по адресу 

<

адрес>, в нарушении п.1.3, 1.5., 14.1 Правил дорожного движения, а именно, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 совершил наезд на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которой был причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия в котором зафиксированы понятые, потерпевшая, состояние дорожного покрытия, наличие зоны действия дорожных знаков, наличие на автомобилях повреждений (л.д.26-33); схемой места дорожно-транспортного происшествия составленной с участием понятых, в которой отражено место наезда на пешехода (л.д.35); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке 

<

адрес> – 

<

адрес> выявлен снежный вал высотой 0,5, снежный накат в период снегопада (л.д.34); сообщением из лечебного учреждения ГБУЗ НСО БЦГБ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступила с диагнозом ушиб правой голени (л.д.39).

Согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № ГБУЗ «НОКБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиб правой голени в виде отека мягких тканей и подкожной гематомы, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ.

Данными повреждениями был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Длительное нахождение на лечении (свыше 21 дня) не подтверждено достоверными объективными данными – в представленных медицинских документах не имеется описание нарушения функции органов или систем в течении срока превышающего 21 дня, поэтому не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

Выставленный диагноз «Ушиб копчика» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден достоверными объективными данными (в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых повреждений-кровоподтеков, ссадин, ран или каких-либо патологических изменений ы указанной области).

Давая оценку приведенным доказательствам, суд расценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, и достоверные, так как они последовательны, взаимодополняют друг друга, и объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Так, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По убеждению суда, причиной данного дорожного транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, 1.5., 14.1 ПДД РФ, что повлекло причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что необходимо пересмотреть степень тяжести вреда её здоровью, учитывая, что она находилась на лечении более длительное время, суд считает их не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, так как не установлено причинение Потерпевший №1 иного вреда здоровью, кроме легкого. В данном случае, суд основывает свои выводы на экспертном заключении и показаниях эксперта П.Я.Б. в судебном заседании, из которых следует, что степень причиненного вреда выставлена правильно, на основании объективных данных, а длительность нахождения потерпевшей на лечении не влияет в данном конкретном случае на оценку тяжести вреда здоровью.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Переходя к вопросу о назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания, закрепленные в ст. 3.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как ФИО1 подвергался административному наказанию за однородные правонарушения,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи, которое будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых административных правонарушений. При этом суд учитывает материальное положение ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12.24, ст. 4.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с-з 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель платежа: №

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу,

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, в порядке ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 Кодекса РФ об АП, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Сабельфельд