20.02.2018 г. Дело № 2-41/18 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.

при секретаре Максимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Липецкая управляющая компания», ИП ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указывая, что он является собственником 8/18 доли в общей долевой собственности квартиры 

<

адрес> 

ФИО2 обратилась в суд, указывая, что она является собственником квартиры № 

<

адрес>

Истцы указали, что управляющей организацией данным многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> являлась ООО «Липецкая управляющая компания». 

Истцы ссылались в иске на то, что ответчик ООО «Липецкая управляющая компания» надлежавшим образом не выполнял свои обязанности по управлению многоквартирным домом, что явилось причиной залития квартир № 

<

адрес>, расположенных в доме 

<

адрес>. При этом истцы указали на то, что согласно акту от 29.05.2017 года, составленного членами комиссии управляющей компании, установлена причина залития: «на двери выхода на технический этаж была срезана петля на дверной коробке и на техническом этаже был открыт ш/кран для ликвидации воздушных пробок на стояке горячего водоснабжения по кухне кв. № 

Вследствие указанных выше фактов жилым помещениям истцов в результате произошедшего залития причинен материальный ущерб.

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 111 288,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 80 644 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 186 726,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 118 363,47 рублей, судебные расходы в размере 16 000 рублей и 25 000 рублей. 

Определением суда от 12.09.2017 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3 

Определением суда от 28.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривали. Уточнили исковые требования и просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в размере 107 885 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за оценку в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в размере 274 592 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы за оценку в размере 16 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей. Кроме того, заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета в банках, в пределах заявленных истцами сумм, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия данных о наличии счетов в банках, в которых находятся расчетные счета ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». 

Представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Полагала, что вины ООО «ЛУК» в произошедших залитиях нет, так как оно произошло по вине неустановленных лиц, которые открыли кран для ликвидации воздушных пробок на стояке горячего водоснабжения. Указала, что ответчик обратился в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных виновных лиц, однако 06.08.2017 года УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления. Данное постановление не отменено и на день рассмотрения дела событие преступления не установлено. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, а к судебным расходам применить положения ст. 100 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 оставили вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, снижении компенсации морального вреда и применении положений ст. 100 ГК РФ к судебным расходам – на усмотрение суда. 

Соответчик ИП ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ООО «Липецкая управляющая компания», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности собственником квартиры 

<

адрес> является ФИО2, копия указанного документа приобщена к материалам дела.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права собственности собственником 1/9 доли квартиры 

<

адрес> является ФИО5, собственником 8/18 доли квартиры № 

<

адрес> является ФИО1, собственником 8/18 доли квартиры 

<

адрес> является ФИО6, копии указанных документов приобщены к материалам дела. Кроме того, в адрес суда поступили письменные заявления от сособственников ФИО5 и ФИО6, в которых они не возражали против полной стоимости причиненного заливом ущерба в пользу ФИО1

Обслуживание и управление указанным домом осуществляется ответчиком ООО «Липецкая управляющая компания», что подтверждается договором управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. заключенным ООО «Липецкая управляющая компания» и ФИО1 и ФИО2 

При этом судом установлено, что 01.04.2017 года между ООО «ЛУК» и ИП ФИО3 был заключен договор № 02-04/17п о принятии подрядчиком (ИП ФИО3) обязательства по техническому обслуживанию (эксплуатации), организации безопасной эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами РФ, Липецкой области, г. Липецка, регулирующими вопросы эксплуатации, обслуживания и ремонта жилищного фонда. Согласно п. 5.1 настоящий договор действует с 01.04.2017 года по 31.12.2017 года. Судом установлено, 

<

адрес> 

<

адрес> входит в список жилых домов ООО «ЛУК» на 01.04.2017 года. 

Судом установлено, что 29.05.2017 года в принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности квартире произошло залитие, о чем составлен акт о залитии комиссией в составе ведущего инженера ООО «ЛУК», ЖЭУ-12 ИП ФИО3, начальника участка, мастера. 

Из указанного акта следует, что на двери выхода на тех. этаж была срезана петля на дверной коробке и на тех. этаже был открыт ш/кран для ликвидации воздушных пробок на стояке горячего водоснабжения по кухне кв. № В результате произошло залитие кв.№. В результате залития повреждены коридор, комната, кухня. В коридоре потолок окрашен водоэмульсионной краской, следов залития не обнаружено; плинтус потолочный — ПBX, следов залития не обнаружено. Стены в коридоре окрашены водоэмульсионной краской. Над входом в кухню наблюдается капельная течь. Покрытие пола в коридоре - линолеум, от залития не пострадал. Плинтус на полу - пластиковый, от залития не пострадал. В комнате потолок — обои улучшенного качества (потолочные), окрашены водоэмульсионной краской. Плинтус потолочный — ПВХ, окрашен. Слева от двери в углу на потолке и плинтусе наблюдается мокрое пятно площадью 0,04 кв.м. Стены - обои улучшенного качества. Слева от входа по углу от потолка до пола наблюдаются следы залития в виде мокрых разводов на площади 0,8 кв.м. Покрытие пола — линолеум, от залития не пострадал. Плинтус на полу - деревянный, от залития не пострадал. Вход в данный коридор выполнен в виде арки (дверь отсутствует). Верх и стены арки окрашены водоэмульсионной краской, на которых наблюдаются следы залития в виде мокрых разводов. На кухне потолок окрашен водоэмульсионной краской. Над входом в кухню вдоль плинтуса наблюдаются мокрые следы залития на площади 0,1 кв.м. Плинтус потолочный — ПВХ, окрашен, следов залития не обнаружено. На стенах в кухне - на левой от входа стене — обои улучшенного качества, следов залития не обнаружено. Справа от входа установлен кухонный гарнитур. Над входом и кух. гарнитуром стены окрашены водоэмульсионной краской. Справа от входа на эмульсионной окраске наблюдаются мокрые следы залития на площади 0,3 кв.м. Покрытие пола — плитка, от залития не пострадала. Плинтус на полу - пластиковый, от залития не пострадал. В остальных помещениях квартиры следов залития не обнаружено. 

Судом установлено, что 29.05.2017 года в принадлежащей истцу ФИО2 на праве собственности квартире произошло залитие, о чем составлен акт о залитии комиссией в составе ведущего инженера ООО «ЛУК», ЖЭУ-12 ИП ФИО3 – начальника участка 2/12, мастера. 

Из указанного акта следует, что на двери выхода на тех. этаж была срезана петля на дверной коробке и на тех. этаже был открыт ш/кран для ликвидации воздушных пробок на стояке горячего водоснабжения по кухне кв. № В результате произошло залитие кв. №. Квартира 3-х комнатная. В результате залития повреждены 2 коридора, 2 комнаты, кухня. Коридор (по тех. паспорту помещение №1). Площадь помещения — 6,4 кв.м. Потолок - окрашен водоэмульсионной краской. На потолке наблюдаются следы залития в виде мокрых пятен. В месте расположения люстры наблюдается капельная течь, окрасочный слой вспучился и отслоился. Площадь повреждения — 2 кв.м. Плинтус потолочный — пвх, окрашен, следов залития не обнаружено. Стены - обои улучшенного качества. Над входом в кухню и коридор (по тех. паспорту помещение №7) наблюдаются расхождения обоев в стыках на площади 0,7 кв.м. На момент обследования обои в местах расхождения влажные. Покрытие пола — ламинат. Перед входом в кухню и коридор (по тех. паспорту помещение №7) наблюдается вспучивание ламината в стыках на площади 0,1 кв.м. На момент обследования присутствует вода. Плинтус на полу — пластиковый, от залития не пострадал. Коридор (по тех. паспорту помещение №7). Площадь помещения — 3,6 кв.м, Потолок — окрашен водоэмульсионной краской. По правой стороне потолка около плинтуса наблюдается мокрое пятно размером 10*5 см. Плинтус потолочный ПВХ, следов залития не обнаружено. Стены — обои улучшенного качества. Слева от входа в коридор наблюдается отслоение обоев от основания на площади 0,02 кв.м, на момент обследования обои на площади повреждения влажные. Покрытие пола — ламинат. При входе в коридор на полу наблюдается вспучивание ламината в стыках на площади 0,04 кв.м. На момент обследования на полу присутствует вода. Плинтус на полу — пластиковый, от залития не пострадал. Вход в данный коридор выполнен в виде арки (дверь отсутствует). Верх и стены арки окрашены водоэмульсионной краской, на которых наблюдаются следы залития в виде мокрых разводов. Комната (по тех. паспорту помещение №2). Площадь помещения — 17,5 кв.м. Потолок — окрашен водоэмульсионной краской. В левой части потолка наблюдаются следы залития в виде 2-х мокрых пятен размерами 0,2*0,2 м, 0,2*0,3 м. На пятнах присутствуют желтые разводы, вспучивание окрасочного слоя. Плинтус потолочный ПВХ, окрашен, следов залития не обнаружено. Стены- обои улучшенного качества. Над входом в комнату наблюдаются расхождения обоев в стыках. На момент обследования обои в данном месте влажные. Покрытие пола — ламинат. На момент обследования на полу присутствует вода. При входе в комнату и вдоль правой стены наблюдается вспучивание ламината на площади 1,8 кв.м. Плинтус на полу — пластиковый, от залития не пострадал. Комната (по тех. паспорту помещение №4). Площадь помещения – 11,1 кв.м. Потолок — окрашен водоэмульсионной краской. При входе в комнату и в углу слева над входом на потолке наблюдаются следы залития в виде мокрых пятен на площади 0,02 кв.м. На одном из пятен имеются желтые разводы. Плинтус потолочный — ПВХ, окрашен, на левой стороне от двери на стыке плинтусов наблюдается мокрое пятно 0,01 кв.м. Стены — обои улучшенного качества. На левой стене (за дверью) и на правой стене наблюдаются следы залития: обои разошлись в стыках, вспучились. Площадь повреждения – 4,2 кв.м. На момент обследования площадь повреждения влажная. Покрытие пола — ламинат. На момент обследования на полу присутствует вода. При входе в комнату наблюдается вспучивание ламината в стыках 0,05 кв.м. Плинтус на полу пластиковый, от залития не пострадал. Кухня (по тех. паспорту помещение №3). Площадь помещения — 8,6 кв.м. Потолок - окрашен водоэмульсионной краской. Над входом в кухню и справа от входа около плинтуса наблюдаются следы залития в виде мокрых пятен. На пятнах имеются желтые разводы, вспучивание окрасочного слоя. Площадь повреждения — 0,5 кв.м. Плинтус потолочный - ПВХ, окрашен. Справа от входа на плинтусе наблюдаются желтые разводы. Стены - обои улучшенного качества. На левой стене в месте расположения выключателя наблюдается вспучивание обоев, стена влажная. Покрытие пола — плитка, от залития не пострадала. Плинтус на полу пластиковый, от залития не пострадал. Вход в кухню выполнен в виде арки (дверь отсутствует). Верх и правая стена арки окрашены водоэмульсионной краской, на которых наблюдаются следы залития в виде мокрых разводов. В остальных помещениях квартиры следов залития не обнаружено. Кроме того, в данном акте истицей ФИО2 было указано на то, что в результате залития было повреждено иное имущество, а именно - кухонный гарнитур, прихожая, встроенный шкаф, диван, ковер верхняя одежда, обувь и т.д. 

При этом в адрес суда истицей ФИО2 было представлено уведомление о проведении независимым оценщиком осмотра поврежденной квартиры № № отметкой о том, что сотрудник ООО «ЛУК» отказался принять данное уведомление в присутствии свидетелей. 

Далее в адрес истца ФИО2 поступило письмо от ответчика ООО «ЛУК», согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ООО «ЛУК» и произошедшим залитием в принадлежащей истцу на праве собственности квартире - 29.05.2017 года, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате залития не имеется. 

Судом установлено, что согласно справке начальника ТВТС ООО «ЛУК» по адресу г. 

<

адрес> подача ГВС после проведения первого этапа технических испытаний от источника ТЭЦ-2 осуществлена 26.05.2017 года В период с 26.05.2017 года по 06.06.2017 года отключения ГВС в 4-ом подъезде вышеуказанного МКД представителями ООО «ЛУК» не осуществлялась. 

Судом установлено, что ответчиком 14.07.2017 года ООО «ЛУК» было направлено заявление в Отдел полиции № 8 УМВД России по г. Липецку с требованием привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 27.05.2017 года по 29.09.2017 года взломали навесной замок и вскрыли дверь на технический этаж многоквартирного дома, расположенного по адресу г. 

<

адрес>

06.08.2017 года УУП ОП № 8 УМВД России по г. Липецку было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием обязательного признака события преступления.

Судом установлено, что ответчиком ООО «ЛУК» была подана жалоба в Прокуратуру Советского района г. Липецка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований сомневаться в представленных доказательствах фактов залития, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)…

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации…

Таким образом, за содержание общего имущества в многоквартирном доме отвечают организации различных организационно-правовых форм, осуществляющих управление и (или) обслуживание жилищного фонда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив их с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что причиной залития квартиры истцов является течь воды из системы горячего водоснабжения с технического этажа дома № 

<

адрес> 

Согласно сообщению МУП «АДС» г. Липецка причина залития 29.05.2017 года в доме № 

<

адрес> указана, как течь с чердака указанного дома в нижерасположенные квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцам в связи с залитием их квартир причинен в результате виновных действий ответчика ООО «Липецкая управляющая компания», не осуществлявшего надлежащим образом контроль и содержание общедомового инженерного оборудования. В адрес суда не представлено доказательств, подтверждающих вину иных лиц в произошедшем залитии, в возбуждении уголовного дела правоохранительными органами по заявлению ООО «ЛУК» было отказано. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Липцекая управляющая компания», а в удовлетворении требований истцов к ответчику ИП ФИО3 суд, отказывает. 

Решая вопрос о сумме причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом ФИО1 суду представлен отчет. 

Истцом ФИО1 было представлено заключение независимого оценщика ООО «Правовая оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, на дату осмотра составляет 106 445,97 рублей; рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, находящегося в квартире 

<

адрес>, на дату осмотра, составляет 4842,89 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «ЛУК» было оспорено данное заключение независимого оценщика, определением суда от 28.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно выводам судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-215/17 от 22.01.2018 года следует: 1). По результатам осмотра и анализа материалов дела (акт от 29.05.2017 года, л.д. 47), эксперт пришел к следующим выводам: а). По локализации следов залития (направлению подтеков и образованию пятен) течь происходила из вышерасположенных помещений; б). причина залития квартиры – течь воды из системы горячего водоснабжения с технического этажа дома № 38; 2). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу г. 

<

адрес> для устранения повреждений составляет без учета износа 99 988 рублей, с учетом износа 99 588 рублей; 3). Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу залитием, произошедшим 29.05.2017 года, находящемуся в 

<

адрес> составляет 8297 рублей. 

Истицей ФИО2 было представлено заключение независимого оценщика ООО «Правовая оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, поврежденной в результате залива, на дату осмотра составляет 139 779,63 рублей; рыночная стоимость ущерба причиненного имуществу, поврежденному в результате залива, находящегося в квартире № 

<

адрес>, на дату осмотра, составляет 46 947,32 рублей.

Поскольку ответчиком ООО «ЛУК» было оспорено данное заключение независимого оценщика, определением суда от 28.09.2017 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». 

Согласно выводам судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-215/2/17 от 31.01.2018 года следует: ). По результатам осмотра и анализа материалов дела (акт от 29.05.2017 года, л.д. 101), эксперт пришел к следующим выводам: а). По локализации следов залития (направлению подтеков и образованию пятен) течь происходила из вышерасположенных помещений; б). причина залития квартиры – течь воды из системы горячего водоснабжения с технического этажа дома № 38; 2). Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу г. 

<

адрес> для устранения повреждений составляет без учета износа 190 268 рублей, с учетом износа 188 146 рублей; 3). Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу залитием, произошедшим 29.05.2017 года, находящемуся в квартире № 140, расположенной в доме 

<

адрес> составляет без учета износа 99 757 рублей, с учетом износа 86 446 рублей ( стоимость мебели поврежденной в результате залития – без учета износа 57 320 рублей, с учетом износа 56 070 рублей; стоимость имущества поврежденного в результате залития – без учета износа 40 537 рублей, с учетом износа составляет 28 476 рублей стоимость химчистки - без учета износа 1900 рублей, стоимость с учетом износа 1900 рублей). 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства указанные заключения судебного экспертного учреждения ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» № 01-215/17 от 22.01.2018 года и 01-215/2/17 от 31.01.2018 года, поскольку они содержат все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, и оснований для сомнения в объективности данных заключений не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные заключения не были оспорены в судебном заседании, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере 107 885 рублей (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа 99 588 рублей + стоимость материального ущерба, причиненного имуществу в размере 8 297 рублей). 

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу истицы ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба в размере 274 592 рублей (стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры с учетом износа 188 146 рублей + стоимость материального ущерба, причиненного имуществу с учетом износа в размере 86 446 рублей). 

Кроме того, в силу ст. 98 ГК Российской Федерации, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а в пользу истицы ФИО2 подлежат взысканию убытки на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания и смысла ст.ст. 150,151, 1064 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда, при условии нарушения личных не имущественных прав потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.

Истицы вынуждены были убирать воду, осуществить уборку и ремонт помещений. Повреждение отделки квартир вызвало негативные эмоции и переживания, поскольку возникла необходимость в проведении ремонта, что привело к нарушению обычного уклада быта; к значительным затратам личного времени; к необходимости покупки строительных материалов; отсутствию возможности обеспечить на некоторое время надлежащий отдых. 

Учитывая степень нравственных страданий истцов, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб., каждому.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ''О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что 06.07.2017 года истец ФИО1 направил в адрес ООО «ЛУК» претензию о возмещении материального ущерба в результате залития с приложенным экспертным заключением независимого оценщика и копией квитанцией об оплате экспертизы. При этом в адрес суда истцом было представлено уведомление о проведении независимым оценщиком осмотра поврежденной квартиры № № с отметкой о том, что сотрудник ООО «ЛУК» отказался принять данное уведомление в присутствии свидетелей. 

Истец ФИО1 обратился в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области, вследствие чего в его адрес было направлено письмо, согласно которому ООО «ЛУК» было выдано предписание по устранению выявленных в день залития нарушений, при этом с указанием того, что вопрос о взыскании материального ущерба не входит в компетенцию Государственной жилищной инспекции Липецкой области. 

Далее в адрес истца ФИО1 поступило письмо от ответчика ООО «ЛУК», согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ООО «ЛУК» и произошедшим залитием в принадлежащей истцу на праве собственности квартире - 29.05.2017 года, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате залития не имеется. 

Выплата ООО «ЛУК» в счет возмещения ущерба истцу ФИО1 не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не были в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме требования потребителя, поэтому с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1,составляет: 107 885 руб. (размер ущерба) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 54 442,50 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, против чего не возражал истец ФИО1 

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу штрафа, периода просрочки по выплате полной суммы ущерба, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей. 

Судом установлено, что истицей ФИО2 было представлено уведомление о проведении независимым оценщиком осмотра поврежденной квартиры № 120 с отметкой о том, что сотрудник ООО «ЛУК» отказался принять данное уведомление в присутствии свидетелей. 

Далее в адрес истца ФИО2 поступило письмо от ответчика ООО «ЛУК», согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями ООО «ЛУК» и произошедшим залитием в принадлежащей истцу на праве собственности квартире - 29.05.2017 года, в связи с чем, оснований для возмещения ущерба, причиненного в результате залития не имеется. 

Выплата ООО «ЛУК» в счет возмещения ущерба истицы ФИО2 не была произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не были в добровольном порядке удовлетворены в полном объеме требования потребителя, поэтому с ответчика в пользу истицы ФИО7 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО2 составляет: 274 592 руб. (размер ущерба) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50% = 137 796 руб. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, против чего не возражал истец ФИО2

В силу ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, учитывая компенсационную природу штрафа, периода просрочки по выплате полной суммы ущерба, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд снижает размер штрафа до 80 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

Истица ФИО2 понесла судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 01.06.2017 года расписке истица понесла расходы за юридические услуги представителя в сумме 25 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из принципа баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи, документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 15 000 руб.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ЛУК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 148 885 руб., из расчета: 107 885 руб. (размер ущерба) + 10 000 рублей (убытки за оценку) + 30 000 руб. (штраф) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда).

Таким образом, в пользу истицы ФИО2 с ответчика ООО «ЛУК» подлежат взысканию денежные средства в сумме 395 592 руб., из расчета: 274 592 руб. (размер ущерба) + 25 000 рублей (убытки за оценку) + 80 000 руб. (штраф) + 15 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда). 

В адрес суда поступило письменное заявление от генерального директора ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» с просьбой произвести оплату за проведение судебной экспертизы на основании определения суда в общем размере 57 000 рублей, которая в данной части не оплачена.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно - экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно - экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса. Оплата экспертизы ответчиком ООО «Липецкая управляющая компания» не произведена.

Требования истцов о возмещении материального ущерба к ответчику ООО «Липецкая управляющая компания» удовлетворены, следовательно, расходы по оплате экспертизы суд взыскивает с данного ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 902 рублей (3 657 рублей. + 6 245 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 885 рублей. 

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 395 592 рублей. 

В иске ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» расходы по проведению экспертизы в сумме 57 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9 902 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

мотивированное решение

изготовлено 26.02.2018 года.