УИД № 16RS0036-01-2020-008241-98

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-2596/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан 

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 октября 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республик Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Яруллиной А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истцаСалахиева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Альметьевский наркологический диспансер», связанных с постановкой на профилактический учёт у врача психиатра-нарколога, возложении обязанности снять с учёта и признании незаконным и необоснованным медицинского заключения о негодности к управлению транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Альметьевский наркологический диспансер» (далее - филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер»), связанных с постановкой на профилактический учёт у врача психиатра-нарколога. В обоснование требований административный истец указал, что с марта 2020 года он поставлен на учёт (наблюдение) у врача психиатра-нарколога филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» с диагнозом: «...................», и врачебной комиссией, согласно медицинскому заключения ВК № ................... от 06 мая 2020 года, был признан негодным к управлению транспортными средствами, поскольку состоит на учёте у психиатра-нарколога с вышеуказанным диагнозом.

Эти обстоятельства ФИО1 стали известны из содержания текста решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 июля 2020 года по делу № 2а-2016/2020, которое посредством почтовой связи им получено 20 июля 2020 года. Данным решением суда было прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, при этом в ходе рассмотрения административного иска ФИО1 участия не принимал, поскольку не знал о наличие в суде такого административного иска.

Административный истец полагает постановку в ................... года на профилактический учёт (наблюдение) у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «...................» незаконной и необоснованной, нарушающей его права и свободы, незаконно возлагающей на него обязанность наблюдаться у врача нарколога-психиатра, поскольку ФИО1 никогда не употреблял психостимуляторы, наркотические и психотропные средства, не был замечен в их употреблении и никогда не подтверждался факт употребления им таких средств. В связи с чем, ФИО1 просит: 

- признать незаконной и необоснованной постановку его на профилактический учёт у врача психиатра-нарколога филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» с диагнозом: «...................»; 

- признать незаконной и необоснованной постановку ФИО1 диагноза: «...................»;

- обязать филиал ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» снять ФИО1 с учёта врача психиатра-нарколога;

- признать незаконной и необоснованной медицинское заключение врачебной комиссии № ................... от 06 мая 2020 года, вынесенное филиалом ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер», о признании ФИО1 негодным к управлению транспортными средствами. 

Административный истец ФИО1 и его представитель Салахиев А.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просили удовлетворить. В дополнение Салахиев А.Т. отметил, что состав врачебных комиссий, которыми ФИО1 был взят на учёт, а также признан негодным к управлению транспортными средствами, не соответствует составу комиссии, утверждённому приказом главного врача филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер», а именно в приказе отсутствует такой член комиссии, как ................... в связи с чем, отсутствовал кворум.

Представители административных соответчиков - ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» и Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан»- в судебное заседание не явился, извещены.

Представители заинтересованных лиц Альметьевского городского прокурора и ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району извещены, не явились.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Установлено, что ФИО1 имел право управления транспортными средствами, что подтверждалось водительским удостоверением серии ................... от 10 июня 2010 года.

Согласно оспариваемому административным истцом медицинскому заключению врачебной комиссии ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» № ................... от 06 мая 2020 года ФИО1 не годен к управлению автотранспортом, в связи с тем, что выявлены медицинские противопоказания к управлению им транспортными средствами, поскольку ФИО1 состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «...................», код классификатора ....................

На основании указанного заключения Альметьевским городским судом Республик Татарстан 07 июля 2020 года вынесено решение об удовлетворении административного искового заявления Альметьевского городского прокурора, поданное в защиту интересов неопределённого круга лиц, к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами. Прекращено действие права ФИО1 на управление транспортными средствами, возникшее на основании водительского удостоверения серии ................... от 10 июня 2010 года, в связи с наличием медицинских противопоказаний и ухудшением его здоровья, до получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами. Копия решения административным истцом получена 20 июля 2020 года.

Кроме того, приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2020 года по делу № 1-297/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно описательно-мотивировочной части данного приговора ФИО1 является потребителем наркотических средств.

Частью 1 ст. 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они этим лицом (ч. 3).

По результатам судебно-психиатрической экспертизы № ................... февраля 2020 года № ..................., проведённой в рамках расследования уголовного дела, ФИО1 был установлен диагноз: «...................». Рекомендовано наблюдение у нарколога по месту жительства в течение года.

06 марта 2020 года согласно протоколу решения врачебной комиссии № ................... ФИО1 был взят на профилактическое наблюдение по результатам судебно-психиатрической экспертизы № ................... февраля 2020 года № ....................

С указанным выше заключением эксперта ФИО1 ознакомился 14 апреля 2020 года, что подтверждается протоколом ознакомления, в котором административный истец ФИО1 просил опросить экспертов с целью выявления фактических данных, на основании которых был установлен вышеуказанный диагноз.

Согласно протоколу допроса эксперта от 27 апреля 2020 года по данному факту предварительным следствием была опрошена психиатр-нарколог ФИО2, которая пояснила, что диагноз: «...................» ФИО1 поставлен не был. Поскольку административный истец был замечен в употреблении наркотических средств, в связи с этим, на основании Приказа Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н, ФИО1 был поставлен на наблюдение в течение года.

При этом, согласно п. 29 ПриказаМинздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, чёткие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

Частью 2 ст. 207 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Будучи опрошенным 05 февраля 2020 года старшим оперуполномоченным ОНК отдела МВД России по Альметьевскому району, ФИО1 пояснил, что впервые наркотические средство, а именно – марихуану, попробовал в 2010 году во время службы в армии.

При допросе в качестве подозреваемого 12 февраля 2020 года ФИО1 с участием адвоката Салахиева А.Т. пояснил, что во время несения службы в армии первый раз пробовал табак, однако сотрудник полиции, ошибочно отразил этот факт как то, что ФИО1 впервые пробовал марихуану.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» (далее - Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании») психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Статья 27 Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании»устанавливает, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжёлыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (1).

Решение вопросов о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначенной руководителем медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, или комиссией врачей-психиатров, назначенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения (2).

Согласно Приложению № 2 к Приказу Минздрава России от 30 декабря 2015 года № 1034н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ» диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (п. 5).

Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объём обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи (п. 6).

Из материалов деда следует, что при проведениисудебно-психиатрической экспертизы, на основании данных медицинских осмотров, медицинской документации, медицинских анализов и бесед с административным истцом, ФИО1 был установлен диагноз: «...................».

При этом имеется информированное добровольное согласие ФИО1 на медицинское вмешательство от 20 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 47 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании», действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору.

Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или её уставом (положением) предоставлено право защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы (2).

Лицу, пропустившему срок обжалования по уважительной причине, пропущенный срок может быть восстановлен органом или должностным лицом, рассматривающим жалобу (3).

Из указанного выше заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также протокола ознакомления с заключением экспертаусматривается, что ФИО1 14 апреля 2020 года знал об установлении ему диагноза: «...................», однако, о проведении повторной экспертизы на стадии предварительного следствия ФИО1 не ходатайствовал и действия, а также заключения экспертов не обжаловал.

Приказом главного врача филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» от 09 января 2020 года № 15 «А» утверждён состав врачебной комиссии, в которую включены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Выражая несогласие с медицинским заключениями врачебной комиссии филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» № ................... от 06 марта 2020 года и № ................... от 06 мая 2020 года, представитель административного истцаСалахиев А.Т. полагал, что отсутствовал кворум комиссии, поскольку в её состав в обоих случаях была включена Ступка Л.С., не указанная в приказе главного врача филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» от 09 января 2020 года № ...................

Между тем, из медицинского заключения № ................... от 06 марта 2020 года усматривается, что помимо Ступка Л.С. в составе комиссии принимали участие ФИО3 и ФИО4; из медицинского заключения № ................... от 06 мая 2020 года также усматривается, что членами комиссии кроме Ступка Л.С. были ФИО3 и ФИО5

При этом согласно пункту 2 раздела IIIПоложения о врачебной комиссии филиала ГАУЗ РНД МЗ РТ «Альметьевский наркологический диспансер» решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало большинство членов комиссии.

Таким образом, решения врачебных комиссий № ................... от 06 марта 2020 года и № ................... от 06 мая 2020 года были приняты большинством голосов, принимавших участие членов комиссии.

На основании изложенного, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные сторонами документы, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) филиала Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» «Альметьевский наркологический диспансер», связанных с постановкой на профилактический учёт у врача психиатра-нарколога, возложении обязанности снять с учёта и признании незаконным и необоснованным медицинского заключения о негодности к управлению транспортными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 14 октября 2020 года.

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

«_____ » ___________ 20____ года

Судья