2-660/2019

24RS0№-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Реставрация» о взыскании долга по договору беспроцентного займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Реставрация» о взыскании долга по договору беспроцентного займа, мотивируя требования тем, что 13.03.2018 между ООО «СК «Реставрация» и ФИО2 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №-Ф6, по условиям которого стороны реализовали намерения по заключению договора участия в долевом строительстве в срок до 18.05.2018. В этот же день между сторонами был заключен договор беспроцентного договора займа, по условиям которого ФИО2 предоставила ООО «СК «Реставрация» займ в сумме 700 000 рублей, с условием возврата не позднее 30.05.2018. 16.03.2018 в рамках договора беспроцентного займа от 13.03.2018 ФИО2 на расчетный счет ответчика было перечислено 700 000 рублей. 15.05.2018 между ФИО2 и ООО «СК «Реставрация» заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от 13.03.2018, согласно которого сумма займа составила 1 150 000 рублей, сроком возврата до 30.10.2018, денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены истцом на счет ответчика 26.05.2018, а 150 000 рублей 09.08.2018, таким образом общая сумма займа составила 1 150 000 рублей. В нарушении условий договора ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил. Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Реставрация» сумму займа в размере 1 150 000 рублей, неустойку в размере 1 890 рублей 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 959 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что исковые требования основаны на договоре беспроцентного займа, предварительный договор участия в долевом строительстве представлен истцом в материалы дела для сведения, для информирования о том, что послужило поводом для вступления истца и ответчика в отношения из договора займа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения почтовой связью.

Представитель ответчика ООО «СК «Реставрация» в зал суда не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом путем вручения судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 54, 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также в согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» и ФИО2 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №-Ф6, по условиям которого стороны реализовали намерения по заключению договора участия в долевом строительстве в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» (по договору заемщик) и ФИО2 (по договору займодавец) заключен договор беспроцентного займа.

Согласно п. 1.1 договора займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 700 000 рублей. Заем предоставляется заемщику с момента подписания настоящего договора с условием возврата полной суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется в виде перечисления указанной в п.1.1 суммы на расчетный счет заемщика либо внесением также указанной суммы в кассу заемщика. 

По истечении срока, указанного в п.1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в том же размере, в каком займ был предоставлен (п. 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Реставрация» и ФИО2 заключено «дополнительное соглашение беспроцентного займа от 13.03.2018», по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить п. 1.1 договора в следующей редакции: займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 1 150 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения). 

Стороны пришли к соглашению изложить п. 1.2 договора в следующей редакции: заем предоставляется заемщику с момента подписания настоящего договора с условием возврата полной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 соглашения).

Согласно представленных чеков-ордеров ФИО2 на счет ООО «СК «Реставрация» ДД.ММ.ГГГГ переведено 700 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, во всех случаях в графе «назначение платежа» указано – «оплата по договору беспроцентного займа от 13.03.2018».

Таким образом, из представленных суду документов следует, что ФИО2 свои обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила в полном объеме и перечислила сумму беспроцентного займа в размере 1 150 000 рублей.

В свою очередь, ответчиком ООО «СК «Реставрация» доказательств исполнения условий договора займа в части возврата заемных денежных средств в размере 1 150 000 рублей суду не представлено. 

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в с������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????���???????�???�?j�??????????�????J??????????Й?��?Й????J??�?????????????J????????????�??Й?Й???????�??Й?Й??????J????????�?�?�?

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 13.03.2018 за период времени с 31.10.2018 по 07.11.2018 суд исходит из того, что ответчиком нарушены условия договора, и начиная с 31.10.2018 включительно ответчик неправомерно пользуется денежными средствами, подлежащими возврату истцу.

Поскольку в заключенном между сторонами договоре не предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязанности по возврату суммы беспроцентного займа, применению подлежат нормы п. 1 ст. 811 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма основного долга ответчиком по договору займа не возвращена, доказательств обратного, суду не представлено, требования истца о взыскании процентов на сумму долга по договору займа от 13.03.2018 за период времени с 31.10.2018 по 07.11.2018 являются правомерными в пределах иска по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер процентов определяется следующим образом:

1 150 000 рублей (не возвращенная в срок сумма) * 8 (количество дней за предъявленный к взысканию период) * 7,5% х 8 дн. / 365 дней = 1890 рублей 41 копейка. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 1890,41 руб. с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требования об оплате услуг представителя в размере 15000 рублей судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.