УИД № 44RS0026-01-2020-000103-92

Дело №12-31/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «21» февраля 2020 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от 21.01.2020 года, 

установил:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е.. от 24.07.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Костромской области с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины наложенной суммы. 

Обжалуемым определением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 21.01.2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении предоставленного ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ двадцатидневного срока, исчисляемого с даты вынесения постановления, для оплаты в размере половины суммы назначенного административного штрафа. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит определение отменить, и восстановить срок для уплаты штрафа в размере половины от назначенной суммы. В своей жалобе указывает, что в отчете отслеживания почтового отправления с идентификатором № не указано никаких сведений и доказательств об оставлении в почтовом ящике извещений о поступлении заказанного письма, вторичных извещений. Ссылаясь на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, указывает, что ему должно было быть доставлено первичное и вторичное извещения о поступлении в его адрес заказанного письма. При этом, ни первичных, ни вторичных извещений заявитель не получал. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебном заседании участие не принимал, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГИБДД, доводы, изложенные в жалобе, не поддерживают, считают вынесенное определение законным. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 года заместителем начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. вынесено постановление № которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. В постановлении указано, что «в соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа в срок не позднее 20 дней со дня вынесения постановления (до 13.08.2019) сумма штрафа составит 50 000 рублей». 

Копия указанного постановления была направлена в адрес ФИО1 (

<

адрес>) заказным почтовым отправлением. 

Согласно данных с официального сайта ФГУП «Почта России» по почтовому отправлению с идентификатором №, указанное почтовое отправление 30.07.2019 года было принято в отделение почтовой связи, 01.08.2019 года прибыло в место вручения (почтовое отделение 

<

адрес>), 02.08.2019 года была неудачная попытка вручения и 09.08.2019 года указанное отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. 

Оснований не доверять отраженным в отчете об отслеживании почтового отправления данным, у судьи не имеется. Данная информация подтверждается ответами УФПС Костромской области. 

Согласно ответа заместителя директора УФПС Костромской области, представленного в материале проверки ГИБДД, после поступления в отделение связи почтового отправления был сделан выход для вручения данного заказанного письма, поступившего в адрес ФИО1, в связи с отсутствием адресата в почтовом ящике было оставлено извещение о поступлении заказанного письма с информацией о времени работы почтового отделения. После истечения срока хранения письма в отделении связи, оно было возвращено отправителю. 

Из ответа Кострома Почтамт УФПС Костромской области на запрос суда следует, что извещение ФИО1 о поступлении в его адрес заказанного письма, было доставлено адресату 02.08.2019 года. 

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (в редакции от 27.03.2019г.), в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами в том числе извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

В соответствии с п. 34 вышеназванных Правил, почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 года на следующий день после поступления письма в отделение почтовой связи места назначения был осуществлен выход сотрудником доставки для вручения письма адресату, то есть на 9 день со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2019 года. По истечении 7-дневного срока хранения заказного письма разряда «административное» 09.08.2019 года оно было возвращено отправителю. На 20 день со дня вынесения постановления 13.08.2019 года письмо вручено отправителю. 

Таким образом, в данном случае органом ГИБДД и органом почтовой связи выполнены в полном объеме обязательства по своевременной доставке адресату почтовой корреспонденции. 

Нарушений требований Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», регламентирующего общий порядок доставки и вручения почтовых отправлений, судья не усматривает.

Ссылка в жалобе на нарушения приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 г. № 423-п несостоятельна, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что адресат был своевременно и надлежаще извещен о поступлении в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении, и не был лишен реальной возможности оплатить административный штраф в размере половины назначенной суммы в установленный законом 20-дневный срок. 

Исходя из вышеизложенного, судья признает доводы жалобы несостоятельными, и считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7, ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ, 

решил:

Определение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Э.Е. от 21.01.2020 года, которым отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении предоставленного ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ срока для оплаты в размере половины суммы назначенного административного штрафа по постановлению № от 24.07.2019 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев.