Дело № Изготовлено 14 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Любимовой Л.А.

при секретаре Ермолаевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 06 июня 2017 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которыми Банк предоставил ей кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 3 449 433,69 руб. сроком на 1800 дней под 15,7 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов. С условиями кредитного договора ФИО1 согласилась, кредит ФИО1 был полностью выдан. Ответчиком обязательства надлежащим образом не выполняются. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге приобретенного за счет кредитных средств автомобиля.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 июня 2017 года в размере 3 536 331,74 руб. в том числе: просроченного кредита в размере 3 396 179,20 руб., просроченных процентов в размере 127 705,91 руб., процентов на просроченный кредит в размере 4 029,37 руб., пени за просроченные проценты в размере 3 229,35 руб., пени за просроченный кредит в размере 5 187,91 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 881,66 руб., расходов на проведение оценки в размере 3 000,00 руб. и обращении взыскания на предмет залога автомобиль Mercedes-Benz, модель GLC 43 AMG, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 155 000,00 руб.

Истец – «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика на основании доверенности ФИО2 своевременно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 06 июня 2017 года между «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которыми Банк предоставил ей кредит на оплату автотранспортного средства Mercedes-Benz, модель GLC 43 AMG, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в сумме 3 449 433,69 руб. сроком на 1800 дней под 15,7 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов. С условиями кредитного договора ФИО1 согласилась, кредит ФИО1 был полностью выдан.

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Из представленных суду документов следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятое на себя обязательство, допускала просрочки в уплате долга и процентов. 

Остаток основного долга на 23 апреля 2018 года составляет 3 396 179,20 руб. 

В соответствии с п.п. 5.1-5.1.19 Общих условий ответчик должен возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора, п. 5.1.6, 6.1.7, 7.1.5 Общих условий при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, ответчик уплачивает истцу начисленные пени в размере 0,054 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Банком суду представлены сведения, что задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 23.04.2018 года составляет 3 536 331,74 руб. из них: просроченный кредит в размере 3 396 179,20 руб., просроченные проценты в размере 127 705,91 руб., проценты на просроченный кредит в размере 4 029,37 руб., пени за просроченные проценты в размере 3 229,35 руб., пени за просроченный кредит в размере 5 187,91 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец 11.12.2017 года на основании п. 6.1.3 Общих условий кредитования физических лиц обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца в полном объеме не удовлетворены. 

Исходя из выписки по лицевому счету, имеющейся в материалах дела, обязательства заемщика ФИО1 по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушены.

Размер долга подтверждается представленным Банком расчетом. По мнению суда, расчет выполнен верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в установленный срок в течение длительного периода времени не производил уплату суммы долга и процентов, требование о взыскании досрочно суммы займа, процентов, пени является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено также залогом автомобиля.

«Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое также является обоснованным. 

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 2 определено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку судом бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая соразмерность требований банка залоговой стоимости автомобиля, равной на момент заключения договора залога 4 563 108,00 рублей, обеспечивающего исполнение обязательства ответчиком ФИО1 по кредитному договору № от 06 июня 2017 года, суд считает, что, оснований для отказа в обращении взыскания на автомобиль не имеется. Обращение взыскания должно производиться с публичных торгов.

Оснований для установления судом начальной продажной цены автомобиля не имеется по следующим причинам.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», подлежал применению Закон РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», положения п. 11 ст. 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Согласно с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. 

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом – исполнителем. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 881,66 руб.

Расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3 000,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку не являются судебными расходами по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО задолженность по кредитному договору № от 06.06.2017 года по состоянию на 23.04.2018 года в размере 3 536 331,74 руб., в том числе: сумму просроченного кредита в размере 3 396 179,20 руб., просроченных процентов в размере 127 705,91 руб., процентов на просроченный кредит в размере 4 029,37 руб., пени за просроченные проценты в размере 3 229,35 руб., пени за просроченный кредит в размере 5 187,91 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 881,66 руб.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль Mercedes-Benz, модель GLC 43 AMG, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Любимова