Судья Матвеичева Н.В. Дело № 22-2010/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 ноября 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой С.Б. 

с участием прокурора Филипповой Н.Б., 

осужденного ФИО9, его защитника – адвоката Сидневой Е.В., 

представителя гражданского ответчика 

<

данные изъяты> ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 08.08.2025, которым

ФИО10, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Доложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного, защитника, представителя гражданского ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при повороте налево нарушил пункты 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения (далее: Правила), не учел дорожные условия, в частности наличие нерегулируемого пешеходного перехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате которого потерпевшей причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении Переславский межрайонный прокурор просит приговор изменить, исключить из приговора указание на нарушение п. 1.5 Правил, так как оно вменено ФИО11 необоснованно. Данная норма носит общий характер и относится ко всем участникам дорожного движения, а наезд на пешехода произошел вследствие нарушения конкретных пунктов 10.1 и 14.1 Правил, а также требований дорожной разметки и знаков. При назначении дополнительного наказания суд излишне использовал формулировку о запрете заниматься «определенной» деятельностью, в то время как речь идет о запрете заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, взысканного с работодателя ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО1 с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, недостаточно учтен характер взаимоотношений между погибшей ФИО4 и ее дочерью-потерпевшей ФИО1, которые поддерживали близкие отношения, ФИО4 принимала активное участие в воспитании внуков, на момент гибели ей было лишь 53 года.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО9 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в полной мере подтверждают фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в обжалуемом приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где обнаружили автобус, которым управлял ФИО9, и потерпевшую, которой были причинены телесные повреждения. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО3, принимавших участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, подтверждают обстоятельства происшествия. Показания свидетеля ФИО8 подтверждают факт предоставления видеозаписи с места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован момент наезда автобуса ПАЗ под управлением ФИО9 на пешехода ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная тупая травма головы, позвоночника, туловища и конечностей, образовавшаяся в результате травмирующего воздействия, соответствующего механизму дорожно-транспортной травмы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, водитель ФИО9 нарушил требования п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

Между нарушением водителем ФИО9 Правил дорожного движения и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и смертью пешехода ФИО4 установлена прямая причинно-следственная связь.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем смерть пешехода ФИО4

Его действиям дана правильная юридическая оценка.

Довод апелляционного представления о необоснованном вменении ФИО9 нарушения п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как данное требование является общим для всех водителей и не находится в противоречии с нарушениями п. 10.1, 14.1 Правил, которые непосредственно повлекли общественно опасные последствия. 

При назначении наказания ФИО9 учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе положительная характеристика по месту жительства и месту работы, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правомерно отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, оказание помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ и назначил ФИО9 наказание в виде лишения свободы условно.

Несмотря на то, что при назначении ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд излишне указал о лишении его права заниматься «определенной» деятельностью, однако это не влечет неясность приговора и не затрудняет его исполнение, а потому оснований для внесения изменений в приговор в соответствии с доводами апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Мнение автора апелляционного представления о необоснованном занижении судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1 без учета характера взаимоотношений между ней и ее погибшей матерью является предположительными, так как в судебном заседании при допросе потерпевшей ФИО1 данные вопросы выяснялись. Также она вызывалась в судебное заседание для дополнительного допроса в части гражданского иска. Кроме того, судом первой инстанции было учтено получение потерпевшей страхового возмещения.

Таким образом, довод апелляционного представления о том, что судом не были учтены значимые для правильного разрешения гражданского иска обстоятельства, является необоснованным.

Определение размера компенсации морального вреда относится к дискреционным полномочиям суда первой инстанции, который в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ обязан руководствоваться требованиями разумности и справедливости и вправе самостоятельно оценивать соразмерность заявленной компенсации причиненным нравственным страданиям. Оснований считать взысканную в пользу потерпевшей сумму компенсации морального вреда недостаточной, несоразмерной в соответствии с доводами прокурора, не являющегося истцом по настоящему делу, при отсутствии соответствующей жалобы потерпевшей ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Переславского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: