Судья Бордунова Е.С. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Юрасовой О.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора 

<

данные изъяты> Шелихова Д.И.,

защитника подсудимого А.В.И. – адвоката Перелыгина С.Г., 

защитника подсудимого А.А.И. – адвоката Судаковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора Данилкина Н.В. на постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении: 

- А.В.И., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ;

- А.А.И., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ,

возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., мнение прокурора Шелихова Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение; выступления адвокатов Судаковой Н.П., Перелыгина С.Г. в защиту подсудимых А.А.И., А.В.И., соответственно, поддержавших доводы апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования А.В.И. и А.А.И. обвиняются в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору. 

Со стадии предварительного слушания суд возвратил уголовное дело прокурору, указав в постановлении на то, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу.

В апелляционном представлении заместитель прокурора считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор представления отмечает, что обвинительный акт составлен дознавателем в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обстоятельства предъявленного обвинения соответствуют диспозиции п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Также автор жалобы отмечает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что органом предварительного расследования ненадлежащим образом дана правовая оценка ст. 126 УК РФ. Данное уголовное дело возбуждено по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Материалами настоящего уголовного дела доподлинно установлено, что обвиняемые освободили потерпевшего А.Б.А. и скрылись с места совершения преступления. При проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ по обстоятельствам совершенного преступления, следователь не усмотрел признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ; вместе с тем, им принято решение о возбуждении уголовного дела по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ. По мнению заместителя прокурора, исходя из фактических обстоятельств совершения указанного преступления, следует сделать вывод о том, что оценка произошедшему дана на стадии возбуждения уголовного дела. Описательная часть предъявленного А.В.И. и А.А.И. обвинения согласуется и не противоречит диспозиции предъявленного обвинения по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с действующим законодательством уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в определенных статьей 237 УПК РФ случаях.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Возвращая дело прокурору, судьей в постановлении указано на то, что изложенное в обвинительном акте существо обвинения не соответствует содержащейся в обвинительном акте диспозиции статьи уголовного закона, то есть описание преступного деяния в обвинительном акте не соответствует ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ; в ходе расследования уголовного дела органами предварительного расследования не дана надлежащим образом правовая оценка действиям А.В.И. и А.А.И. о том, что они решили совершить похищение потерпевшего, незаконно удерживали последнего, незаконно захватили и незаконно лишили возможности свободного перемещения. 

В данном случае с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Органом предварительного расследования А.В.И. и А.А.И. обвиняются в деянии, направленном на нанесение телесных повреждений потерпевшему А.Б.А. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

Также в обвинительном акте в фабуле предъявленного обвинения указано, что обвиняемые добровольно освободили потерпевшего А.Б.А., с места преступления скрылись.

В соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

При таких обстоятельствах следователь не усмотрел признаков преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, и принял решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему А.Б.А.

Таким образом, преступное деяние, в совершении которого обвиняются А.В.И. и А.А.И., не противоречит диспозиции предъявленного им обвинения по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ.

С выводом суда о том, что органом предварительного расследования не дана правовая оценка по ст. 126 УК РФ в виде отдельного решения не является в данном случае безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для принятия в этой части самостоятельного решения. 

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Иных оснований к возвращению дела прокурору в постановлении не указано, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А.В.И., А.А.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовительных действий к судебному заседанию.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья