Мировой судья: Семенов О.В. 

<

 >

Дело №12-854/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 25 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Иванченко М.М., 

с участием защитника ФИО1 –Ромашовой Т.Ю., 

рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО2 от 28 октября 2020 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО2 от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, мотивируя жалобу тем, что не согласен с обжалуемым постановлением, считает, что при вынесении постановления мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам, схема места совершения правонарушения не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит выкопировке дислокации дорожных знаков и разметке, дислокация не рассмотрена, ей не дана оценка. Представленная видеозапись является недопустимым доказательством, в виду отсутствия сведений о техническом средстве на котором сделана запись. Дело рассмотрено с нарушениями требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств. При назначении наказания не учтены данные о его личности, о единственном месте работы, о необходимости перевозки человека, нуждающегося в помощи, а также характер совершенного деяния. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил. 

В силу ст.25.1 ч.3 КоАП РФ оснований для признания обязательного участия ФИО1 при рассмотрении дела судья не находит.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Ромашова Т.Ю. доводы жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям, добавила, что считает, что на данном участке разметка прерывистая, обгон не запрещен. Все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1

Из представленных материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3, п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД в районе действия дорожной разметки 1.1, 1.14.1 ПДД. 

В настоящем судебном заседании вновь исследованы материалы дела:

- протокол № об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 4);

- рапорт ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты в ходе несения службы был остановлен автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который совершил обгон автомобиля с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, совершив указанный манёвр на пешеходном переходе, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. В отношении водителя ФИО1 был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5);

- схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе действия дорожной разметки 1.1, 1.14.1 ПДД ФИО1 со схемой согласился, о чем имеется его подпись (л.д.5);

- дислокация дорожных знаков и разметки проезжей части 

<

адрес> (л.д. 8);

- договор оказания транспортных услуг и услуг доставки (л.д. 19);

- договор подряда на оказание транспортных услуг (л.д. 20);

- характеристика (л.д. 21);

- ходатайство ФИО1 (л.д. 22-23);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 26);

- копия технической документации на видеокамеру Sony (л.д. 37-41);

- сведения УМВД России по г. Череповцу (л.д. 40-48);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55);

- постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 ФИО2 от 28 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 62-63); видеозапись и документы, которые был запрошены судом апелляционной инстанции: выкопировка из проекта организации дорожных знаков и дорожной разметки 

<

адрес>, копия технических характеристик видеокамеры Sonyакт приема-передачи объектов нефинансовых активов. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4. ПДД « Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД РФ установлен запрет на ее пересечение.

Судья, ознакомившись с представленными материалами, выслушав ФИО1, считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении верно установил фактические обстоятельства дела, исследовал всесторонне все представленные доказательства, подтверждающие факт совершения ФИО1 административного правонарушения, дал оценку исследованным документам, юридическую квалификацию действиям правонарушителя именно по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, которая является законной и обоснованной.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что водителю ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов от ФИО1 не поступило. Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в присутствии водителя ФИО1, с которым он был ознакомлен, в графе объяснения правонарушителя ФИО1 собственноручно написал «Согласен, не успел закончить маневр», со схемой ФИО1 также был ознакомлен и согласен.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе, рапорте, схеме, видеозаписи не имеется. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Из представленной дислокации дорожных знаков и разметки, представленной Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области видно, что 

<

адрес> по направлению движения автомашины под управлением ФИО1 на дорожном покрытии нанесена дорожная разметка 1.1 одинарная сплошная линия, запрещающая выезд на полосу встречного движения, которая обозначена на дислокации как до, так и после обозначения населенного пункта 

<

адрес>. Между данной линией разметки пешеходный переход, который обозначен как дорожной разметкой, так и дорожным знаком "Пешеходный переход». Таким образом, вопреки доводам жалобы схема, составленная сотрудниками ОГИБДД, соответствует знакам и дорожной разметке на данном участке дороги.

Из видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, произведенной с помощью технического средства, состоящего на балансе ОГИБДД МО МВД России «Южский», следует, что транспортное средство «Тайота Камри» под управлением ФИО1 совершило обгон с возвращением при завершении обгона в свою полосу движения с пересечением дорожной разметки 1.1 на пешеходном переходе. В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что данное техническое средство состоит на балансовом учете ОГИБДД, доводы о признании видеозаписи недопустимым доказательством, суд считает несостоятельными.

Согласно материалов дела ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах совершенное Кейзеровым ДД.ММ.ГГГГ правонарушение правильно квалифицировано по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 12.15 предусмотрена ответственность за повторное нарушение правила обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что подтверждается исследованными доказательствами. Ответственность по данной статье наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.5 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения постановления. 

Наказание ФИО1 назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, и в соответствии с санкцией ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности ФИО1, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, повторность совершения однородного правонарушения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Доводы ФИО1 о том, что его работа требует наличие права управления транспортными средствами, необходимость перевозки человека, нуждающегося в его помощи, не могут является основаниям для отмены либо изменения принятого мировым судьей решения.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 28 октября 2020 года вынесено законно и обосновано – не подлежит изменению и отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании, изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 17 от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: 

<

 > М.М. Иванченко

Подлинный документ подшит 

в дело 5-1337/2020 (12-854/2020)

м/с по с/уч № 17