Судья Надточиев Р.В. № 22-3630/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В. 

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кондратьевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Творогова Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года в отношении 

ФИО1,ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замененеотбытой части наказания в виде принудительных работболее мягким видом наказания – исправительными работами по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 31.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского городского суда Ростовской области от 31.10.2019 ФИО1 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10.12.2020) осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на срок 6 лет. 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.05.2022 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 24 суток с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока принудительных работ: 01.06.2022.

Окончание срока отбывания наказания: 12.04.2026.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года в удовлетворении указанного ходатайстваотказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Осужденный обращает внимание на то, что он отбыл более двух третей срока назначенного наказания. Ссылаясь на ст. 80 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда России от 21 апреля 2009 года № 8, осужденный указывает, что он нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, неоднократно поощрялся, на основании первичного психологического тестирования характеризуется удовлетворительно, посещает мероприятия воспитательного характера, исполнительных листов не имеет, трудоустроен курьером, участвует в профилактических мероприятиях, а также в благоустройстве ИУФИЦ; представитель исправительного центра в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного. Осужденный полагает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено, а установленные судом первой инстанции обстоятельства дают основания полагать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, осужденный указывает, что в судебном заседании его ходатайство об освобождении от дополнительного наказания рассмотрено не было. На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Кошелева М.М. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить еебез удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Творогова Э.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кондратьевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение. 

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора, представителя исправительного учреждения, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. 

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе о его поведении и отношении к труду, о наличии у него поощрений, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, однако сами по себе они не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что делать вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ преждевременно. 

Принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом, отсутствие в постановлении суда отдельного указания о невозможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы на законность принятого судом решения не влияет.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановлениеБатайского городского суда Ростовской области от 28 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья