Дело № 12-39/2017

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Балей

Судья Балейского городского суда Забайкальского края Щеглова О.Ю., 

при секретаре Н.М. Гончаренко, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы городского поселения « Город Балей» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 6, 

на постановление заместителя руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы России Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

установил:

28 июля 2017 года Балейским межрайонным прокурором советником юстиции Л. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), в отношении должностного лица - Главы городского поселения « Город Балей» ФИО1 (л.д. 26-28). 

Постановлением заместителя руководителя Забайкальского УФАС России Г. № 124 от 21.09.2017 года (л.д. 5-6) должностное лицо - Глава городского поселения «Город Балей» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Балейский городской суд Забайкальского края.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что не согласен с выводами изложенными в постановлении о том, что договоры № 2, № 3, № 4, № 5 заключены по одному объекту закупки- содержание автомобильных дорог. Фактически места проведения работ по каждому договору различны. Каждая улица города является самостоятельным объектом. Кроме того, ч. 1 ст. 24 Федерального Закона от 05.04.2013 года № 44 -ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики вправе осуществлять закупки у единственного поставщика, при этом для закупок у единственного поставщика установлены ограничения по сумме контракта и годовому объему таких закупок. Иных ограничений, в том числе по количестве контрактов и одноименности закупаемых товаров, работ или услуг, закон не предусматривает. Сумма каждой закупки не превышает 100 000 рублей, годовой объем закупок не превышает 2 000000 рублей, в связи с чем Постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС не основано на нормах закона. Обращает внимание суда на то, что в Постановлении Балейского межрайонного прокурора проведение ремонта участка дороги разбито на 4 отдельных договора, что указывает на неправильное понимание предмета заключенных договоров.

В судебном заседании ФИО1 дал пояснения в пределах доводов жалобы, жалобу просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в производстве по делу, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок могут использовать конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно пунктам 13, 17 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией).

Статьей 107 Закона о контрактной системе установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

По результатам проведенной Балейской межрайонной прокуратурой проверки по исполнению законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлено, что Администрацией городского поселения « Город Балей» в лице Главы Администрации ФИО1 в период с 03.04.2017 года по 10.04.2017 года заключены договора с муниципальным унитарным предприятием « Обелиск», в лице директора О. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог: 03.04.2017 договор № 2 на сумму 99419 рублей, 03.04.2017 года договор № 3 на сумму 99 828 рублей, 10.04.2017 года договор № 4 на сумму 80026 рублей,10.04.2017 договор № 5 на сумму 93692 рубля

Общая стоимость работ по вышеуказанным трем муниципальным контрактам у одного и того же подрядчика -МУП « Обелиск» по четырем договорам составила 372 965 рублей. 

Тождественность предмета и единая цель вышеуказанных договоров, заключенных в незначительный промежуток времени, свидетельствуют о том, что закупка намеренно оформлена четырьмя договорами на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, с целью создания видимости формального соблюдения требований Закона о контрактной системе, не проведения конкурентных процедур и заключения муниципальных контрактов с одним и тем же подрядчиком. 

Довод заявителя жалобы том, что заключение договоров произведено с соблюдением требований пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, является необоснованным. 

Из анализа пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что данный пункт не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих 100000 рублей, в том числе и по одной и той же услуге у одного и того же поставщика (исполнителя), которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Заключенные Администрацией городского поселения «Город Балей» с МУП « Обелиск» договора № № 2, 3 от 03.04.2017 года и №№ 4,5 от 10.04.2017 года на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, который включает в себя поддержание полосы отвода, обочин, откосов, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозкой на городскую свалку, по дорожным одеждам, зимнее содержание дорог, уборка автобусных остановок, павильонов, улиц города, уборка туалетов были направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом- идентичные работы, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную четырьмя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным законом.

При указанных выше обстоятельствах доводы заявителя о том, что каждая улица является самостоятельным объектом и что места проведения работ в каждом договоре различны, а так же то что в тексте постановления Балейского межрайонного прокурора указано на проведение ремонта участка автодороги, не имеют значения для разрешения дела по существу.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждаются постановлением Балейского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2017 года, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 124 от 21.09.2017 года, копией договора № 2 от 03.04.2017 года, копией договора № 3 от 03.04.2017 года, копией договора № 4, от 10.04.2017 года, копией договора № 5 от 10.04.2017 года, 

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, исполняя, приняв решение о заключении четырех договоров, с одним и тем же подрядчиком на выполнение идентичных работ, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не обеспечил соблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь Главой Администрации ГП « Город Балей», совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, не приняла меры к соблюдению требований Закона о контрактной системе.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, ей назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности виновной, обстоятельств дела.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Забайкальского УФАС России № 124 от 21.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение 10 суток.

Судья: Щеглова О.Ю.