№ 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2018 г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., с участием адвоката Чертовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд с названным иском, указав, что 04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа № 2-14949/2013 от 06.12.2013г., выданного мировым судьей судебного участка № 102 района «Замоскворечье» г. Москвы по делу № 2-14949/2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 33 457,57 руб. в пользу взыскателя: ПАО АКБ «Авангард». 09.08.2017 года судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 произвела арест имущества должника по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие должника ФИО7 При аресте имущества присутствовала только она – истец ФИО6 Однако, в ее присутствии акт о наложении ареста не составлялся. Все документы, в том числе копию постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), судебного приказа ей вручили в Советском РОСП только 29.08.2017 года после написания жалобы на действия судебного пристава-исполнителя. Согласно акту о наложении ареста было описано следующее имущество: телевизор «Шарп» цвет серый (оставлен на хранение ФИО6) - 500 руб., компьютер в сборе (монитор, клавиатура, блок системный) - 1 000 руб., катушка рыболовная с леской- 100 руб., удочка - 100 руб., принтер - 500 руб. Общая стоимость имущества, согласно акту, составляет 2 200 руб. Кроме того, приставом вместе с компьютером были изъяты: видеокамера USB2,0, прикрепленная на монитор и лазерная мышь, однако в опись, они включены не были. Считает, что оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем не соответствует рыночной стоимости имущества, и является явно заниженной. Истец указывает, что она неоднократно пыталась сообщить судебному приставу-исполнителю - ФИО4, что часть выше указанного имущества является ее собственностью, согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ Компьютер и принтер они с мужем дарили их сыну - ФИО2, так как они необходимы ему для обучения в школе: составления и распечатки докладов, рефератов и презентаций. Удочка и рыболовная катушка также были подарены их сыну в школе. Однако объяснения пристав слушать не захотела, так же как и смотреть брачный договор, а передала указанное имущество на ответственное хранение представителю банка «Авангард», даже не указав, по какому адресу будет храниться арестованное имущество. О том, что ее муж - ФИО7, взял в Банке «Авангард» кредитную карту, ни он сам, ни представители банка ее не уведомили. Полученные по карте денежные средства были им потрачены на собственные нужды, а не на нужды семьи. Соответственно она не обязана отвечать по долгам ФИО7 В настоящее время ФИО7 не работает, так как является 

<

данные изъяты>. Она (истец) работает на почте и получает небольшую заработную плату, других доходов не имеет. Поэтому в случае реализации судебным приставом - исполнителем арестованного имущества, являющегося для ее семьи предметами обычной домашней обстановки, необходимыми для нормальной жизни, а не предметами роскоши, она не сможет вновь приобрести такое же имущество и обеспечить ребенку условия для нормального обучения и развития.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: телевизор «Шарп» цвет серый, компьютер в сборе (монитор, клавиатура, блок системный), катушку рыболовную с леской, удочку, принтер, на общую сумму 2200 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Чертова Т.Н. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в период брака супругами С-ными был определён режим раздельной собственности имущества. Согласно брачному договору, имущество, которое было приобретено супругами в период брака, так и после его расторжения, принадлежит ФИО6 В состав данного имущества входят: компьютер и телевизор «Шарп». Удочка с катушкой, указанные в акте описи, принадлежат ребёнку, т.к. были подарены ему в школе. Считает, что если супруги определили режим раздельной собственности, то указанное имущество является собственностью ФИО6 и, соответственно, не подлежит описи и аресту.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Представители ответчика – ПАО АКБ «Аванград» ФИО8, ФИО9 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениям на иск (л.д.49-51). 

Представитель третьего лица Советского РОСП г. Воронежа в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.111).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

04.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 на основании судебного приказа № 2-14949/2013 от 06.12.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 102 района «Замоскворечье» г. Москвы по делу № 2-14949/2013, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере: 33 457,57 руб. в пользу взыскателя: ПАО АКБ «Авангард» (л.д.6-7).

09.08.2017 г. судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа ФИО4 произвела арест (опись) имущества, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В акте о наложении ареста (описи имущества) указано следующее имущество: телевизор «Шарп» цвет серый (оставлен на хранение ФИО6) стоимостью 500 руб., компьютер в сборе (монитор, клавиатура, блок системный) - 1 000 руб., катушка рыболовная с леской - 100 руб., удочка - 100 руб., принтер - 500 руб. Общая стоимость имущества, согласно акту, составляет 2 200 руб. (л.д.8-9). 

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

ФИО6 просила суд освободить от ареста имущество, указанное в акте от 09.08.2017г., указав, что часть данного имущества принадлежит ей по брачному договору.

Как видно из свидетельства о заключении брака, ФИО6 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами, от брака имеют сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12,13).

Согласно брачному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж ФИО1, был установлен режим раздельной собственности супругов ФИО6 и ФИО7 как в период брака, так и после его расторжения на имущество, в том числе на компьютер (монитор Asus, системный блок Venta), телевизор Scharp….. (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В п. 1 ст. 42 СК РФ указано, что Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящее Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного и супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имуществ супругов, для обращения на нее взыскания.

Так, из представленного заявления-анкеты на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от 30.06.2012г. и справки № 0733-NBR/004 от 24.01.2018 г. видно, что ФИО7 был предоставлен потребительский кредит на покупку компьютера в сборе, в том числе, принтера на общую сумму 33081,95 руб. Дата полного погашения задолженности – 06.05.2013г. (л.д.114-116).

Согласно счету № 81261092/06 от 30.06.2012 г. ФИО7 в ООО «РЕТ Ф2» был приобретен компьютер в сборе, в том числе, принтер - МФУ лазерное Canon i-SENSYS MF 3010 на общую сумму 33081,95 руб. (л.д.113).

В настоящее время у ответчика перед ПАО АКБ «Авангард» имеется задолженность в размере 33 457,57 руб., в связи с чем, мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы, а судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 04.05.2017г. было возбуждено исполнительное производство №.

Как поясняла в судебном заседании истец, о том, что ее муж - ФИО7, взял в Банке «Авангард» кредитную карту, она не знала.

Также истец пояснила, что катушка рыболовная с леской и удочка были подарены их сыну – ФИО2 в школе, что подтвердила и свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, которая суду пояснила, что она является классным руководителем в школе, где учится ФИО2 В мае 2017 году они с классом ездили на частные пруды, где организаторы устраивали мероприятие и подарили детям удочки и рыболовные катушки с леской.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, т.к. они полны, последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку имеющимися в деле документами в совокупности с показаниями свидетеля подтверждена принадлежность истцу ФИО6 и ее сыну ФИО2 компьютера в сборе – (монитора Asus, системного блока Venta), телевизора Scharp, катушки рыболовной с леской, удочки, в связи с чем, исковые требования в части освобождения указанного имущества от ареста (исключения из описи), суд находит подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств принадлежности именно истцу принтера, клавиатуры суду истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для исключения данного имущества из описи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ПАО АКБ «Авангард» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) арестованное 09.08.2017г. в рамках исполнительного производства № от 04.05.2017г. следующее, принадлежащее ФИО6, имущество: компьютер - монитор Asus, системный блок Venta, телевизор Scharp, катушку рыболовную с леской, удочку.

В остальной части ФИО6 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина