ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г., 

при секретаре Неплюевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Соболевской О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Саркисянца К.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, состоящего на воинском учете в РВК Советского и Железнодорожного районов 

<

адрес>, учащегося колледжа связи информатики, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 25.10.2016 года в 14 часов 50 минут, находясь в маршрутном такси №, двигавшемся по пр. Стачки по направлению к ТРЦ «Сокол», в 

<

адрес>, имея и реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил из правого бокового кармана куртки, одетой на Р.Т. мобильный телефон « Самсунг GT-i9300», в корпусе красно-черного цвета, имей № стоимостью 6000 рублей, принадлежащий потерпевшему. В это время преступные действия ФИО1 стали очевидными для Р.Т., после чего ФИО1 выбежал из маршрутного такси и, не реагируя на законные требования Р.Т. прекратить противоправные действия, попытался скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления, удерживая при себе похищенное имущество, однако не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Своими действиями ФИО1 мог бы причинить Р.Т. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что в октябре 2016 года ехал в маршрутном такси домой на ул.Каширскую, увидел, лежащий на полу, в проходе, мобильный телефон и спросил у пассажиров кому он принадлежит, на что один из них ответил, что это его телефон, он ему отдал его и сел на переднее пассажирское сиденье, при этом видел потерпевшего, который в этот момент спал, сидя на одном из сидений. Затем он решил встретиться с другом и вышел из маршрутки в районе моста пр.Стачки, вышел быстро, так как двери уже закрывались, вслед за ним вышел мужчина, которому он отдал телефон и стоял на пешеходном переходе. Поскольку он спускался под мост, идти спокойно не получилось, он стал идти быстро, когда услышал, как кто-то ему кричит: «Стой, стрелять буду», испугался и побежал быстрее, увидел сотрудников полиции, которые его задержали и когда он по их требованию, садился в служебный автомобиль, один из них, кто именно, указать затрудняется, положил в карман его одежды мобильный телефон. Он считает, что мужчина, которому он отдал телефон в маршрутном такси, передал его сотрудникам полиции, которые затем подбросили указанный телефон ему, ФИО1, при указанных обстоятельствах. 

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами, протоколами следственных действий и материалами уголовного дела:

- показаниями свидетеля В в судебном заседании о том, что он работает командиром взвода полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. Он подтверждает ранее данные им показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что «25.10.2016 года он совместно с полицейским водителем роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 и совместно с заместителем командира взвода роты № 2 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом полиции М патрулировали территорию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, с целью пресечения и выявления уличных преступлений и административных правонарушений. В 15 часов 00 минут они находились около здания № 9 по ул. Привокзальная в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону. В это время они заметили двоих парней, которые бежали под мост пр.Стачки, при этом парень, который бежал позади, кричал «Стой». С и М побежали за ними и кричали: «Стой, полиция». Догнав мужчину около дома № 3 по ул. Портовая в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону они применили к нему физическую силу и специальные средства. Со слов мужчины, Р.Т., который бежал последним, задержанный мужчина похитил у него телефон. После чего они представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Задержанный мужчина представился как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего данный гражданин был задержан и доставлен в дежурную часть ОП-2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенную по 

<

адрес> где в присутствии двух понятых оперативным дежурным был произведен личный досмотр ФИО1, у которого в ходе личного досмотра из правого кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», красно-черного цвета. Досмотр проводился в присутствии двух понятых» /л.д. 60-62/. Он считает, что показания подсудимого о том, что некий человек передал им мобильный телефон, который они впоследствии, при задержании ФИО1, подбросили ему, не соответствующими действительно происходящему, поскольку такого не было;

- показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что он работает заместителем командира взвода полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. Он опознает подсудимого, как лицо, которое было задержано 25.10.2016 года, примерно в 15 часов, при следующих обстоятельствах. При осуществлении патрулирования района в служебном автомобиле, он увидел, как один гражданин убегает, а второй гонится за ним. Сразу было принято решение остановить первого гражданина, при этом подбежавший второй мужчина сообщил, что у него в маршрутном такси был похищен мобильный телефон из кармана одежды, также сообщил, что он иногородний, приехал из Астрахани, разговаривал в маршрутном такси по телефону, затем положил его в карман, а затем кто-то из пассажиров сообщил ему, что у него из кармана парень похитил телефон. При задержании ФИО1, были применены специальные средства, поскольку он оказывал сопротивление. Далее и потерпевший и ФИО1 были доставлены в отдел полиции № 2 для дальнейшего разбирательства. Он считает, что показания ФИО1 о том, что им был передан телефон неким человеком, который они впоследствии, при задержании подкинули подсудимому, не соответствующими действительности. Он подтверждает показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, оглашенные в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что «25.10.2016 года он совместно с командиром взвода роты №2 полка ППСП УМВД России по г. Ростову-на-Дону В и совместно с полицейским водителем роты № 2 полка ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону сержантом полиции С патрулировали территорию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, с целью пресечения и выявления уличных преступлений и административных правонарушений. В 15 часов 00 минут они находились около здания № по ул. Привокзальная в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону. В это время они заметили 2-х парней, которые бежали под мост 

<

адрес>, при этом парень, который бежал позади, кричал «Стой». Он и С побежали за ними и стали кричать: «Стой, полиция». Догнав мужчину около дома № 3 по ул. Портовая в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону они применили физическую силу и специальные средства. После чего со слов мужчины Р.Т., который, бежал последним, данный мужчина, которого они догнали, похитил у него телефон. После чего они представились и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Задержанный мужчина представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную часть ОП-2 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенную по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых оперативным дежурным был произведен личный досмотр ФИО1, у которого, в ходе личного досмотра в правом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Самсунг», красно-черного цвета. Досмотр проводился в присутствие двух понятых» /л.д. 70-72/;

- показаниями свидетеля К в судебном заседании о том, что 25.10.2016 года, примерно в 14 часов 50 минут, он ехал домой на маршрутном такси, впереди него стояла девушка, которой мужчина кавказской внешности уступил место и встал с сиденья, девушка села, а указанный мужчина встал и, держась одной рукой за поручень сверху, смотрел в окно, затем стал суетиться и спросил у девушки, не видела ли она его мобильного телефона, она ответила, что не видела. Перед этим он увидел, как подсудимый, которого он уверенно опознает в судебном заседании, достал из кармана потерпевшего, расположенного со стороны его поднятой руки, мобильный телефон и положил в карман своей одежды. В это время маршрутное такси стало останавливаться на очередной остановке, и подсудимый направился к выходу, он сказал потерпевшему: «Молодой человек, он у вас украл, 

<

данные изъяты> взял и положил к себе в карман». После остановки, потерпевший крикнул подсудимому: «Стой», затем и подсудимый, и потерпевший выбежали из маршрутного такси. Он считает, что показания подсудимого о том, что он отдал, якобы поднятый им с пола телефон, рядом стоящему человеку, не соответствующими действительно происходящему, поскольку такого не было, настаивает на своих показаниях;

- показаниями потерпевшего Р.Т., допрошенного в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Астраханский гарнизонный военный суд, о том, что он, находясь в г.Ростове-на-Дону в октябре 2016 года, точной даты не помнит, ехал в маршрутном такси по пути следования от Железнодорожного вокзала. На одной из остановок в такси села молодая беременная девушка, он встал и уступил ей место, сам встал в проходе. Примерно через 2-3 минуты, он захотел посмотреть время и решил достать свой телефон Самсунг, находившейся в кармане его куртки, но не обнаружил его. Тогда он спросил девушку, которой уступил свое место, не видела ли она его телефона, может быть он выпал, когда он встал, она, осмотревшись, ответила, что телефона не видит. Позади девушки сидел мужчина, который сказал, что молодой человек, указав на ранее ему незнакомого ФИО1, забрал его телефон из кармана куртки. Он спросил у ФИО1 не брал ли он телефон, он ответил, что не брал. В это время маршрутное такси остановилось на остановке, ФИО1 выбежал, а он побежал следом, поскольку телефон ему был дорог тем, что в нем были фотографии его умершей жены и детей, которые не были им скопированы. Он стал догонять убегающего от него ФИО1, при этом кричал, чтобы он остановился, в том, числе: «Стой, стрелять буду», кричал так интуитивно, потому что является военным. Затем увидел сотрудников полиции, которые оказались рядом случайно и, увидев, погоню, также стали догонять подсудимого, в результате задержали, он также подбежал и пояснил сотрудникам полиции, что у задержанного находится его мобильный телефон. Он по глазам и росту опознает подсудимого, как указанного молодого человека, за которым побежал и у которого, как он впоследствии видел, сотрудники полиции, догнавшие его, обнаружили его телефон. Но в тот день он был с бородой, одет в черные одежды, на голове у него была черная кепка. Никаких других людей между ним и подсудимым, когда он его догонял, не было;

- показаниями свидетеля С в судебном заседании о том, что он работает в полку ППСП УМВД России по г.Ростову-на-Дону. 25.10.2016 года он в составе экипажа, в служебном автомобиле, двигался по маршруту патрулирования по пр.Стачки, где в районе памятника 1902 года и моста через проспект он увидел как гражданин бежит за подсудимым и кричит ему: «Стой, остановись», подсудимый не реагировал и продолжал убегать. Они остановили автомобиль и также побежали за подсудимым, догнали его и задержали. Подбежавший следом потерпевший пояснил, что у задержанного находится его мобильный телефон, который он похитил в маршрутном такси из кармана, о чем ему сообщили пассажиры, он стал спрашивать у подсудимого, не у него ли находится телефон, но он выскочил на остановке и стал убегать, он побежал следом. Подсудимый при этом, молчал, ничего не пояснял. В связи с выясненными обстоятельствами на месте, было принято решение доставить подсудимого в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При досмотре подсудимого он не присутствовал, так как доставил его в дежурную часть и уехал для дальнейшего несения службы;

- показаниями свидетеля Ж, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, она шла по направлению к своему дому, который расположен по адресу 

<

адрес> «А». Увидела, как со стороны ул.Привокзальной, в сторону ул.Портовой бегут двое мужчин в гражданской одежде и один из них кричит «Стой» и двое сотрудников полиции в форменной одежде, которые так же кричали «Стой» парню, который бежал первым. Догнав парня, который бежал первым, около дома № по ул. Портовая в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону сотрудники полиции задержали его. Она подошла к сотрудникам полиции, чтобы выяснить, что произошло, на что мужчина, как ей стало позже известно, Р.Т. ей пояснил, что данный мужчина, когда они ехали в маршрутном такси, украл у него телефон, Как ей позже стало известно от сотрудников полиции, мужчину которого они задержали, зовут ФИО1 После чего ФИО1 М отвезли в дежурную часть ОП-2 /л.д. 66-68/;

- рапортом командира взвода № 2 ППС Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции В об обнаружении признаков преступления /л.д. 4/; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Р.Т. по факту открытого хищения принадлежащего ему имущества /л.д. 6/;

- справкой ИП В о том, что стоимость мобильного телефона Самсунг Гелакси GT-i9300составляет 6000 рублей /л.д. 8/;

- протоколом 61 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании, согласно которому в ходе личного досмотра у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии двух понятых из правого бокового кармана куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», красно-черного цвета, имей: № /л.д. 10/; 

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2016 года, согласно которому был осмотрен, мобильный телефон «Самсунг GT-i9300», в корпусе красно - черного цвета, имей: № мобильный телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета /имей: №, №/ /л.д. 43-47/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Д изъят сотовый телефон «Теле 2» и сим-карта сотового оператора «МТС» с абонентским номером № /л.д. 39-42/.

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы подсудимого и его защитника адвоката ФИО8 о том, что похищенный у потерпевшего мобильный телефон был подброшен сотрудниками полиции при задержании ФИО1, он телефон не похищал, убегал от потерпевшего, так как испугался его криков, в связи с чем, подлежит оправданию, суд считает не обоснованными, не соответствующими действительно происходящему, опровергнутыми в судебном заседании следующими доказательствами.

Как следует из одинаковых и последовательных показаний потерпевшего, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, он, обнаружив, что при нем нет мобильного телефона, в котором хранились фотографии, умерших близких родственников, стал спрашивать у беременной девушки, которой он уступил место, не видела ли она его телефона, его вопрос услышал один из пассажиров и указал на ФИО1, как человека, похитившего его телефон из кармана его куртки, он спросил у ФИО1, нет ли у него телефона, на что он ответил отрицательно и на ближайшей остановке, быстро стал покидать маршрутку, и побежал по улице, он решил бежать за ним, с целью забрать телефон. Когда он преследовал ФИО1, отчетливо видел, что между ним и подсудимым никого не было, по пути преследования были только остановившиеся на служебном автомобиле сотрудники полиции. Указанные показания потерпевшего и обстоятельства задержания подсудимого подтверждаются также показаниями свидетеля К, показавшего, что он видел, как ФИО1 похитил телефон потерпевшего, находясь в маршрутном такси, а также показаниями свидетелей В, М, С, которые осуществили его задержание и свидетеля Ж, которая видела обстоятельства задержания подсудимого.

При этом суд учитывает, что потерпевший Р.Т., свидетели К, Ж являются лицами не заинтересованными в исходе данного уголовного дела, ранее они с подсудимым знакомы не были, оснований оговаривать ФИО1 у них не было и нет в настоящее время, в связи с чем, суд считает их показания правдивыми, совпадающими между собой по времени и обстоятельствам происходящего. 

Также не соответствующими действительно происходящему, направленными на избежание уголовной ответственности подсудимого, суд считает и показания свидетеля защиты Д о том, что ее сын имеет в собственности несколько мобильных телефонов, в связи с чем, она верит его показаниям, считает, что действия сотрудников полиции были предвзятыми в отношении сына и их семьи, поскольку, как следует из показаний свидетелей обвинения сотрудников полиции - В, М, С, они оказались на месте задержания ФИО1, случайно, ранее никогда с ним не встречались.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 ехал на маршрутном такси домой, на ул.Каширскую, но похитив телефон Р.Т., когда его действия стали очевидны для потерпевшего, решил с ним скрыться, выбежал из маршрутного такси ранее конечного маршрута, удерживая похищенный телефон до момента задержания его сотрудниками полиции, в связи с чем, показания подсудимого о том, что он вышел раньше своей остановки, чтобы встретиться с другом, а телефон был ему подброшен сотрудниками полиции, суд считает ложными, направленными на избежание им уголовной ответственности за содеянное.

Оценив последовательно в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 статьи 161 УК РФ как - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, а именно: по месту жительства участковыми характеризуется положительно /л.д. 119/, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит /л.д. 116, 118/, ранее не судим /л.д. 114/.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ, влияния наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Обсудив в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ вопрос об изменении категории тяжести совершенного ФИО1, преступления, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для смягчения категории тяжести преступления, не усматривает.

Вещественное доказательство - мобильный телефон «Самсунг GT-i9300», в корпусе красно- черного цвета (имей: № суд считает возвращенным потерпевшему Р.Т. по принадлежности /л.д. 50/, мобильный телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета /имей: №, №/, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № 2 по квитанции №, суд считает подлежащим возвращению по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание - 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 /один/ год, с возложением на него обязанности не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг GT-i9300», в корпусе красно- черного цвета (имей: № считать возвращенным потерпевшему Р.Т. по принадлежности /л.д. 50/, мобильный телефон «Теле-2» в корпусе черного цвета /имей: №, №/, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств в ОП № по квитанции № /л.д. 49/, - возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий