Дело №2а-7795/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также административный истец, должник) обратился в суд с административным иском об оспаривании действий и бездействий судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 находится исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бестпроф Поволжье», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 3 045 204 руб. 

Как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось. 

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 10.08.2017 составил акт ареста и изъятия имущества, принадлежащего административному истцу, а именно транспортного средства марки «Тойота», государственный номер 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> RUS.

При этом автомобиль на ответственное хранение передан представителю взыскателя. 

Однако, как указывает административный истец, автомобиль «Тойота», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, находится в залоге у ЗАО «Тойота Банк», что исключает возможность наложения ареста на данное транспортное средство в интересах другого взыскателя.

Кроме того, при неоднократных выездах по адресу хранения имущества, автомобиль обнаружен не был.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными:

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении акта ареста и изъятия имущества от 10.08.2017 в отношении транспортного средства марки «Тойота», государственный номер 

<

номер изъят> RUS;

- бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не уведомлении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, не вручении данного постановления;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в не установлении арестованного имущества по адресу хранения, не соблюдении сохранности арестованного имущества;

- действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в передаче ключей от транспортного средства представителю взыскателя.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

При этом ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Бестпроф Поволжье» представил ходатайство, в котором заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель АО «Тойота Банк» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования ФИО2 обоснованными, просил их удовлетворить, рассмотреть дело без участия представителя банка. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бестпроф Поволжье», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 3 045 204 руб. 

В рамках указанного исполнительного производства 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. 

10.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества должника, согласно которому наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль марки «Тойота», государственный номер 

<

номер изъят> RUS. 

При этом согласно акту арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, автомобиль на ответственное хранение передан представителю взыскателя.

Учитывая изложенное обстоятельства и приведенные положения закона, суд приходит к выводу о том, что акт ареста и изъятия имущества от 10.08.2017 составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", каких-либо оснований для признания его незаконным, а также незаконными действий по вынесению указанного акта, не имеется.

Принятие оспариваемой меры соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемый заявителем акт о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на сохранение имущества должника, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Основания считать, что оспариваемые действия произведены с нарушением норм действующего законодательства, отсутствуют.

Доводы о нахождении указанного транспортного средства в залоге у АО «Тойота Банк», не влекут незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку само по себе нахождение автомобиля в залоге у банка не препятствует наложению ареста на данное транспортное средство в рамках иных правоотношений.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Следует также отметить, что в данном случае арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, не предусматривает обращения взыскания на имущество должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника и АО «Тойота Банк».

Таким образом, поскольку наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), следовательно, нахождение транспортного средства в залоге у банка, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и прав должника не нарушает. 

Исходя из этого суд делает вывод, что доводы административного истца о нарушении его прав при совершении судебным приставом оспариваемых действий по наложению ареста в отношении спорного автомобиля никакими доказательствами не подтверждены, следовательно, не установлено наличие совокупности условий для признания недействительными оспариваемых действий.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что из буквального содержания положений части 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве регламентирующей ограничение возможности ареста заложенного имущества следует, что ограничение ареста в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Между тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что никаких нарушений прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя АО «Тойота Банк» в рамках исполнения обязательств по кредитному договору наложение ареста на спорный автомобиль, находящийся в залоге АО «Тойота Банк», не повлекло, поскольку на момент наложения ареста залог сохранился, причем его действие распространяется не только на обеспечительные меры, но и на дальнейшую возможность обращения взыскания на спорный автомобиль, при которой право залога оставалось бы неизменным, следовательно, предпринятый арест никаких негативных последствий для участников исполнительного производства не повлек.

Доводы административного истца о том, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, являются несостоятельными. 

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2017 направлялось судебным приставом по адресу ФИО2, указанному в исполнительном листе (

<

адрес изъят>, что подтверждается представленным списком заказных писем (л.д. 45). 

Учитывая установленные сроки возбуждения исполнительного производства (3 дня) и сроки направления соответствующего постановления в адрес сторон (на следующий день), направление постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном листе, не противоречит закону. 

Кроме того, в ходе судебных разбирательств ФИО2 сам же указывал данный адрес в различных процессуальных документах (л.д. 64-72).

При этом сведений о том, что ФИО2 до выдачи исполнительного листа уведомил суд об изменении места жительства, не представлено. 

В связи с изложенным ссылка административного истца на то, что он в настоящее время зарегистрирован по иному месту жительства, во внимание не принимается.

Следует также отметить, что в силу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу ч. 1 ст. 80 указанного закона вправе был наложить арест на имущество должника, который также предусматривает изъятие имущества, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований по исполнительному листу. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Каких-либо доказательств того, что административный истец, узнав о возбужденном исполнительном производстве, добровольно исполнил полностью или в части требования исполнительного документа, не представлено. 

Таим образом, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не уведомлении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, не вручении данного постановления, надлежит отказать. 

Что касается требований административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в не установлении арестованного имущества по адресу хранения, не соблюдении сохранности арестованного имущества, в передаче ключей от транспортного средства представителю взыскателя, то они также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч. 3).

В данном случае, как следует из акта о наложении ареста от 10.08.2017, автомобиль изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО4 (директору ООО «Бестпроф Поволжье»), о чем последний расписался. 

При этом ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого ареста, о чем содержится указание в самом акте ареста, а также отдельное письменное предупреждение (л.д. 39 и 19).

Также согласно акту ключи от автомобиля переданы судебному приставу-исполнителю, о чем в акте собственноручно указали ФИО2 и судебный пристав ФИО5 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании следует, что ключи от автомобиля хранятся в Советском РОСП г. Казани. 

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по месту хранения арестованного автомобиля, о чем составлен акт о сохранности арестованного имущества (л.д 81).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 имеют место незаконные действия (бездействия) в части не установления арестованного имущества по адресу хранения, не соблюдении сохранности арестованного имущества, в передаче ключей от транспортного средства представителю взыскателя, не имеется. Достоверных, допустимых и относимых доказательств обратного не представлено, а судом не установлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме. 

Требование о взыскании судебных расходов является, по сути, производным и также не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий и бездействий судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов