дело № 64RS0027-01-2020-000444-68

производство № 2-305/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

при секретаре Хамраевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживанию банковской карты, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» (далее по тексту – ООО «Кредит Инкасо Рус», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 на основании заявления был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 35,0% годовых.

Обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами ФИО1 не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки прав требования, в том числе по вышеуказанному Договору. 

По заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области. 

В настоящее время истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору предоставления и обслуживанию банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ - сумму невозвращенного основного долга в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

В судебное заседание представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик – ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности.

Руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 на основании заявления последней, заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит с процентной ставкой 35% годовых, кредитный лимит составил 

<

данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено увеличение Банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) заемщика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. На основании заявления (оферты) на предоставление кредита Банк открыл заемщику ФИО1 банковский счет для совершения операций с использованием банковской карты, осуществил выпуск карты. 

Заемщиком ФИО1 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» был заключен договор № уступки прав требования, в том числе по вышеуказанному Договору. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на момент заключения договора цессии), сумма задолженности заемщика по погашению основного долга составила 

<

данные изъяты> коп. 

Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлены.

Определяя к взысканию размер задолженности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно выписке из лицевого счета заемщика, последний платеж был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что после указанной даты заемщик производил платежи в счет погашения задолженности по кредиту истцом суду не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено суду сведений и о том, что после перехода ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности с ФИО1 истцу – ООО «Кредит Инкасо Рус», заемщик производил погашение задолженности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, истек ДД.ММ.ГГГГ года

Исковое заявление ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по взысканию основного долга истек. 

Факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности значения для исчисления срока в рассматриваемом случае иметь не будет, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Как следует из материалов дела, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен – ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности по взысканию основного долга продлевается на 10 дней, следовательно, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. Доказательств, объективно препятствующих обращению истца в суд в установленный законом срок после передачи ему ДД.ММ.ГГГГ прав требований с ФИО1 кредитной задолженности, истец не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности по настоящим исковым требованиям, суд отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживанию банковской карты, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления полного текста решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Романова